美国17名参议员联名施压CFTC：要求停止动用联邦资金干预各州预测市场监管

核心摘要

以 Richard Blumenthal（康涅狄格州）和 Jeff Merkley（俄勒冈州）为首的 17名民主党参议员联名致信参议院拨款委员会，要求禁止 CFTC 动用联邦资金起诉正在执行博彩法的州政府。

CFTC 主席 Michael Selig 以预测市场属于”互换合约”（swaps）为由，主张联邦对预测市场拥有排他管辖权，已起诉康涅狄格、伊利诺伊、亚利桑那等 8 个州。

Kalshi 和 Polymarket 等预测市场平台在联邦层面支持 CFTC 立场，并对州级监管机构提起反诉，形成”平台+联邦监管 vs 州级消费者保护”的对抗格局。

博弈结果可能最终由美国最高法院裁决，2018年 Murphy v. NCAA 案确立的”各州有权监管体育博彩”判例或面临重新审视。

此案叠加即将投票的 CLARITY Act（数字资产市场清晰法案），预测市场的法律定性之争或影响更广泛的数字资产监管框架划分。

📑 文章目录

17名参议员联名信：核心诉求与法律逻辑 — 信函全文要点与拨款委员会的权力边界
CFTC 的排他管辖权主张 — “互换”定性 vs “博彩”定性的法律争议
已卷入诉讼的8个州 — 州级执法与联邦反诉的全景
最高法院的潜在角色 — Murphy v. NCAA 判例能否为各州提供庇护
CLARITY Act 叠加效应 — 预测市场之争如何影响数字资产监管框架

本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。

美国预测市场的联邦与州级管辖权之争正在进入白热化阶段。2026年6月25日，以参议员 Richard Blumenthal（康涅狄格州民主党）和 Jeff Merkley（俄勒冈州民主党）为首的17名民主党参议员联名致信参议院金融服务与一般政府拨款小组委员会（FSGG Appropriations Subcommittee），要求禁止商品期货交易委员会（CFTC）动用联邦资金起诉正在执行博彩法的州政府。这封措辞强硬的信函将 CFTC 的执法行为定性为对各州消费者保护的”攻击”（assault），预示着美国联邦与州级权力划分在数字资产领域的又一次重大碰撞。

17名参议员联名信：核心诉求与法律逻辑

拨款权作为制衡工具

参议员的信函选择了拨款委员会作为施压渠道——这是一个经过精心计算的法律策略。CFTC 作为联邦机构，其运营资金来自国会拨款。参议员要求拨款委员会在 FY2027 财政年度 FSGG 拨款法案中加入限制性条款，”禁止 CFTC 使用拨款资金起诉州政府和部落，以阻止其执行博彩法或博彩合约”。

这种”拨款限制”（appropriations rider）策略在联邦机构监管中有先例可循，但其针对一个正在积极执法的金融监管机构施压，在预测市场领域尚属首次。

核心论点：预测市场=博彩，非互换

信函提出了三条核心法律论点：

“预测市场≠事件合约”：线上预测市场”与其声称提供的事件合约截然不同”，传统事件合约服务于农业和经济领域的风险对冲，而预测市场已”扭曲这一目的，渗透到体育、政治甚至外交事务”。参议员直言，”押注超级碗与对冲金融风险无关”。
“联邦越权损害州权”：各州和部落在”赌博的主要监管者”这一历史角色中，正在通过执法或立法行动识别预测市场本质上是赌博，而”CFTC 正通过起诉这些州来阻挠这一努力”。
“CFTC 成为预测市场规避监管的工具”：信函警告，CFTC 的诉讼攻势可能”成为在线预测市场规避各州消费者保护和监管的工具与推手，在赌博领域制造逐底竞争（race-to-the-bottom）”。

联署阵容：跨地区、跨派系的信号

17名联署参议员涵盖了多个关键选区：Catherine Cortez Masto 和 Jacky Rosen（内华达州——博彩业核心州）、Dick Durbin（伊利诺伊州——已被 CFTC 起诉）、Martin Heinrich 和 Ben Ray Luján（新墨西哥州——已被 CFTC 起诉）、Elizabeth Warren（马萨诸塞州——消费者保护强硬派）、Adam Schiff（加利福尼亚州——众议院前情报委员会主席）。这17人全部为民主党籍，凸显了该议题在当前两党极化环境中的党派色彩。

CFTC 的排他管辖权主张

Selig 的单边执法

CFTC 现任主席 Michael Selig 是特朗普政府任命的唯一一名 CFTC 委员，也是该机构的唯一决策者——CFTC 本应由5名跨党派委员组成，但特朗普迄今未提名其他委员。Selig 自上任以来，将挑战州级预测市场监管作为核心政策议程之一。他的核心法律逻辑是：预测市场平台上的事件合约（event contracts）属于《商品交易法》（Commodity Exchange Act）定义的“互换”（swaps），因此落入 CFTC 的排他管辖范围。

这一逻辑的延伸含义是：如果预测市场被定性为”互换”而非”博彩”，则各州博彩监管机构无权干涉。《商品交易法》明确规定，CFTC 对互换享有”排他管辖权”（exclusive jurisdiction），不得被州法律取代。

法律模糊地带

然而，”互换”的法律定义是否涵盖以体育赛事或政治事件为标的的事件合约，在法院系统内尚未达成共识。CFTC 此前的执法案例中，互换通常涉及利率、外汇、信用违约等金融风险的对冲，而”超级碗输赢”或”下任总统是谁”明显超出了传统金融风险的范畴。这一定性模糊正是双方诉讼的焦点。

已卷入诉讼的8个州

CFTC 的诉讼版图

截至2026年6月，CFTC 已在以下各州发起诉讼：

州	CFTC 立场	州级行动
康涅狄格州	起诉阻止州级禁令	对预测市场平台执行博彩法
伊利诺伊州	起诉阻止州级执法	对 Kalshi 提起博彩法诉讼
亚利桑那州	起诉阻止刑事执法	以刑法和博彩法起诉预测市场
威斯康星州	起诉州级监管机构	执行州博彩法规
纽约州	起诉阻止州级禁令	执行州博彩法规
明尼苏达州	起诉州级监管机构	执行州博彩法规
罗德岛州	起诉州级监管机构	执行州博彩法规
新墨西哥州	起诉州级监管机构	执行州博彩法规

此外，CFTC 还寻求阻止亚利桑那州对预测市场执行刑事和博彩法律。Cointelegraph 报道显示，肯塔基州也被卷入相关诉讼。

平台方的角色：Kalshi 与 Polymarket 的反诉

在这场合规博弈中，Kalshi 和 Polymarket 等预测市场平台并非被动旁观者——它们主动对州级监管机构提起了反诉，在法庭上支持 CFTC 的排他管辖权主张。这一”平台+联邦监管 vs 州级消费者保护”的对抗格局，使得案件的复杂性远超一般的监管管辖权争议。

最高法院的潜在角色

Murphy v. NCAA 判例能否提供庇护？

法律界人士普遍预期，其中一起涉及 CFTC 与州级博彩监管机构的案件最终可能上诉至美国最高法院。2018年，最高法院在 Murphy v. NCAA 案中裁定，各州有权自行决定是否允许体育博彩（推翻了《职业与业余体育保护法》PASPA）。如果最高法院对当前某一案件发出调卷令（writ of certiorari），将面临一个核心问题：

Murphy 案的”各州有权监管体育博彩”原则，是否同样适用于以体育和政治事件为标的的预测市场？CFTC 主张的联邦排他管辖权，是否构成对 Murphy 判例的实质性规避？

如果最高法院受理此案，其裁决不仅将决定预测市场的监管归属，也可能重塑联邦与州在数字资产监管中的权力边界——这一问题同样在 CLARITY Act 的立法辩论中处于核心位置。

CLARITY Act 叠加效应

预测市场条款的立法博弈

参议员的联名信发布之际，参议院即将对《数字资产市场清晰法案》（CLARITY Act）进行投票。CLARITY Act 将为 CFTC 和 SEC 在数字资产领域的监管角色划定边界，而预测市场的法律定位正成为其中一个激烈的博弈点。

上周，多家博彩行业组织向国会请愿，要求在 CLARITY Act 中加入禁止体育事件合约的条款，理由是”CFTC 的设立初衷并非监管此类押注”。这与参议员信函的核心论点高度一致。CLARITY Act 的最终版本是否将包含预测市场限制条款，可能成为决定该领域未来监管格局的关键变量。

对数字资产牌照格局的溢出效应

预测市场管辖权之争的溢出效应值得持牌机构关注：如果最高法院或国会在预测市场问题上明确 CFTC 的排他管辖权范围，这一原则性裁定可能影响CFTC 对更广泛数字资产衍生品的主张边界——包括加密期货、永续合约和其他结构化产品。对于正在美国布局合规业务的加密衍生品交易所和做市商，这一法律演进值得密切追踪。

常见问题（FAQ）

17名参议员的联名信是否具有法律约束力？

不具有直接的法律约束力。参议员的信函是对拨款委员会的政策建议，而非立法行为。拨款委员会可以选择接受或拒绝这一要求。然而，17名参议员的联署形成了显著的政治压力，且拨款委员会主席 Bill Hagerty（田纳西州共和党）和资深成员 Jack Reed（罗德岛州民主党）均需在党派博弈中权衡这一诉求的政治分量。

CFTC 被禁止动用资金后，各州能否直接禁止预测市场？

如果拨款限制被通过，CFTC 将失去起诉各州的法律资金来源——这意味着至少在 FY2027 财年内（2026年10月至2027年9月），各州可以不受联邦干预地执行其对预测市场的博彩法规。但这并不能解决预测市场平台在联邦法院提起的反诉，也不影响最高法院对这一问题的最终裁决效力。

美国

美国17名参议员联名施压CFTC：要求停止动用联邦资金干预各州预测市场监管