美国CFTC将永续合约认定为期货合约：Kalshi首获境内合规牌照，CME集团引发「期货还是互换」分类之争

核心摘要

2026年5月29日，CFTC正式批准Kalshi上市比特币永续合约（BTCPERP），成为美国境内首个合规永续期货产品，首日名义交易量突破1亿美元。

CFTC依据《商品交易法》第5c(c)(4)条，将永续合约定性为期货合约，以逐案审查方式为后续ETH、SOL、XRP等永续合约扩张铺设监管跑道。

CME集团CEO Terry Duffy公开批评永续合约结构上更接近互换（Swaps），称其为”一场等待发生的灾难”，引发期货与互换分类之争。

若CFTC未来将永续合约重新归类为互换，Kalshi整个产品线的法律基础将面临根本性质疑，零售投资者参与也可能受限。

该批准为全球最活跃的加密衍生品市场打开了美国合规通道——2025年全球永续合约总交易量已达86万亿美元，此前美国用户几乎无法合规参与。

📑 文章目录

CFTC监管批准：美国境内首个合规永续合约 — 审批时间线与合约定性依据
「期货还是互换」：CME集团与Kalshi的分类之争 — 双方核心论点与法律分歧
行业影响：美国加密衍生品市场格局重塑 — 离岸交易回流与跨资产示范效应

本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。

2026年5月29日，美国商品期货交易委员会（CFTC）在主席Mike Selig推动下，正式批准预测市场平台Kalshi上市比特币永续合约（BTCPERP）。这是美国监管历史上首次允许境内持牌交易所向美国投资者提供真正的加密永续期货产品。然而，围绕这一产品的法律定性——究竟是期货还是互换——正引发一场可能重塑美国加密衍生品监管框架的根本性辩论。

一、CFTC监管批准：美国境内首个合规永续合约

审批时间线

这不是一项仓促的监管决定。Kalshi联合创始人Luana Lopes Lara自2024年12月即开始着手永续期货产品研发。经过约一年半的合规筹备，2026年5月29日，CFTC依据《商品交易法》第5c(c)(4)条及CFTC规章第40.3条，正式签发批准令（CFTC第9240-26号新闻稿）。

CFTC主席Mike Selig在X平台发文称此次批准为”历史性行动”，表示CFTC为加密资产市场最活跃的板块之一在美国监管框架内开辟了合规通道。批准令要求Kalshi全面遵守《商品交易法》及CFTC规则，包括指定合约市场（DCM）核心原则，且适用于后续可能修订或制定的全部监管规定。

合约定性与监管依据

CFTC在批准令中将BTCPERP明确认定为期货合约，标的资产为比特币现货价格。这一分类为永续合约在现有监管框架内找到了法律锚点。CFTC同时强调，该永续合约设计并非适用于所有资产类别，并鼓励市场参与者就本批准令未涵盖的资产通过自愿产品审批程序提交审查。

值得注意的是，CFTC采取了逐案审查的方式——每一次新合约上市均需单独经过CFTC审查。这意味着Kalshi每推出一款新的代币永续合约（如6月9日上线的HYPE永续合约），都在实质性地构建”永续合约=期货合约”的监管先例。

二、「期货还是互换」：CME集团与Kalshi的分类之争

CME集团Terry Duffy的互换论

就在Kalshi产品上线不到一周（6月4日），全球最大衍生品交易所CME集团CEO Terry Duffy便公开发出严厉批评。据CryptoBriefing报道，Duffy称Kalshi的永续合约为”一场等待发生的灾难“，并提出了两层核心批评：

第一，产品结构定性。Duffy认为永续合约在产品结构上更接近互换，而非期货。传统期货有固定到期日，交易者需要定期展期，融资成本隐式嵌入期货价格之中。永续合约没有到期日，通过资金费率机制在多空双方之间产生持续的现金流支付——这一结构特征与互换的”持续现金流交换”本质高度吻合。如果CFTC重新将永续合约归类为互换，可能一夜之间颠覆Kalshi的整个产品线。

第二，零售投资者保护。永续合约杠杆水平可达50倍甚至更高。以最低保证金1,000美元、50倍杠杆计算，交易者控制的头寸规模为50,000美元，标的价格仅需反向波动2%即可全额亏损。在缺乏严格零售保护机制的互换监管框架下，这一风险敞口将被进一步放大。据CoinDesk报道，John Lothian News发行人John Lothian也表达了对永续合约资金费率计算窗口期可能激励结算期间市场操纵的担忧。

Kalshi的期货论与反操纵设计

Kalshi交易所分析主管Udesh Jha则从产品本质出发进行反驳。Jha指出，资金费率机制仅仅是将融资成本从隐式转为显式，而非创造全新的现金流结构——传统期货中交易者同样要承担融资成本，只不过它被内嵌在期货价格与现货价格的基差之中。因此，永续合约实质上是更高效的期货产品，消除了交易者将头寸滚动至新合约月份的需求，降低了交易摩擦和展期成本。

就操纵风险而言，Jha强调Kalshi在整个资金周期内持续计算资金费率，而非依赖单一收盘时刻——这一设计显著降低了集中操纵结算价格的可行性。Jha认为现有的CFTC监管原则已经足以支持将永续合约作为期货对待，需要的是更多的市场教育，而非重新立法。

三、行业影响：美国加密衍生品市场格局重塑

离岸交易量回归境内监管体系

全球永续合约市场体量庞大。据CoinGecko数据，2025年全年，全球加密交易所永续期货总交易量达到86万亿美元，主要集中在Hyperliquid等离岸/链上交易所。此前美国用户几乎无法合规参与这一市场，Coinbase仅提供了”类永续”产品而并非真正的永续合约（Fortune，2026年5月29日）。

Kalshi的合规路径为这一庞大的离岸市场打开了回流美国的通道。美国交易者不再需要借助VPN或离岸平台进行永续合约交易，清算、保证金要求和争议解决均由CFTC全面监管。这不仅是投资者保护的一次升级，更可能引导万亿级美元交易量回归美国监管体系。

竞争格局与跨资产示范效应

这场争论的竞争维度同样不容忽视。CME集团在受监管的加密货币期货领域已建立主导地位，为机构客户提供月度和季度到期的Bitcoin/Ethereum合约。Kalshi瞄准的是不同的受众（零售交易者）和不同的产品（永续合约/高杠杆）——双方构成直接竞争。Duffy的公开批评既是监管关切的表达，也带有竞争博弈的色彩。

更深远的影响在于，永续合约已被应用于石油等大宗商品的周末交易、Pre-IPO公司标的等非加密领域（JD Supra，2026年6月）。比特币永续合约的合规化仅仅是第一步，未来可能扩大至更多大宗商品和指数，推动24/7全天候交易模式的普及。CFTC主席Selig近期也向银行界发出明确信号：区块链金融市场不可抗拒，传统金融机构需要正视这一趋势。

常见问题（FAQ）

永续合约与期货、互换的核心区别是什么？

传统期货有固定到期日，交易者须定期展期，融资成本隐式包含在期货价格与现货价格的基差中。互换则涉及双方之间持续的现金流交换，通常没有固定到期日。永续合约没有到期日（类似互换），但通过资金费率机制锚定现货价格（类似期货的价格发现功能）。这一混合结构正是当前监管分类争议的根源：CFTC目前将其定性为期货，但CME集团等批评者认为其结构更接近互换，应适用不同的监管要求。

如果CFTC重新将永续合约归类为互换，会产生什么后果？

后果将是根本性的。首先，Kalshi当前以DCM（指定合约市场）身份上市永续合约的法律基础将完全改变，整个产品线可能面临合法性质疑。其次，互换适用不同的监管制度，对可提供产品的实体类型和零售投资者准入均有更严格限制。第三，改变分类将直接影响已上市产品的存续状态，可能引发市场动荡。目前CFTC保留了逐案审查和未来重新审视的权力，分类之辩远未结束。

本文基于以下一手信源撰写：

美国

美国CFTC将永续合约认定为期货合约：Kalshi首获境内合规牌照，CME集团引发「期货还是互换」分类之争