核心摘要
- 美国银行政策研究所（BPI）与清算所（The Clearing House）联合致函 FinCEN 和 OFAC，主张将 稳定币反洗钱规则覆盖二级市场（DeFi 协议、托管机构、交易所）
- 银行团体认为”大多数非法金融活动发生在二级市场”，当前 AML 框架对 DeFi 公司、部分托管机构和交易所的覆盖不足
- 加密行业（Paradigm、Hyperliquid Policy Center、dYdX 基金会）反制：过度宽泛的 AML 规则可能将 受监管美元稳定币挤出 DeFi 生态
- dYdX 基金会 CEO 指出链上合约层面已有实时冻结/黑名单机制，真正的执法缺口在离岸不合规实体而非 DeFi 基础设施
- 此争议发生在 GENIUS 法案通过后 FinCEN/OFAC 正制定稳定币 AML 具体实施规则的关键窗口期
📑 文章目录
- 事件背景：两封联名信开启监管新战场 — BPI 与清算所联合施压 FinCEN/OFAC
- 银行团体的核心论点：二级市场是非法活动的真正发生地 — 发行人信息不对称与监管缺口分析
- 加密行业的反制立场：AML 规则过度延伸将挤出合规稳定币 — Paradigm、dYdX 等多方回应
- 技术视角：链上合规工具已在运行，缺口在离岸实体 — dYdX CEO 对监管争议的技术评估
- 行业影响与后续展望 — GENIUS 法案执行窗口与稳定币市场格局变化
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
事件背景：两封联名信开启监管新战场
BPI 与清算所联合施压 FinCEN/OFAC
2026年6月10日，美国银行政策研究所（Bank Policy Institute, BPI）与清算所（The Clearing House）联合发布了两封公开评论信，分别致函美国财政部下属的金融犯罪执法网络（FinCEN）和外国资产控制办公室（OFAC），就稳定币反洗钱（AML）规则的制定方向提出正式立场：稳定币 AML 义务不应止步于发行环节，必须延伸至二级市场交易（Decrypt，2026-06-11）。
这两封信函的发布恰逢 FinCEN 与 OFAC 正在制定稳定币 AML 具体实施规则的关键节点。2025年7月《GENIUS 法案》（Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act）通过后，稳定币发行商首次被定义为《银行保密法》（Bank Secrecy Act）下的”金融机构”（permitted payment stablecoin issuers, PPSIs）。2026年4月，两机构联合发布了拟议规则制定通知（NPRM），要求发行商建立基于风险导向的 AML/CFT 计划、具备冻结和销毁代币的技术能力、遵守 OFAC 制裁合规义务。
BPI 代表美国大型银行，清算所则运营着美国最大的银行间支付清算系统。这两个机构在传统金融支付基础设施中的核心地位，使得它们对稳定币 AML 规则的表态具有实质性政策影响力。
银行团体的核心论点：二级市场是非法活动的真正发生地
发行人信息不对称与监管缺口
BPI 与清算所的核心论证逻辑清晰：合规支付稳定币发行商对代币离开发行平台后的交易活动掌握的信息”远不如对一级市场交易的信息了解得充分”，但这并不构成豁免二级市场监管的理由。恰恰相反，“涉及支付稳定币的大多数非法金融活动发生在二级市场”——即代币在 DeFi 协议、中心化交易所、场外交易柜台和未托管钱包之间流转的环节。
银行团体在信函中明确指出，现行反洗钱框架存在三重漏洞：
- DeFi 协议：大量链上稳定币交易发生在去中心化金融协议中，这些协议通常没有实施传统 KYC/AML 程序；
- 数字资产托管机构：部分托管服务提供商的反洗钱义务覆盖范围有限；
- 加密交易所：非美国持牌交易所和离岸平台的 AML 执行标准存在显著差异。
“灵活性优先”替代”打勾式合规”
BPI 在两封信函中提出了一个值得关注的监管哲学转向：监管机构应放弃”打勾式合规“（check-the-box compliance），转而采取以风险为导向的灵活性框架，让银行和支付机构将反洗钱资源集中用于”最紧迫的威胁”。这一主张实际上是要求 FinCEN 在设计稳定币 AML 规则时，不应机械地将所有发行商纳入同一套合规模板，而应根据二级市场不同参与者的风险特征分层监管。
加密行业的反制立场：AML 规则过度延伸将挤出合规稳定币
Paradigm 与 Hyperliquid Policy Center 的警告
在 BPI 发布联名信的前一天，加密投资公司 Paradigm 和 Hyperliquid Policy Center 已先发制人地发出警告：过于宽泛的反洗钱规则可能将受监管的美元稳定币排挤出 DeFi 生态系统。他们的核心论点是：稳定币发行商不应对代币进入二级市场后其无法监控或控制的交易活动承担责任。
这一立场触及了加密行业长期以来的一个根本性难题：在无需许可的公共区块链上，一旦代币从发行合约转移至用户地址，发行人实际上失去了对该代币后续所有交易的直接控制能力。要求发行人为其技术能力范围之外的二级市场活动承担合规责任，在加密行业看来等同于让 USDC 的发行方 Circle 为 Uniswap 上每一笔涉及 USDC 的交易做 KYC——这在技术上是不可行的。
dYdX 基金会 CEO：链上合规工具已在运行
dYdX 基金会 CEO Charles d’Haussy 在接受 Decrypt 采访时提出了一个技术性反驳：稳定币的 AML 监控”不会在发行环节停止”。他指出，每次 USDC 或 USDT 转账都会经过发行人的主智能合约，冻结和黑名单控制功能会在其中实时执行。此外，大多数领先的 DeFi 平台已在链上对交易进行筛查。
d’Haussy 直言：”两份意见书中都缺少一个基本的技术事实”，他认为真正的监管缺口”比两封信所承认的都要窄”。在他看来，真正的执法问题在于离岸交易所和未托管钱包在 FATF 旅行规则框架之外运作，而不是那些已经在做合规工作的 DeFi 基础设施。
行业影响与后续展望
GENIUS 法案执行窗口：规则制定的博弈时刻
此次争议的实质是：在 GENIUS 法案已为稳定币建立了联邦层面的法律框架之后，FinCEN 和 OFAC 的二级立法（具体 AML 规则）将如何划定义务边界。银行团体的立场如果被采纳，将意味着：
- DeFi 协议可能需要实施相当于传统金融机构级别的 AML 程序——这在技术上和实践上都极具挑战；
- 稳定币发行商的合规义务将不仅限于 KYC/交易监控等传统银行类义务，还可能延伸至要求其监控和控制二级市场中的代币流转；
- 离岸交易所和未托管钱包可能面临更严苛的监管压力，或需寻求在合规法域注册持牌。
对亚太持牌机构的影响
对于已在香港、新加坡、迪拜等亚太法域取得加密牌照的机构而言，美国稳定币二级市场 AML 规则的走向具有重大战略性影响。如果 FinCEN 最终采纳包含二级市场延伸义务的规则，可能导致：
- 全球稳定币合规标准进一步分化：美国模式（注重二级市场监管）与 MiCA 模式（注重发行商合规和储备金管理）之间的差异可能扩大；
- 跨境稳定币交易的合规摩擦增加：亚太持牌机构在使用美元稳定币进行跨境结算时可能需要同时满足多法域的 AML 要求；
- 合规 DeFi 基础设施的机会窗口：如果监管最终倾向于”灵活性优先”方案，那些已在合规链上基础设施投入的机构将获得先发优势。
目前 FinCEN 和 OFAC 尚未就两封联名信作出正式回应。相关规则制定预计将在未来数月内进入公众评论期，双方的政策博弈远未结束。
常见问题（FAQ）
二级市场稳定币交易为何成为监管焦点？
稳定币离开发行人的一级市场（创建/赎回）后，在 DeFi 协议、交易所和钱包之间的大量流转构成了二级市场。BPI 和清算所认为，大多数非法金融活动（洗钱、制裁规避等）发生在这一层面，而当前的 AML 框架对二级市场参与者的覆盖不足，形成了显著的监管漏洞。
银行和加密行业的核心分歧在哪里？
银行团体要求将 AML 义务延伸到二级市场的所有参与者（DeFi、托管商、交易所），而加密行业认为发行人不应对其无法控制的技术环境中的交易负责。技术层面，dYdX 指出链上合约已有实时冻结/黑名单能力，真正的漏洞在离岸不合规实体而非 DeFi 基础设施。这场争论的关键在于：谁应该为链上二级市场中无法被单一实体完全控制的交易活动承担合规责任。
来源：本文基于 Decrypt（2026-06-11）、BPI/The Clearing House 致 FinCEN 和 OFAC 的公开评论信（2026-06-10）撰写。