核心摘要
- 证券代币化平台 Securitize 于2026年6月向美国特拉华州联邦地区法院提起确认判决之诉，要求法院裁定其 DS Protocol 与 Vault Registrar 不侵犯 tZERO 的两项专利。
- 争端起源于6月15日 tZERO 发出的停止侵权函，指控 Securitize 侵犯美国专利 Nos. 11,216,802 与 11,394,560（涉及合规代币化资本市场基础设施技术）。
- tZERO 持有 105项专利（23个专利族），据报正在调查至少 6 家其他市场参与者的潜在侵权行为，Securitize 可能只是第一张多米诺骨牌。
- 此次争端标志着 RWA 代币化行业进入 「知识产权武器化」阶段：先行者通过专利组合对后来者设置合规准入门槛。
- 对亚太持牌机构而言，评估代币化技术栈时需新增 IP 尽职调查维度：技术优秀但核心协议存在专利侵权风险，则牌照价值可能被知识产权诉讼侵蚀。
📑 文章目录
- 事件概述 — 争端时间线、涉事主体与专利标的
- 法律策略分析 — 确认判决之诉 vs 停止侵权函的攻防博弈
- 行业影响 — 对 RWA 代币化平台、投资者及亚太持牌机构的三层传导
- 常见问题（FAQ） — 确认判决之诉是什么、对代币化行业有何长期影响
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026年6月，美国两大证券代币化基础设施提供商之间的专利战公开化。Securitize——黑石（BlackRock）旗下 BUIDL 基金的代币化技术合作伙伴——向特拉华州联邦地区法院提起诉讼，请求确认判决（Declaratory Judgment），以回应 tZERO Group 此前的专利侵权指控。这场诉讼不仅是两家公司之间的争端，更可能为整个 RWA 代币化行业划定知识产权边界。
事件概述
时间线
争端于2026年6月15日浮出水面，当时 tZERO Group 向 Securitize 发出了一封停止侵权及权利保留函（cease-and-desist and reservation-of-rights letter），指控 Securitize 的核心代币化基础设施——DS Protocol 与 Vault Registrar——侵犯了 tZERO 持有的两项美国专利（CryptoBriefing，2026年6月22日）。Securitize 随即以确认判决之诉回应，请求法院裁定其不存在专利侵权行为，并表示 tZERO 的指控「毫无依据」。
涉事主体
tZERO Group 是一家自2014年起运营的区块链金融基础设施提供商，持有105项专利，分布在23个专利族中，覆盖全球多个司法管辖区。其专利组合集中于合规代币化资本市场基础设施技术——即在满足证券法要求的前提下实现资产链上发行与交易的系统架构。
Securitize 是美国领先的证券代币化平台，为黑石 BUIDL 基金、Hamilton Lane、KKR 等顶级资管机构提供代币化发行与合规服务。其 DS Protocol 是代币化证券的发行与生命周期管理核心协议，Vault Registrar 则处理链上持有人登记与合规验证。
争议专利
争议涉及的两项专利为美国专利 Nos. 11,216,802 与 11,394,560，均涉及合规代币化资本市场基础设施。具体权利要求范围尚待法院审理中披露，但从 tZERO 的专利组合方向判断，核心争议可能围绕代币化证券的发行、登记、合规验证与二级市场交易的基础协议架构（吴说区块链，2026年6月22日）。
法律策略分析
确认判决之诉的攻防逻辑
Securitize 选择在收到停止侵权函后主动起诉，而非被动等待 tZERO 提起侵权诉讼，这是一种精心设计的法律策略：
- 法院选择优势：特拉华州联邦地区法院是美国专利诉讼最活跃的法院之一，法官对专利案件具有高度专业性。Securitize 作为原告可选择对其有利的法院。
- 举证责任分配：在确认判决之诉中，原告（Securitize）需证明存在「实际争议」（actual controversy），但专利不侵权的最终证明责任格局取决于双方主张的具体技术比对。
- 商业叙事控制：主动起诉而非被动应诉，向客户与合作伙伴传递「我们坦然面对司法审查」的信号，降低停止侵权函对商业关系的冲击。
tZERO 的专利组合策略
tZERO 据报正在调查至少6家其他市场参与者的潜在专利侵权行为，这意味着此次针对 Securitize 的行动可能是一个更广泛的知识产权执行计划的开端。tZERO 自2014年起即投入区块链金融基础设施研发——远在 RWA 代币化成为行业热点之前——其105项专利构成了该领域最深厚的先行者壁垒之一。
行业影响
知识产权成为 RWA 行业的合规新维度
对于评估代币化资产平台的投资人和持牌机构而言，这场争端揭示了此前被忽视的风险类别：知识产权暴露。一个平台可能拥有出色的技术、强大的合作伙伴和持续增长的交易量，但如果其核心协议侵犯了第三方的专利权，技术优势可能在诉讼中迅速蒸发。RWA 代币化的技术栈——从资产登记、合规验证、投资者 KYC/AML 到二级交易撮合——正在成为可专利化的竞争壁垒。
三种应对路径
面临 tZERO 类似专利主张的公司将需要在三条路径中选择：
- 许可谈判：与 tZERO 达成专利许可协议，以许可费换取法律确定性。
- 技术规避：重新设计核心协议以绕开专利权利要求范围（design-around），但这可能涉及大量研发投入与时间成本。
- 司法抗辩：如 Securitize 当前路径，通过法院挑战专利有效性或不侵权主张，但这意味着长期诉讼成本与不确定性。
对亚太持牌机构的参照意义
对于拟开展 RWA 代币化业务的香港 SFC 持牌机构（Type 1/4/9）或新加坡 MAS CMS 持牌机构，这一事件传递了一个明确信号：在技术尽职调查中，除传统的代码审计、安全测试与合规架构审查外，专利自由实施分析（Freedom-to-Operate, FTO）可能成为合规基础设施选择的必要步骤。尤其是当技术栈涉及美国开发的开源协议或商业授权的核心组件时，潜在的跨境知识产权风险值得高度关注。
常见问题（FAQ）
确认判决（Declaratory Judgment）之诉是什么？
确认判决之诉允许当事人在被指控侵权但尚未被起诉的情况下，主动请求法院裁定其行为不构成侵权。其法律基础是美国《确认判决法》（Declaratory Judgment Act, 28 U.S.C. § 2201）。在专利领域，这通常被用于打破「停止侵权函」造成的商业不确定性——与其等待指控方在有利时机选择法院起诉，不如主动寻求司法澄清。
这场专利争端对 RWA 代币化行业意味着什么？
这场争端可能产生两个深远影响：第一，专利组合将成为 RWA 基础设施公司的核心竞争壁垒，先行者通过专利对后来者设置技术准入门槛；第二，IP 尽职调查可能成为 RWA 项目合规审查的标准模块，与 AML/KYC、智能合约审计并列。对于亚太持牌机构而言，在选择代币化技术合作伙伴时，应当询问其 FTO 分析状态以及是否已就核心专利获得许可或法律意见。
来源：本文基于以下信源撰写：
- CryptoBriefing：「Securitize files complaint against tZERO over patent claims」，2026年6月22日
- 吴说区块链：「Securitize 针对 tZERO 提出的专利侵权指控提起诉讼」，2026年6月22日