核心摘要
- 美国商品期货交易委员会（CFTC）联合司法部于2026年6月12日正式起诉新墨西哥州，寻求联邦法院宣告联邦法律对预测市场拥有专属监管权，并永久禁止该州对CFTC注册平台Kalshi执行州博彩法。
- 新墨西哥州此前在州法院起诉KalshiEX LLC，指控其体育赛事事件合约构成非法在线体育博彩。CFTC反击主张《商品交易法》（CEA）赋予其对事件合约的排他性联邦管辖权，州法不得凌驾。
- CFTC主席Michael S. Selig称此为”黑体字法与数十年司法先例”问题，强调联邦对商品衍生品的专属管辖权不可被州法削弱。
- 自2026年4月以来，CFTC已系统性起诉8个州（纽约、明尼苏达、罗德岛、亚利桑那、康涅狄格、伊利诺伊、威斯康星、新墨西哥），此次诉讼标志着联邦与各州围绕预测市场监管权的冲突进入新阶段。
- 若CFTC胜诉，预测市场平台将受益于统一联邦监管框架，避免碎片化的50州合规负担；若各州胜诉或出现巡回法院分歧，可能引发最高法院介入，并对加密衍生品市场产生连锁影响。
📑 文章目录
- 双重诉讼背景 — 新墨西哥州先发制人起诉Kalshi，CFTC旋即联邦反击
- CFTC的法律武器 — 《商品交易法》专属管辖权与联邦优先原则
- 从个案到系统性战役 — 8个州的监管地图与Kalshi的核心角色
- 行业影响与牌照合规启示 — 对预测市场平台、加密衍生品及持牌机构的深远影响
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026年6月12日，美国商品期货交易委员会（CFTC）联合司法部向联邦法院提交诉状，正式起诉新墨西哥州，请求法院宣告联邦法律对预测市场拥有专属监管权，并永久禁止该州将其博彩法规适用于CFTC注册的预测市场平台。这是CFTC自2026年4月以来对第8个州发起的同类联邦诉讼，标志着联邦与各州之间围绕预测市场（prediction markets）监管管辖权归属的法律博弈进入了白热化阶段。
双重诉讼背景
新墨西哥州的先发制人
这场冲突的导火索是新墨西哥州率先采取行动。就在CFTC提起诉讼的一周前，新墨西哥州在州法院对CFTC注册平台KalshiEX LLC提起诉讼，指控其体育赛事相关的预测合约构成”非法在线体育博彩”，并声称该平台试图”规避州博彩法律”（CFTC新闻稿9251-26，2026年6月12日）。该州寻求禁令救济，要求Kalshi在其境内停止运营并禁止进一步提供体育相关的事件合约。
新墨西哥州的逻辑直截了当：预测市场允许用户对真实世界事件结果下注——”走路像鸭子，叫起来也像鸭子”——理应属于州级博彩监管的职权范围。
CFTC的联邦反击
CFTC的回应同样迅速且强硬。在联邦诉状中，CFTC请求两项救济：宣告性判决（declaratory judgment），确认《商品交易法》赋予CFTC对事件合约的专属监管权；以及永久禁令（permanent injunction），禁止新墨西哥州对联邦注册的指定合约市场（designated contract market）执行州博彩法（CryptoBriefing，2026年6月13日）。
CFTC的法律武器
《商品交易法》的专属管辖权
CFTC的核心法律依据是《商品交易法》（Commodity Exchange Act，CEA）。该法授权CFTC对事件合约（event contracts）及交易这些合约的预测市场拥有明确且长期存在的专属管辖权。CFTC主席Michael S. Selig在新闻稿中以强硬措辞表示：
“新墨西哥州是最新一个试图通过将州博彩法律强加于受CFTC专属管辖的联邦监管衍生品交易所，来否定黑体字法和数十年司法先例的州。正如我一再强调的，CFTC拥有保护其对商品衍生品专属管辖权的专业知识和责任，这正是我们将继续做的事情。”
联邦优先原则的制度逻辑
CFTC的法律推理遵循清晰的三段论：第一，《商品交易法》作为联邦法律，授权CFTC对在注册指定合约市场上交易的事件合约拥有排他性管辖权；第二，由于联邦法在此领域具有领域优先适用（field preemption）效力，任何试图监管此类合约的州法均被优先适用；第三，新墨西哥州通过其博彩法对Kalshi执行州法，直接侵犯了CFTC的专属联邦管辖权。
这一「联邦优先于州」原则并非CFTC的创新主张，而是植根于美国宪法至上条款（Supremacy Clause）的长期法律传统。CFTC此次选择以黑体字法（black letter law）为旗帜，意在强调这不是一个存在灰色地带的法律问题，而是已有明确答案的既定法理。
从个案到系统性战役
CFTC的8州监管地图
新墨西哥州并非孤例。自2026年4月以来，CFTC已对以下8个州发起类似诉讼（DeFiRate，2026年6月13日）：
| 州名 | 主要争议 | 首次报道时间 |
|---|---|---|
| 纽约 (New York) | 州博彩法 vs 联邦衍生品监管 | 2026年4月 |
| 明尼苏达 (Minnesota) | 禁止Kalshi运营 | 2026年5月 |
| 罗德岛 (Rhode Island) | 预测市场牌照争议 | 2026年5月 |
| 亚利桑那 (Arizona) | 体育博彩 vs 事件合约 | 2026年5月 |
| 康涅狄格 (Connecticut) | 州执法权边界 | 2026年6月 |
| 伊利诺伊 (Illinois) | CFTC注册平台管辖权 | 2026年6月 |
| 威斯康星 (Wisconsin) | 州法联邦优先适用 | 2026年6月 |
| 新墨西哥 (New Mexico) | 体育事件合约 vs 州博彩法 | 2026年6月12日 |
这一”州级诉讼矩阵”表明，CFTC并非在应对个别州的挑战，而是在进行一场系统性法律战役——其目标是通过多个联邦法院的判决，在全国范围内确立CFTC对预测市场的排他性监管权。这与特朗普政府主张对金融产品实行联邦集中监管的立场一脉相承。
Kalshi的核心角色
在所有这8起诉讼中，KalshiEX LLC几乎始终是争议的中心。作为在CFTC注册的指定合约市场，Kalshi允许用户就重大现实世界事件的结果进行合约交易——从体育赛事到经济指标。其CFTC注册身份赋予了联邦合法性，但这并未阻止各州通过自身的博彩法规审视其产品。事实上，Kalshi自成立以来一直是监管争议的”引雷针”，其产品边界不断被各州质疑：事件合约究竟属于联邦衍生品，还是州法意义上的博彩？
行业影响与牌照合规启示
两种场景的截然不同走向
这场法律博弈的结果将对预测市场行业产生决定性影响：
若CFTC胜诉：预测市场平台将在统一联邦监管框架下运营，无需应对50个州各自不同的博彩法律。对Kalshi、Polymarket等平台而言，这意味着一夜之间从”跨州即违法”转向”全国性可行业务”。此外，CFTC对预测市场的排他性管辖权一旦确立，将外溢强化CFTC对相邻市场的监管权威——包括加密衍生品和数字资产市场。
若各州胜诉或出现巡回法院分歧：将导致碎片化的监管格局——预测市场在某些州合法、另一些州非法。若不同联邦巡回上诉法院做出冲突裁决，形成巡回法院分裂（circuit split），最终只能诉诸最高法院解决。这种不确定性将大幅增加合规成本和业务不确定性。
对持牌机构的合规启示
对持有或拟申请DCM牌照（指定合约市场）和FCM牌照（期货佣金商）的机构而言，这一系列诉讼传递了清晰信号：CFTC正在以系统性诉讼巩固其专属管辖权，有意进入预测市场或事件合约领域的持牌机构应当：
- 关注判例进展：8州诉讼的判决结果将直接界定联邦与州的监管边界，每一个胜诉判例都将强化CFTC的管辖权主张。
- 评估多州合规成本：在判例明朗前，预测市场业务的跨州运营仍面临合规不确定性，需按州逐一评估博彩法风险敞口。
- 关注加密衍生品外溢效应：若CFTC在预测市场领域成功巩固联邦优先原则，这一法理可能被延伸至加密永续合约、代币化事件合约等创新产品。
常见问题（FAQ）
CFTC对预测市场的管辖权来自哪部法律？
CFTC对预测市场的管辖权来自《商品交易法》（Commodity Exchange Act）。该法授权CFTC监管在注册指定合约市场（DCM）上交易的事件合约（event contracts），并赋予其对商品衍生品的排他性联邦监管权。
新墨西哥州诉Kalshi案对加密衍生品有何影响？
此案的判决原则可能外溢至加密衍生品市场。若CFTC成功确立联邦优先原则，其在加密永续合约、代币化预测市场等产品上的监管权威将得到司法背书，加密衍生品平台可能受益于统一的联邦监管框架而非碎片化的州级合规。反之，若各州获胜，加密平台可能面临类似的多州博彩法审查风险。
本文基于以下一手信源撰写：CFTC官方新闻稿9251-26（2026年6月12日）、CryptoBriefing（2026年6月13日）、DeFiRate（2026年6月13日）。