核心摘要
- 三大加密行业组织（Blockchain Association、CCI、Digital Chamber）于2026年6月21日联合致信众议院筹款委员会，要求H.R.9175《挖矿与质押税收明确法案》以当前版本通过，不得修改。
- 民主党众议员Steven Horsford（内华达州）提出的五年递延上限修正案成为核心争议点——行业方认为该修正案将”破坏法案妥协基础”，CCI CEO Ji Hun Kim公开表示其”征收的收入微不足道”。
- 美国银行家协会（ABA）明确反对该法案，称其赋予加密资产”相对于几乎所有其他美国人储蓄、投资和赚取回报方式的显著优势”。
- 法案核心机制：允许矿工和质押者选择在出售数字资产时而非收到奖励时纳税，解决IRS Notice 2014-21和Revenue Ruling 2023-14造成的”虚拟收入”（phantom income）现金流问题。
- 法案被纳入一个包含6项数字资产税收法案的一揽子立法包（H.R. 9172-9178），筹款委员会尚未安排标记表决（markup），8月国会休会前为关键窗口期。
📑 文章目录
- 联合信背景与核心诉求 — 三大组织统一立场要求”原样通过”
- Horsford修正案：五年递延上限争议 — 民主党修正案为何被行业视为”破坏性”条款
- ABA反对立场：银行业为何担忧 — 传统金融对加密税收优惠的结构性反对
- 立法前景与政治时间窗口 — 8月休会前、Lummis参议院并行努力与一揽子方案
- 对持牌加密机构的影响 — MSB、信托持牌人及机构质押参与者的合规考量
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026年6月21日，美国三大加密行业组织——Blockchain Association、Crypto Council for Innovation（CCI）和The Digital Chamber——联合向众议院筹款委员会（House Ways and Means Committee）主席Jason Smith及其首席民主党成员Richard Neal发出了一封措辞强硬的信函。这不是孤立的一次性游说行动，而是在H.R.9175《挖矿与质押税收明确法案》（Tax Clarity for Mining and Staking Act）进入委员会审议关键节点时刻的集中施压。然而，法案推进面临两大阻力：来自民主党众议员Steven Horsford的五年递延上限修正案，以及美国银行家协会（ABA）的公开反对。
一、联合信背景与核心诉求
H.R.9175的立法起源
H.R.9175由俄亥俄州共和党众议员Mike Carey于2026年6月8日正式向第119届国会提交（Congress.gov），旨在修订1986年《国内税收法》（Internal Revenue Code of 1986），为数字资产挖矿和质押奖励建立联邦层面的税收处理规则。6月9日，筹款委员会就此举行了近年来首次专门针对数字资产税收的全体委员会听证会，六项数字资产税收法案同期接受审查。
法案的核心机制设计简洁：纳税人可选择在出售或交换数字资产时确认收入，而非在获得奖励时立即纳税。这一”选择权”（election）设计不改变挖矿/质押奖励的普通收入（ordinary income）分类，仅调整收入确认的时间节点。此外，法案明确赋予人信托（grantor trust）持有数字资产并接受质押奖励时不丧失信托税收地位的权利，解决了机构参与者在信托架构下的技术性障碍。
“虚拟收入”问题与行业痛点
联合信的核心论据围绕税务专业人士所称的”虚拟收入”（phantom income）问题展开。根据IRS于2014年发布的Notice 2014-21，矿工必须在获得比特币的”那一刻”以公允市场价值确认总收入——无论是否将比特币兑换为法币。2023年，IRS通过Revenue Ruling 2023-14将同一逻辑扩展至权益证明（PoS）验证者。这意味着质押者在获得奖励代币的瞬间即产生纳税义务，即使市场随后大幅下跌、代币实际价值远低于确认时的价值。
三大组织在信中强调：工作量证明（PoW）和权益证明（PoS）网络目前保障着超过1.7万亿美元的数字资产，迫使美国参与者对非流动性奖励立即确认收入”阻碍了国内验证活动，并将地盘拱手让给运营在更有利税收待遇下的外国竞争者”。联合信由Blockchain Association CEO Summer Mersinger、CCI CEO Ji Hun Kim和Digital Chamber CEO Cody Carbone联署（联合信全文，2026-06-21）。
二、Horsford修正案：五年递延上限争议
修正案内容与行业反击
6月9日的听证会上，内华达州民主党众议员Steven Horsford提出了一项修正案：将H.R.9175中的收入递延选择权限制为五年，而非允许纳税人无限期推迟至实际出售时再确认收入（Horsford修正案文本）。
对此，CCI CEO Ji Hun Kim于6月22日在社交平台上直接回应，称该修正案将”破坏”（break）法案，”征收的收入微不足道（negligible revenue）”。他在贴文中进一步表示：”我们非常赞赏他的参与，但法案在最初被框定为一种’选择权’时已经做出了重大让步。”这凸显了行业方面的一个关键立场：法案已经以保留普通收入分类的方式做出了让步，再施加时间限制将打破已有的妥协平衡。
联合信则从谈判结构的角度反驳：法案文本反映了”数月来行业与国会工作人员之间的审慎谈判”，重新开放语言辩论”可能引发法案最初旨在解决的那些问题的复活，并使一个终于在望的两党结果陷入停滞”。
加密行业的让步逻辑
行业方面的论证链条是：H.R.9175已经做出实质让步——法案明确挖矿/质押奖励为普通收入（而非更优惠的资本利得待遇），IRS在出售时点仍可足额征收。五年递延上限本质上否定了”选择权”的灵活性，导致持有超过五年的长期质押者（包括许多机构参与者）仍然面临强制性纳税义务，而实际出售价格可能远低于五年前的公允市场价值。
三、ABA反对立场：银行业为何担忧
结构性竞争担忧
美国银行家协会（ABA）在本月初即发表声明反对H.R.9175，其核心论点是：该法案赋予加密资产”相对于几乎所有其他美国人储蓄、投资和赚取回报方式的显著优势”（ABA Banking Journal，2026-06）。
ABA以公司股息为例进行对比：”当一家公司支付股息时，股东在当年收到股息价值并缴纳相应税款。H.R.9175《挖矿与质押税收明确法案》的运作方式则截然不同——并显示出对加密货币相对于其他资产类别的明显偏袒。”这一论点的潜台词是：递延纳税实际上为加密资产提供了一种事实上的税收优惠储蓄工具，可能扭曲美国人的投资选择。
与传统金融税收待遇的对比
ABA的反对并非无的放矢。在现行美国税制下，传统金融产品的收入确认时间节点确实更为严格：银行存款利息按年征税，股票股息在支付时征税，共同基金资本利得分配在年度分配时征税。加密行业则主张，挖矿和质押具有独特的生产成本结构（电费、硬件折旧、质押锁仓成本），与被动金融收入有本质差异。这一辩论触及一个更深层次的政策问题：数字资产在多大程度上应被视为”财产创造”（类似制造商品）而非”金融收益”（类似投资收益）。
四、立法前景与政治时间窗口
一揽子数字资产税收方案
H.R.9175并非孤立运作。筹款委员会正在审查一套涵盖六项法案的数字资产税收包，包括H.R.9172、9173、9174、9176和9178（Genfinity，2026-06-22）。这些法案分别针对稳定币小额交易豁免、洗售规则调整等不同摩擦点。筹款委员会主席Jason Smith将这一揽子方案定位为保护美国竞争力的现代化举措。
参议院并行努力与时间压力
在参议院一侧，参议员Cynthia Lummis（怀俄明州共和党）已引入与H.R.9175精神一致的立法，允许将挖矿和质押的纳税时点推迟至出售时。Lummis是参议院最积极推动数字资产改革的议员之一，但她将于2027年1月离任。此外，国会面临8月休会前的狭窄立法窗口。行业观察人士预计，筹款委员会将在未来数周内决定是否对法案包进行标记表决（markup）。
另一个相关变量是5月引入的PARITY Act，该法案指示IRS研究可为小额加密交易提供的豁免类别。Kraken曾披露其向IRS发送了5600万份税务表格，其中近三分之一涉及金额不足1美元的交易，超过75%涉及不足50美元的交易——这些数据为”虚拟收入”问题的荒谬性提供了量化注脚。
五、对持牌加密机构的影响
机构质押参与者的合规考量
对于持有货币服务业务（MSB）牌照、州级信托牌照或汇款牌照的加密机构而言，H.R.9175的走向直接关系其合规成本和业务布局。
如果法案以当前版本通过，持牌机构在为客户提供质押服务时将获得更清晰的税收处理框架——尤其是通过授予人信托结构管理客户资产的机构，可以合法接受质押奖励而不丧失信托税收地位。这将显著降低机构质押产品的合规不确定性。如果Horsford修正案被采纳，五年递延上限将迫使长期质押策略（如在以太坊、Solana等网络上的机构级验证者操作）面临每五年一轮的强制税收事件，增加税务筹划的复杂性。
全球竞争格局
联合信明确指出，瑞士和新加坡等司法管辖区已经提供更清晰的加密税收框架。如果H.R.9175因修正案争论而陷入僵局或被实质削弱，美国持牌加密机构的竞争劣势将持续存在。对于在全球多法域布局的亚太机构而言，H.R.9175的最终形态将成为评估美国市场吸引力的重要变量。
常见问题（FAQ）
Q1：H.R.9175是否会完全免除挖矿/质押奖励的税收？
不会。 H.R.9175不改变奖励的收入性质（仍为普通收入），也不减少应缴税额。法案唯一的作用是允许纳税人将纳税时点延迟至实际出售所获数字资产时，而非在获得奖励时立即纳税。这是时间节点调整，而非税收免除。
Q2：Horsford修正案和ABA反对是否意味着法案通过概率较低？
不一定。 Horsford修正案反映的是税率制定过程中的典型党派立场分歧，修正案在标记表决中可能被否决或被修改为妥协版。ABA的反对反映了传统银行业的结构性利益，但筹款委员会主席Smith对法案包持积极态度，且参议院有Lummis的并行推动。法案真正的风险在于时间窗口——如果在8月休会前无法通过委员会标记表决，将面临因选举季而推迟至下届国会的风险。
来源：
- 本文基于 Cointelegraph（2026-06-23）、Bitcoin Magazine（2026-06-22） 及 Genfinity（2026-06-22） 的一手报道撰写。
- 联合信全文：Blockchain Association/CCI/Digital Chamber 联合信（2026-06-21）
- 法案文本：H.R.9175 — Tax Clarity for Mining and Staking Act（Congress.gov）
- Horsford修正案文本：Ways and Means Committee
- ABA声明：ABA Banking Journal（2026-06）