核心摘要
- 美国联邦贸易委员会（FTC）与Celsius联合创始人Shlomi Daniel Leon和Hanoch “Nuke” Goldstein达成和解，二人合计支付超600万美元，并被永久禁止从事加密资产营销与销售活动。
- Leon（前首席战略官）被判支付410万美元，Goldstein（前首席技术官）被判支付201.4万美元，两项金额均计入此前FTC针对Celsius提起的47.2亿美元判决总额。
- 此前CEO Alex Mashinsky已于2026年4月与FTC达成1000万美元和解，并于2025年5月因商品和证券欺诈被判12年监禁，三名创始人的法律责任至此基本闭环。
- FTC指控Celsius虚假宣称持有充足准备金、7.5亿美元保险覆盖及无无担保贷款，其在破产前数日仍在向客户保证存款安全。
- 此案确立了加密借贷平台高管的个人责任原则——即使平台以公司法人形式运营，创始人/高管对虚假陈述仍承担独立的民事与刑事责任，对全球加密持牌机构的高管合规义务具有标杆意义。
📑 文章目录
- 事件概述 — Leon与Goldstein和解的具体条款与时间线
- FTC的指控核心 — 三项虚假陈述的具体内容
- 三名创始人的法律责任全景 — Mashinsky、Leon、Goldstein的刑民责任对比
- 对加密持牌机构的合规警示 — 高管个人责任、虚假营销风险与消费者保护底线
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
Celsius Network三名联合创始人的法律清算正逐一落定。2026年7月21日，美国纽约南区联邦地区法院法官Denise Cote签署命令，要求Celsius前首席战略官Shlomi Daniel Leon支付410万美元、前首席技术官Hanoch “Nuke” Goldstein支付201.4万美元，以和解联邦贸易委员会（FTC）对他们在Celsius平台安全性上误导消费者的指控。加上2026年4月前CEO Alex Mashinsky与FTC达成的1000万美元和解，三名创始人对FTC的民事赔偿总额已超1600万美元——而这仅是一张更大的47.2亿美元判决账单上的头期款项（Cointelegraph，2026-07-21）。
事件概述
时间线与和解条款
FTC对Celsius的执法行动始于2023年7月，当时该机构向纽约南区联邦法院提交诉状，指控Celsius及其三名高管——Mashinsky、Leon和Goldstein——通过虚假陈述诱使消费者将加密资产转入平台。四年后的2026年，该案的民事部分正逐步收尾：
| 高管 | 职务 | FTC民事赔偿 | 刑事判决 | 行业禁入 |
|---|---|---|---|---|
| Alex Mashinsky | CEO/创始人 | 1,000万美元 | 12年监禁（2025年5月） | 永久禁止推广资产类产品 |
| Shlomi Daniel Leon | CSO/联合创始人 | 410万美元 | 无公开刑事指控 | 禁止营销存款/交易/投资类产品 |
| Hanoch Goldstein | CTO/联合创始人 | 201.4万美元 | 无公开刑事指控 | 禁止营销加密资产买卖/存提/交易类零售产品 |
Goldstein的和解令于7月21日（周一）签署，Leon的则于6月29日先行签署。两名联合创始人的赔偿金均计入FTC此前获得的47.2亿美元判决总额——即FTC认定的消费者损失总额（FTC案卷，案号222 3137）。
破产背景
Celsius于2022年7月申请破产保护，彼时平台持有约250亿美元资产，拖欠用户约47亿美元。在破产前，该平台向超百万用户营销两位数收益率的加密存款产品，被FTC描述为”将数十亿用户存款挥霍一空”。
FTC的指控核心
三项虚假陈述
FTC诉状的核心是三项具体的虚假陈述，均为Celsius在破产前夕仍在向用户传达的信息：
- 充足准备金：Celsius声称持有足够储备以满足所有提款需求，但FTC指控这是在平台已实质上资不抵债时的虚假承诺。
- 7.5亿美元保险覆盖：平台宣称持有一项7.5亿美元的保单覆盖客户存款，但实际保险范围和赔付能力远低于宣传。
- 无无担保贷款：Celsius声称不发放无担保贷款，但FTC发现大量用户资金被用于高风险、无担保的借贷活动。
FTC在声明中指出：”这些承诺均为虚假，其高管在申请破产保护数日前仍在继续声称客户存款安全”（GNcrypto，2026-07-21）。
三名创始人的法律责任全景
刑事与民事的交叉追责
Celsius案的典型意义在于，它展示了美国监管体系对加密平台欺诈的“刑民并行”追责模式：
- Mashinsky面临最严重的后果——FTC民事和解（1000万美元）、CFTC永久交易禁令（2026年）以及DOJ刑事起诉导致的12年联邦监禁。他在2025年5月对商品和证券欺诈指控认罪，检察官称其误导客户关于公司盈利能力、投资风险和资金安全的信息。
- Leon和Goldstein截至目前仅面临FTC的民事执法，尚未有公开的刑事指控。但FTC的永久性行业禁令几乎切断了二人重返加密资产服务领域的可能性。
与破产财产的关系
值得注意的是，FTC收取的和解金与破产财产对债权人的偿还相互独立。Celsius债权人通过重组后的破产财产自2024年起已陆续获得分配，而FTC罚金流向美国政府财政，并不直接补偿存款人损失。这一结构意味着：对受害消费者的补偿依赖破产程序，而FTC的角色是追究个人责任和遏制未来不当行为。
对加密持牌机构的合规警示
高管个人责任的不可回避性
Celsius案最具标杆意义的法律后果是确立了加密借贷平台高管的个人责任原则。与传统的”公司面纱”保护逻辑不同，FTC和DOJ在本案中同时追诉公司实体和个人，且三名创始人无一逃脱民事制裁。即使从未面临刑事起诉的Leon和Goldstein，也被处以数百万美元赔偿和终身行业禁入。这对全球加密持牌机构释放了清晰的信号：
- 虚假营销的零容忍：无论公司形式如何，对收益率、保险覆盖和资金安全性的虚假或误导性陈述都将触发个人层面执法。
- 高管尽职义务的扩展：CTO和CSO等非面向客户的高管同样被追责——Goldstein作为CTO本不直接参与市场营销，但FTC以他”作为公司高管知悉或应知悉”为由追究其责任。
- 持牌不等于免责：持有州级或联邦牌照并不能豁免FTC在消费者保护领域的执法权。即便未来加密借贷平台获得联邦或州级牌照，FTC对虚假陈述的管辖权依然独立存在。
对全球监管趋势的外溢效应
虽然FTC的管辖权限于美国境内，但Celsius案的执法逻辑正在产生全球影响。欧盟MiCA框架已将误导性营销列为CASP牌照吊销的明确事由；新加坡MAS在2026年的数次执法行动中也援引了类似的高管个人责任标准。对于在多个司法管辖区持有牌照的加密平台而言，Celsius案意味着任何市场的虚假营销都可能引发跨辖区的连锁监管反应。
常见问题（FAQ）
FTC的和解金为什么远低于47.2亿美元的判决总额？
47.2亿美元是FTC认定的消费者损失总额，而非实际可执行金额。该判决被部分中止（partially suspended），意味着只有在被告未来违反和解条款或被发现隐瞒资产时，全额判决才会恢复执行。实际支付的金额（Leon 410万、Goldstein 201.4万、Mashinsky 1000万）反映了FTC评估的被告实际支付能力。这一”高额判决+部分中止+实际可支付金额”的结构是FTC在消费者保护案件中常用的和解框架，目的既是为未来的违约行为保留威慑，也是确保实际可收到赔偿。
加密借贷平台在当前监管环境下还能合法运营吗？
在美国，加密借贷的监管路径因产品结构而异。如果借贷平台向零售客户承诺固定收益并控制客户资产，则很可能被SEC视为证券发行（需注册或获得豁免）或被州级监管机构视为货币传输业务（需州级MTL牌照）。若面向合格投资者提供基于智能合约的超额抵押借贷（如Aave等DeFi协议），合规路径相对清晰。Celsius案的核心问题不在于”借贷”本身，而在于将用户存款用于高风险投资的同时虚假宣称资金安全——这是任何持牌或未持牌机构都不能越过的红线。
本文基于以下一手信源撰写：
- Cointelegraph，“Celsius co-founders Leon, Goldstein to pay FTC over $6M”，2026-07-21
- FTC案卷，“FTC v. Celsius Network, Inc., et al.”，案号222 3137，最后更新2026-07-08
- GNcrypto，“Celsius Co-Founders Ordered to Pay $6.1M to FTC”，2026-07-21
- SpendNode，“Celsius Co-Founders to Pay FTC Over $6M in New Settlements”，2026-07-21
- Approx，“Celsius Co-Founders Leon, Goldstein to Pay FTC Over $6M”，2026-07-21