美国44州总检察长联名反对CFTC联邦监管体育预测市场：DCM持牌机构面临管辖权碎片化风险

核心摘要

2026年7月28日，美国44个州总检察长联名致信CFTC，反对联邦机构对体育类预测市场合约行使监管权，主张此类合约属于各州博彩法管辖范围。

联名信称CFTC拟议规则“超出法定权限、与宪法相抵触”，敦促CFTC重新启动规则制定，明确体育博彩不得在指定合约市场（DCM）上交易。

CFTC目前正与9个州进行诉讼，主张所有事件合约属于《商品交易法》（CEA）下的互换（swap）衍生品，为其专属管辖范围。

预测市场2026年交易量因世界杯激增至历史高点，Kalshi+Polymarket 2025年合约金额达约440亿美元，Kalshi体育合约占比高达75-90%。

DCM/DCO持牌机构处于联邦与州管辖权博弈夹层：CFTC牌照提供联邦层合规基础，但38个州已在马里兰案中联署支持州级监管权，牌照碎片化风险显著上升。

📑 文章目录

44州AG联名信：事件与立场 — 联名信的核心主张、发起人、未签字五州
管辖权之争：CEA联邦优先 vs 州博彩法 — CFTC与各州的法律逻辑分歧
CFTC拟议规则与行业反应 — “博彩”定义争议、CME/Rothera对立立场
DCM/DCO持牌机构的合规风险矩阵 — 联邦牌照与州级执法的结构性冲突

Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。

2026年7月28日，美国44个州的州总检察长（Attorney General，AG）联名致信商品期货交易委员会（CFTC），就联邦机构是否有权监管体育类预测市场合约提出明确反对。这封由俄亥俄州总检察长Andy Wilson领衔的信函，在CFTC首份预测市场监管拟议规则的公众评议期截止当日发出，将”预测市场属于衍生品还是博彩”这一核心争议推至联邦与州管辖权冲突的沸点。

44州AG联名信：事件与立场

联名信的核心主张

联名信明确表达了三层立场：第一，CFTC拟议规则超出了《商品交易法》（CEA）授予该机构的法定权限；第二，该规则与联邦宪法存在冲突；第三，在当前拟议形式下，该规则属于”任意且反复无常”的行政行为。信中敦促CFTC”从头开始重新构建规则制定，明确体育博彩和赌博不得在指定合约市场（DCM）上交易，而应受各州法律管辖”（CNBC，2026-07-28）。

未签字的五个州

值得关注的是，佛罗里达、佐治亚、新罕布什尔、密苏里和德克萨斯五个州未在这封联名信上签字。这使得所谓的”全国性共识”留下了一道缺口——德州是传统上对博彩持最严格限制态度的州之一，而佛州和新罕布什尔州已在联邦与州的预测市场诉讼中各有不同立场。这五州的缺席可能暗示其对联名信策略的不认同，或存在单独的监管路线考量。

管辖权之争：CEA联邦优先 vs 州博彩法

CFTC的逻辑：事件合约=互换=联邦专属管辖

CFTC与预测市场平台的一致立场是：所有事件合约本质上属于互换（swap）这一衍生品类别，依据《商品交易法》（CEA），互换交易由CFTC专属管辖。在这一逻辑下，经CFTC注册的DCM上交易的事件合约属于联邦监管的金融衍生品，各州博彩法被联邦法优先（preempt）而不再适用（CSG South，2026）。

CFTC主席Michael Selig此前已明确表示，国会授权CFTC对商品衍生品市场拥有唯一监管权，并警告任何试图凌驾于联邦法律之上的州”将在法庭上见”。截至2026年4月，CFTC已先后对亚利桑那、康涅狄格、伊利诺伊及纽约等多个州提起诉讼，并成功获得针对亚利桑那州的临时限制令。

各州的逻辑：体育押注就是体育博彩

各州AG的反驳直接有力：如果一个产品看起来像体育博彩、运作方式像体育博彩、用户感知也像体育博彩，那它就是体育博彩。马萨诸塞州AG Andrea Campbell此前指出，Kalshi平台上超过75%的交易量来自体育类合约，其从体育合约中获利的比例甚至高于DraftKings和FanDuel这些明确受州博彩法监管的运营商。各州认为，企业不能仅通过将体育博彩包装为”事件合约”就绕过州级博彩法律（NCSL，2026）。

税收损失亦是驱动因素。美国博彩协会（AGA）估算，因预测市场未被纳入州博彩税框架，各州已累计损失超过7亿美元的博彩税收入。纽约州作为全国最大的合法体育博彩市场，对在线博彩收入征收51%税率，2025年该项收入超过10亿美元——若预测市场被归类为联邦衍生品而非博彩，各州将完全丧失对该业务的征税权。

CFTC拟议规则与行业反应

“博彩”定义引发的连锁争议

CFTC于2026年6月公布的拟议规则初稿，试图在体育类等争议性事件合约上划定红线。草案对”博彩”（gaming）的定义为：“出于娱乐或消遣目的、有规则约束、依靠活动中可衡量的技能结果来决定胜负”的活动。CFTC据此可以对涉及博彩的事件合约启动最长90天的审查程序，并在认定其”有悖公众利益”时阻止相关合约在DCM上交易（华尔街见闻，2026-06-11）。

CME与Rothera的镜像对立

这一”博彩”定义在行业内引发了截然相反的反应。衍生品市场巨头CME集团在提交给CFTC的评论函中批评该定义为”令人震惊的越权”——CME总法律顾问Jonathan Marcus指出，将”博彩”解释为运动本身（而非对运动的金融投注），等于让CEA去优先于各州体育法规。但矛盾的是，CME同时作为FanDuel在CFTC监管下的交易所运营方，实际上也受益于这套联邦监管框架。

而新晋预测市场平台Rothera（2026年6月上线）则持完全相反立场。Rothera CEO Thomas Chippas在评论函中明确支持CFTC采取”以活动本身”为中心的博彩定义，认为若将定义锚定于”投注行为”本身，将”扫入所有事件合约”，反而导致监管范围过度扩张。

DCM/DCO持牌机构的合规风险矩阵

联邦牌照与州级执法的结构性冲突

对已取得CFTC指定合约市场（DCM）或衍生品清算组织（DCO）牌照的机构而言，这场管辖权之争并非抽象的法律辩论——它直接影响业务运营的合法性边界。当前局面呈现出三种典型风险态势：

第一，法院裁决的碎片化。2026年6月底，密歇根州法官禁止Kalshi在该州提供体育博彩合约，并设定了每日12万美元的违规罚款；而就在本周一，明尼苏达州联邦法官则临时阻止了该州一项原定于8月生效的预测市场全面禁令。截至2026年初，全美已有超过20起相关诉讼和禁令行动。持牌DCM在不同州面临截然相反的司法裁定，合规成本呈指数级增长。

第二，马里兰案确立的38州联盟。在马里兰州对预测市场平台发出禁令后，38个州联署了支持马里兰州立场的法庭之友意见书——这比本次联名信的44州仅少6个州，说明两党州级AG在反对CFTC排他管辖这一核心立场上高度一致。对持牌DCM而言，这意味着即使CFTC层面合规，超过三分之二的州仍可能通过单独执法行动挑战其业务的合法性。

第三，最高法院终局裁决的长期不确定性。业内广泛认为，管辖权之争最终将由美国最高法院裁定。在最高法院作出终局裁决之前，各州禁令、联邦诉讼、地方立法将持续交错推进，持牌机构实质上处于“联邦牌照有效但州级执法风险不可控”的过渡期。

牌照策略启示

对于关注美国预测市场赛道合规布局的机构，当前有三个值得注意的维度：一是DCM牌照的联邦保护存在向下兼容不确定性——CFTC可在联邦法院层面争取临时限制令阻止州执法，但无法杜绝各州AG单独发起民事诉讼或刑事指控；二是州级博彩牌照的叠加成本——若最高法院最终裁定体育预测市场受州法管辖，持牌DCM可能需逐州获取博彩牌照，合规成本结构将发生根本性改变；三是立法替代路径的可能性——国会通过新立法明确预测市场的监管归属是比法院裁决更稳定的解决路径，但当前立法议程尚未有相关动议进入实质阶段。

常见问题（FAQ）

CFTC的DCM牌照能否保护平台免受各州执法？

目前不能提供完全保护。CFTC确实在多个联邦法院成功获得临时限制令阻止州级执法（如对亚利桑那州），但各州AG可通过独立诉讼路径挑战DCM持牌机构在州内的业务合法性。截至2026年7月，CFTC正与9个州进行诉讼，法院裁决结果因州而异，不存在统一的联邦保护伞。

最高法院何时可能介入裁决？

第九巡回上诉法院已于2026年4月就Kalshi与内华达州的案件进行了口头辩论。Coinbase首席法务官Paul Grewal预测此案可能上诉至最高法院。考虑到联邦与州层面的诉讼仍在持续涌现、不同巡回法院可能形成判决分歧（circuit split），最高法院介入的窗口期预计在2027年上半年。在此之前，持牌机构需同时应对联邦与州双线合规压力。

来源：本文基于以下一手信源撰写：

美国

美国44州总检察长联名反对CFTC联邦监管体育预测市场：DCM持牌机构面临管辖权碎片化风险