核心摘要
- CFTC 注册预测市场平台 Kalshi 于 2026 年 7 月 8 日向美国第二巡回上诉法院提交上诉通知，同日 SDNY 法官 Analisa Torres 拒绝了其阻止纽约州博彩法执行的初步禁令申请。
- 核心法律争议：体育赛事预测合约属于联邦监管的衍生品（CFTC 管辖）还是州监管的博彩产品——这一问题已在美国各联邦法院之间产生分歧。
- CFTC 已在俄亥俄州联邦上诉法院支持 Kalshi，并起诉威斯康星、纽约、亚利桑那、康涅狄格和伊利诺伊五个州，试图确立对预测市场的联邦管辖权。
- 全美已有至少 8 个州对预测市场平台提起诉讼或执法行动，涉及 Kalshi、Robinhood、Coinbase、Polymarket 等多家平台，形成多线并行的诉讼格局。
- 第二巡回法院的裁决可能决定预测市场是否受统一联邦框架约束，或继续受各州博彩法拼凑式管辖，对以加密衍生品为相邻资产类别的持牌交易所具有深远影响。
📑 文章目录
- 事件背景：SDNY 裁决与同日上诉 — Torres 法官拒绝初步禁令
- 司法分歧：各州的碎片化裁决 — 联邦法院之间的立场分裂
- CFTC 的联邦管辖权主张 — 五州诉讼与俄亥俄上诉案
- 行业影响：预测市场的牌照困局 — 单一联邦框架 vs 拼凑式州法管辖
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 7 月 8 日，CFTC 注册预测市场平台 Kalshi 在收到纽约南区联邦地区法院（SDNY）不利裁决后数小时内，即向美国第二巡回上诉法院提交上诉通知。这一同日上诉标志着预测市场法律地位之争正式进入联邦上诉层级，其结果将对全美预测市场及加密衍生品的牌照合规格局产生深远影响。
事件背景：SDNY 裁决与同日上诉
Torres 法官的核心判断
SDNY 法官 Analisa Torres 在 7 月 8 日的裁决中拒绝了 Kalshi 针对纽约州博彩委员会官员的初步禁令申请，认定《商品交易法》（CEA）并不优先于纽约州博彩法对 Kalshi 体育赛事合约的适用。法院指出 Kalshi 未能做出「明确或实质性」的胜诉可能性展示（SDNY Case No. 1:26-cv-04434，2026年7月8日）。
裁决书特别指出，其他司法管辖区对 Kalshi 类似请求已产生相互矛盾的结论——部分法院批准了针对州执法的禁令，另一些则拒绝了该平台的动议。这一表述本身就说明了该法律问题的高度争议性。
同日上诉的策略意图
Kalshi 在裁决公布后数小时内即提交上诉通知（SDNY上诉通知，2026年7月8日），显示其对此案已有充分的法律准备。专注体育博彩法的佛罗里达律师 Daniel Wallach 将 Torres 裁决描述为「Kalshi 在国家金融首都的重大失利，可能对其他案件产生连锁影响，尤其是康涅狄格州和其他 SDNY 诉讼」。
司法分歧：各州的碎片化裁决
已被卷入的司法管辖区
预测市场的法律地位问题已演变为全美范围的司法分歧。以下是已知的涉及预测市场的主要案件：
| 司法管辖区 | 状态 | 涉及平台 |
|---|---|---|
| 纽约（SDNY） | 初步禁令被拒，已上诉至第二巡回法院 | Kalshi |
| 俄亥俄州 | 联邦上诉法院审理中，CFTC 支持 Kalshi | Kalshi |
| 伊利诺伊州 | Kalshi 于 6月25日起诉州政府，主张州法越权 | Kalshi |
| 内华达州 | 上诉法院拒绝 Kalshi 阻止禁令请求 | Kalshi, Coinbase, Polymarket |
| 威斯康星州 | 4 月起诉多家平台，指控非法体育博彩 | Robinhood, Coinbase, Polymarket, Crypto.com, Kalshi |
| 亚利桑那州 | CFTC 提起诉讼 | N/A（CFTC v. 州） |
| 康涅狄格州 | CFTC 提起诉讼 | N/A（CFTC v. 州） |
分歧的本质
上述案件的争议核心可以归结为一个法律问题：《商品交易法》是否优先于州博彩法？ 若答案是肯定的，则 Kalshi 等 CFTC 注册平台可在全美范围内提供体育赛事合约，不受各州博彩法律的约束。若答案是否定的，则每个州可独立决定是否允许此类合约，导致预测市场平台面临50 套不同的牌照与合规要求。
CFTC 的联邦管辖权主张
五州诉讼：以原告身份出击
CFTC 已采取罕见的主动出击姿态：2026 年 5 月，CFTC 起诉威斯康星、纽约、亚利桑那、康涅狄格和伊利诺伊五个州，试图通过司法途径确立对预测市场的联邦专属管辖权（Cointelegraph，2026年5月）。
俄亥俄上诉案中的 CFTC 立场
在俄亥俄州联邦上诉法院，CFTC 以法庭之友身份提交文件支持 Kalshi，明确主张预测市场属于联邦衍生品监管范畴而非州博彩法管辖范围。这一立场与 Kalshi 在 SDNY 的主张一致，也与 Kalshi 6 月 25 日对伊利诺伊州的诉讼逻辑一致——该诉讼指控伊利诺伊州法律「明确禁止体育赛事合约」，除非平台获得当地牌照，Kalshi 认为这侵犯了 CFTC 对联邦监管衍生品市场的权力。
行业影响：预测市场的牌照困局
衍生品还是博彩：两种牌照体系的根本差异
第二巡回法院的裁决将决定预测市场适用何种牌照框架：
- 联邦衍生品路径：平台需在 CFTC 注册为指定合约市场（DCM），遵守 CEA 下的资本要求、报告义务、反操纵规则和客户保护措施，一套联邦牌照即可覆盖全美。
- 州博彩路径：平台需在各州分别获得博彩牌照，满足各州不同的牌照费、保证金、税收和消费者保护要求，形成事实上的市场准入壁垒。
对加密衍生品领域的影响
对于将预测市场视为加密衍生品相邻资产类别的机构参与者而言，第二巡回法院的裁决方向将直接塑造：
- 产品设计：若联邦路径胜出，加密交易所可通过 CFTC 注册的 DCM 或 Swap Execution Facility（SEF）通道推出预测市场产品。
- 合规成本：若州法路径占优，合规成本将从单一联邦牌照跃升至50 个州的多牌照体系，对中小平台构成结构性排斥。
- Polymarket 等非注册平台的处境：Polymarket 等未在 CFTC 注册的平台在两套体系下均面临更大风险——联邦路径下可能被视为非法运营，州法路径下则面临来自 50 个州的诉讼风险。
上诉时间线与关键节点
第二巡回上诉法院的审理预计将持续数月至一年。考虑到其他巡回法院（如俄亥俄第六巡回法院）也在审理同类问题，巡回法院之间的分歧可能最终将这个问题推向最高法院。Kalshi 的 SDNY 裁决书中已经预示了这一可能性——Torres 法官在拒绝初步禁令的同时，明确承认了各法院之间的立场分裂。
常见问题（FAQ）
Q1: Kalshi 的 SDNY 裁决与之前 Aiying 报道的 SDNY 裁决是否为同一案件？
是的，均为 SDNY 法官 Analisa Torres 于 2026 年 7 月 8 日就 Kalshi v. Williams 案作出的同一裁决。上一篇文章聚焦于裁决本身的法律分析（CEA 优先权的三个理论、Winter 四因素分析等），本文聚焦于裁决后的上诉策略与全国性的司法分歧格局，以及该分歧对预测市场牌照合规的长期影响。
Q2: 如果第二巡回法院维持 SDNY 裁决，Kalshi 还有救济途径吗？
有。第二巡回法院之后可向最高法院申请调卷令（certiorari）。而且，如果第二巡回法院与第六巡回法院（俄亥俄案）作出相互矛盾的裁决，巡回法院之间的分歧本身就构成了最高法院受理的典型理由。此外，Kalshi 可同时推进在伊利诺伊州等已主动起诉的司法管辖区的法律策略。
本文基于以下信源撰写：
- Cointelegraph — Kalshi Appeals Court Loss in Sports Prediction Market Fight（2026年7月8日）
- SDNY Docket — KalshiEx LLC v. Williams, Opinion and Order Denying Preliminary Injunction（2026年7月8日）
- SDNY Docket — KalshiEx LLC v. Williams, Notice of Appeal to Second Circuit（2026年7月8日）
- PoundToken — Kalshi Escalates Prediction Markets Fight to Second Circuit（2026年7月8日）
- BanklessTimes — Kalshi Suffers SDNY Defeat as Judge Torres Denies Injunction（2026年7月8日）