核心摘要
- Voyager Digital 投资者于 2026 年 6 月 24 日向美国第十一巡回上诉法院提交上诉通知，挑战佛罗里达联邦法官 Roy Altman 于 2025 年 12 月驳回其对 Mark Cuban 及达拉斯独行侠索赔的裁定。
- 原告诉讼指控 Cuban 及其他名人推广者在 Voyager 平台崩溃前招揽未注册证券投资，构成证券欺诈。其他三名被告已于 2024 年以 240 万美元和解。
- 一审驳回的核心理由是原告未能证明推广行为与佛罗里达州之间存在充分管辖连接，且指控未达到证券欺诈的法律门槛。
- 此案上诉结果将对加密项目名人推广的法律责任边界产生重要判例效应，尤其影响 SEC 执法之外的私人诉讼路径。
- Voyager 于 2022 年 7 月申请第 11 章破产保护，客户资产约 13 亿美元，其崩溃与 Three Arrows Capital 拖欠 6.5 亿美元贷款直接相关。
📑 文章目录
- 案件背景：从破产到诉讼 — Voyager 崩溃与名人推广被诉始末
- 一审驳回的法律逻辑 — 管辖连接不足与欺诈要件未满足
- 上诉的争议焦点 — 名人推广是否构成证券销售行为
- 行业影响：加密推广的合规边界 — 对持牌机构与项目方的参照意义
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 6 月 24 日，已倒闭加密经纪商 Voyager Digital 的投资者向美国第十一巡回上诉法院提交上诉通知，挑战佛罗里达联邦法官 Roy K. Altman 于 2025 年 12 月 30 日驳回其对亿万富翁投资者 Mark Cuban 及达拉斯独行侠（Dallas Mavericks）索赔的裁定（FinanceFeeds，2025-12-31）。Cuban 和独行侠是此案中仅剩的两名被告，其他三名共同被告已于 2024 年达成 240 万美元和解。
案件背景：从破产到诉讼
Voyager 的崛起与崩塌
Voyager Digital 曾是加密借贷领域最受关注的平台之一，2021 年高峰期管理资产超过50 亿美元，拥有近 350 万投资者。其与达拉斯独行侠的高调合作——包括球馆冠名、大规模营销活动及 Cuban 本人的公开背书——使 Voyager 迅速获得主流市场关注。Cuban 当时将 Voyager 描述为比传统加密交易平台“更安全的选择”，这一表述后来成为原告的核心指控依据。
2022 年 7 月，Voyager 申请第 11 章破产保护，持有约 13 亿美元客户加密资产。破产的直接导火索是加密对冲基金 Three Arrows Capital（3AC）拖欠 Voyager 的 6.5 亿美元贷款。3AC 在同年早些时候的 Terra/LUNA 生态崩溃中遭受重创，随后进入清算程序（Bloomberg Law，2025-12-30）。
诉讼指控与被告分化
2022 年提起的集体诉讼指控 Cuban 及其他名人推广者——包括 NFL 球星 Rob Gronkowski、NBA 球员 Victor Oladipo 和 NASCAR 车手 Landon Cassill——在 Voyager 平台崩溃前招揽未注册证券投资，构成违反多州证券法与消费者保护法的欺诈行为。2024 年，Gronkowski、Oladipo 和 Cassill 与投资者达成240 万美元和解，退出诉讼。Cuban 和达拉斯独行侠选择继续应诉，并于 2025 年 12 月 30 日获得全面驳回裁定。
一审驳回的法律逻辑
管辖连接不足
Altman 法官的驳回裁定基于两个核心法律理由。第一个是管辖连接（personal jurisdiction）问题：原告未能证明 Cuban 和独行侠的推广行为与佛罗里达州之间存在充分的最低限度联系。根据美国民事诉讼的正当程序要求，原告需要在被告的行为与起诉地法院之间建立足够的连接点，而法院认为本案中该连接不够充分。
欺诈要件未满足
第二个理由是原告的指控未达到证券欺诈的法律门槛。法院认定，即便接受原告的全部事实主张，其指控也无法满足相关证券法和消费者保护法规下的欺诈构成要件。法院特别指出，原告所引用的营销声明属于一般性商业宣传，而非具体的事实性虚假陈述——后者才是证券欺诈诉讼的前提条件。Altman 法官进一步裁定原告不得修改起诉状重新提交，终结了在联邦地区法院层面的诉讼路径（Daily Business Review，2025-12-30）。
上诉的争议焦点
“推广”与”销售”的界限
此次上诉的核心争议在于：名人对加密产品的公开推广是否构成证券法下的销售行为或劝诱行为？原告在上诉中将需要说服第十一巡回法院，一审法院在管辖权和实体要件两个层面均存在法律错误。
值得关注的是，此案与 SEC 对名人加密推广的执法行动存在明显差异。SEC 通常依赖反兜售条款（anti-touting provisions）要求推广者披露报酬——2023 年 SEC 曾因此对多位名人处以罚款。而本案属于私人证券诉讼，原告需要承担更高的举证责任来证明推广行为构成欺诈，这使得私人诉讼路径在加密推广领域的有效性面临考验。
与其他加密货币名人诉讼的联动
此案并非孤例。近年来，投资者针对 FTX、Celsius、BlockFi 等加密平台的名人推广者提起了多起诉讼，法院对同类案件的处理结果存在分化。部分案件以和解告终（如本案中 Gronkowski 等人的 240 万美元和解），部分在早期阶段被驳回。第十一巡回上诉法院的二审裁决将为该领域的法律标准提供重要的巡回法院级别判例。
行业影响：加密推广的合规边界
对持牌机构的参照意义
对于加密交易平台、经纪商及其他持牌机构，此案揭示了营销推广中的合规红线：将平台描述为”安全””可靠””受保护”等用语，在事后可能被投资者援引为欺诈性陈述的依据。即便像 Cuban 这样的一审胜诉结果，也意味着数年的诉讼成本和声誉损害。持牌机构应在以下方面加强合规管理：
- 营销声明审查：确保所有对外推广用语经过法律团队审核，避免使用可能被解释为”安全承诺”的绝对性表述。
- 代言人尽职调查：对名人/KOL 合作方进行合规培训，明确推广内容的边界和披露要求。
- 风险披露强化：在营销材料中明确标注加密资产的风险性质，包括平台破产、对手方违约等极端情景。
加密项目方的前瞻合规
无论第十一巡回法院最终如何裁定，此案已传递出一个明确信号：名人推广不再是加密项目的”免责盾牌”——即便推广者本身可能逃脱法律责任，项目方和平台运营方仍面临破产程序中的债权人追索（Voyager 破产清算中已达成 4.84 亿美元和解及 FTC 的 16.5 亿美元和解协议）。对于正在或计划开展大规模营销推广的加密项目，将合规审查嵌入营销流程已成为必要的风控措施。
常见问题（FAQ）
Cuban 的推广行为具体是什么？
Cuban 和达拉斯独行侠与 Voyager 建立了为期五年的合作伙伴关系，包括将独行侠主场球馆命名为”Voyager Digital 中心”、Cuban 在公开场合和社交媒体上将 Voyager 称为”更安全的加密交易选择”，以及联合开展面向散户投资者的营销活动。原告认为这些行为构成对未注册证券的推介和销售。
上诉的可能结果及时间线？
上诉程序预计将持续12-18 个月，包括提交上诉状、口头辩论和法院裁决三个阶段。第十一巡回法院可能维持驳回（终结本案）、发回重审（给予原告修改起诉状的机会）、或直接推翻一审裁定。鉴于一审裁定中”不得修改起诉状”的条款，如果发回重审，原告将获得修正诉讼主张的机会，这可能成为案件的转折点。
来源：本文基于FinanceFeeds（2025-12-31）、Bloomberg Law（2025-12-30）、Daily Business Review（2025-12-30）、FinanceFeeds（2024） 等多方信源综合撰写。