美国最高法院裁定总统可任意罢免 SEC 与 CFTC 委员：Humphrey 先例 91 年后终结

核心摘要

美国最高法院以 6:3 裁定推翻 1935 年 Humphrey’s Executor 先例，认定 FTC 委员的”有因免职”保护条款违宪，总统现可任意罢免 SEC、CFTC 等独立机构委员

裁决直接影响 SEC 与 CFTC 的独立性——SEC 目前仅有 3 名共和党委员、零名民主党委员，CFTC 仅剩一名共和党主席

对 CLARITY Act 立法产生重大冲击：参议院民主党此前要求任命 Democratic 委员作为支持该法案的前提条件，而裁决使特朗普理论上可先任命再撤职

首席大法官 Roberts 多数意见：行使行政权力的下属必须可被总统撤换，”唯其如此才能对总统负责，而总统对人民负责”

Sotomayor 大法官罕见当庭宣读异议，警告此裁决“重塑美国政府架构”，数十个独立委员会将沦为纯粹行政机构

📑 文章目录

裁决背景与案件脉络 — Trump v. Slaughter 案的法律渊源与政治背景
多数意见与异议意见核心 — Roberts 的行政权主张 vs Sotomayor 的制度警告
对 SEC 与 CFTC 的直接影响 — 加密监管机构独立性的终结
CLARITY Act 立法进程的连锁反应 — 两党博弈格局的全面重组

本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。

美国最高法院于 2026 年 6 月 29 日就 Trump v. Slaughter 案作出历史性裁决，以 6:3 的保守派多数票推翻了一项存续 91 年的宪法先例——Humphrey’s Executor v. United States（1935），认定总统有权任意罢免包括 SEC、CFTC、FTC 在内的联邦独立机构委员。这一裁决被特朗普本人称为”过去 100 年来总统权力的最大扩张”，其影响远超 FTC 个案，直接波及美国加密资产监管架构的根基（CBS News，2026 年 6 月 29 日）。

裁决背景与案件脉络

Slaughter 案的事实起点

Rebecca Slaughter 是特朗普第一任期任命的 FTC 民主党委员，后经拜登重新任命继续任职。2025 年 3 月，特朗普第二任期以 Slaughter 的任职与本届政府优先事项”不一致”为由将其无因免职。Slaughter 随即起诉，主张 FTC 法案仅允许因”效率低下、玩忽职守或渎职”（inefficiency, neglect of duty, or malfeasance in office）解除委员职务。地方法院与华盛顿特区巡回上诉法院均裁定支持 Slaughter 复职（Justia — Trump v. Slaughter, Docket No. 25-332）。

2025 年 9 月，最高法院在审理此案期间先行允许特朗普解雇 Slaughter，并于 2026 年 1 月进行了庭审辩论。本案与加密行业存在直接关联——Slaughter 的丈夫是加密风投巨头 Paradigm 的政策副总裁，这一职业联系为 Slaughter 的诉讼提供了从地方法院一路打到最高法院的资金支持（Decrypt，2026 年 6 月 29 日）。

Humphrey’s Executor 的 91 年遗产

1935 年的 Humphrey’s Executor 案是罗斯福新政时期确立的宪法原则：国会可通过立法限制总统罢免多成员独立机构委员的权力，仅允许”有因免职”。这一先例为 SEC（1934 年成立）、CFTC、FTC、NLRB、FERC 等二十余个独立监管机构提供了制度屏障，确保其监管决策免于白宫政治干预。

近年来，最高法院已通过一系列裁决逐步蚕食 Humphrey’s Executor 的适用范围：2020 年在 Seila Law v. CFPB 案中裁定消费者金融保护局（CFPB）单一局长的免职保护违宪；2021 年在 Collins v. Yellen 案中对联邦住房金融局（FHFA）局长作出类似裁定。而此次 Trump v. Slaughter 裁决则直接推翻了 Humphrey’s Executor 本身——不仅在既有裂痕上再添一刀，而是将整座制度支柱彻底拆除。

多数意见与异议意见核心

Roberts 的行政权单一控制理论

首席大法官 John Roberts 代表保守派多数撰写裁决意见，其论证核心基于行政权的统一控制理论（unitary executive theory）：

“Although it is up to the Senate to decide whether to confirm those with whom the President would prefer to work, neither Congress nor the courts may saddle him with those with whom he cannot work. Subordinates who exercise the President’s power are subject to removal by him. Then, and only then, can they remain accountable to the President, and the President to the people.”

Roberts 的逻辑链条清晰而强硬：行使行政权力的下属必须可被总统撤换→唯其如此才能对总统负责→总统才能对人民负责。多数意见认定，今日的 FTC”毫无疑问”行使行政权力，因此必须在总统的控制之下。

裁决同时明确了若干排除范围：美联储理事会（Federal Reserve Board）的免职限制不受影响（最高法院此前将其定性为”结构独特的准私人实体”），税务法院与联邦索赔法院法官的任期保护也不在本次裁决范围内（CBS News，2026 年 6 月 29 日）。

Sotomayor 的当庭宣读异议

Sonia Sotomayor 大法官罕见地当庭宣读异议摘要（这一程序性动作通常仅用于表达对裁决的强烈反对），Kagan 与 Jackson 大法官联署：

“Put simply, today the majority reshapes our Government. Dozens of independent commissions are now likely to become purely executive agencies, shifting tremendous power over broad swaths of American life into the President’s hands.”

Sotomayor 警告，数十个独立委员会”现在很可能沦为纯粹的行政机构”，将美国社会广泛领域的巨大权力集中于总统一人手中。

对 SEC 与 CFTC 的直接影响

两党制衡机制的瓦解

美国证券交易委员会（SEC）法定编制为 5 名委员，其中来自反对党的委员不得超过 3 名——这意味着委员会中至少应有 2 名少数党委员。然而，特朗普第二任期以来一直拒绝任命民主党委员：

SEC 现状：3 名共和党委员，0 名民主党委员
CFTC 现状：仅 1 名共和党主席（Caroline Pham），无其他委员

在此裁决之前，民主党人至少可以期待一旦被任命，SEC 与 CFTC 的民主党委员拥有”有因免职”的任期保护。而裁决之后，特朗普可以先任命民主党委员以满足立法要求，再在任何时间点以任何理由将其撤换——这一可能性将两党在监管机构层面的制衡机制彻底掏空。

加密执法的政治化风险

对于加密行业而言，SEC 与 CFTC 委员的任免权力完全集中于总统意味着：

执法优先级可能随白宫更迭而剧烈摇摆——本届政府对加密友好的执法姿态可能被下届政府完全逆转
规则制定的连续性受到威胁——SEC 的监管议程不再受委员任期交叉保护，新总统可在上任首日清除全部委员并任命新的监管团队
跨境合规的可预期性下降——对于依赖美国监管稳定性进行全球合规布局的亚太持牌机构，SEC 与 CFTC 的政策连续性将面临更大不确定性

CLARITY Act 立法进程的连锁反应

民主党”红线”的消解

CLARITY Act 旨在为美国加密资产活动提供全面的联邦法律框架，将赋予 SEC 与 CFTC 对加密市场的广泛监管权力。参议院民主党此前将特朗普任命民主党委员至 SEC 与 CFTC 作为支持该法案的”红线”——参议员 Cory Booker 明确表示，在监管机构拥有两党制衡之前，民主党不会支持将如此重大的权力授予这些机构（Decrypt，2026 年 6 月 29 日）。

特朗普在 2025 年 12 月曾向 Decrypt 表示对这一要求”持开放态度”（open），但此后 6 个月未作出任何民主党任命。周一裁决之后，即便特朗普在此刻任命民主党委员，这些委员的任期保护已不复存在——民主党人要求的”两党制衡”失去了制度保障。

参议院共和党的推进信号

与此同时，参议院共和党领导层已发出信号，计划在 7 月强行推进 CLARITY Act 全院表决，无论民主党是否准备就绪。参议员 Tim Scott 在社交平台上表示了这一意向。多数利益相关方认为，CLARITY Act 须在 8 月初之前通过才能在 11 月中期选举前有机会成为法律（Tim Scott，2026 年 6 月 29 日）。

裁决的另一层影响在于 CLARITY Act 中的道德条款——参议院民主党要求特朗普签署限制其多项加密商业利益的语言作为另一条红线。裁决强化了总统权力后，白宫在道德条款谈判中的筹码将显著上升。

常见问题（FAQ）

此裁决是否意味着总统可以直接解雇 SEC 主席？

是的。SEC 主席历来被视为可被总统随意任免的职位（主席身份属于领导职务任命，不同于委员任期保护），但裁决更进一步：总统现在可任意罢免任何 SEC 委员——无论其政党归属、无论其任期剩余时间。这意味着整个 SEC 委员会的组成可随白宫更迭而被完全替换。

裁决对已在 SEC 注册或持牌的加密企业有何直接影响？

短期内无直接影响。已颁发的牌照、已批准的注册不会因裁决而失效。但中长期来看，SEC 的规则制定议程与执法优先级将更直接地受白宫政策方向驱动，加密企业应预期监管立场可能出现快速转向。对于准备申请美国牌照的境外机构，建议将监管政策连续性风险纳入合规尽职调查框架。

来源：

美国

美国最高法院裁定总统可任意罢免 SEC 与 CFTC 委员：Humphrey 先例 91 年后终结