核心摘要
- 8名众议院民主党人6月24日联名致函SEC主席Paul Atkins，要求阐明AI代理交易（Agentic AI Trading）在证券法框架下的监管地位，SEC须于7月31日前书面回复。
- 信件指出，面向零售投资者的AI交易代理“基本在证券监管框架之外运作”，却在代表散户做出”重大投资决策”，涉及投资者保护、经纪商责任与AI开发者问责三个核心问题。
- Coinbase本月推出集成于App的AI交易代理，自称是SEC和CFTC注册的财务顾问，成为此次国会质询的直接触发因素之一。
- 议员警告AI代理交易可能从股票扩展至期权、加密货币、事件合约和期货，现有披露声明中平台明确不对AI输出准确性做任何保证。
- 信件核心追问：AI代理何时需要注册？SEC是否有权监管？是否需要国会另行立法授权？——这三个问题的答案将决定AI投顾未来数年的监管路径。
📑 文章目录
- 信件背景：8名民主党议员的联合行动 — Foster与Sherman主导，跨委员会联署
- AI代理交易的监管真空 — AI投顾在证券法框架外的运作现状与平台免责声明
- SEC面临的三个核心问题 — 注册要求、SEC权限与国会立法必要性
- Coinbase AI代理与加密行业的特殊性 — 7×24市场中的AI投顾合规挑战
- 对行业的影响与后续走向 — 7月31日截止前的监管博弈
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026年6月24日，以众议员Bill Foster（伊利诺伊州民主党）和Brad Sherman（加利福尼亚州民主党）为首的8名众议院民主党人联名致函美国证券交易委员会（SEC）主席Paul Atkins，要求SEC就AI代理交易（Agentic AI Trading）的投资者保护、经纪商责任和监管框架提供书面答复。信中指出，多个零售经纪平台已开始允许AI代理为散户投资者做出自主交易决策，但这些AI系统”基本在证券监管框架之外运作”（Congressman Bill Foster，2026-06-24）。
信件背景：8名民主党议员的联合行动
主导议员与联署阵容
信件由Foster和Sherman领衔。Foster是众议院金融服务委员会金融机构小组委员会的首席民主党议员，Sherman是资本市场小组委员会的首席民主党议员。联署议员包括Stephen Lynch（马萨诸塞州）、Jim Himes（康涅狄格州）、Sean Casten（伊利诺伊州）、Rashida Tlaib（密歇根州）、Brittany Pettersen（科罗拉多州）和Sylvia Garcia（得克萨斯州），覆盖了金融服务委员会多个关键小组委员会（Cointelegraph，2026-06-25）。
触发因素：AI代理进入零售经纪平台
信件的直接触发因素是多家主流零售经纪平台开始在App中集成AI交易代理功能。加密货币交易所Coinbase本月稍早推出的AI代理工具尤其引人关注——该工具自称是”SEC和CFTC注册的财务顾问”，可向用户提供交易指导。Foster与Sherman信件明确指出，此类平台披露声明中包含了”不能保证AI输出的准确性或适当性””不对AI代理进行控制、监控或审计”等免责条款，这与证券法框架下注册投资顾问（RIA）和经纪商（Broker-Dealer）的法定责任存在根本性冲突。
AI代理交易的监管真空
“在监管框架之外运作”的AI投顾
信件中最核心的指控是：开发与部署AI代理的科技公司“基本在证券监管框架之外运作”，尽管其系统正在为散户投资者做出或促成重大投资决策（”making or enabling consequential investment decisions on behalf of retail investors”）。Foster与Sherman指出，这种监管真空”引发了关于投资者保护、经纪商责任、市场诚信和AI开发者问责的严重问题”（The New York Ledger，2026-06-25）。
免责声明的法律困境
当前各平台对AI代理的披露声明暴露出一个基本矛盾：AI代理在功能上扮演了投资顾问（Investment Adviser）的角色——提供个性化的证券交易建议并执行交易——但在法律上却以”工具”而非”顾问”的身份出现。根据1940年《投资顾问法》（Investment Advisers Act），任何以提供证券投资建议为业务的实体须向SEC注册。但如果平台通过免责声明将AI代理界定为”不保证准确性的辅助工具”，则其是否落入《投资顾问法》的管辖范围成为一个悬而未决的法律问题。
SEC面临的三个核心问题
1. AI代理何时需要注册？
信件要求SEC明确：AI代理在什么条件下需要作为投资顾问或经纪商向SEC注册？当前的注册门槛（如管理资产规模、客户数量、建议性质）是否适用于自主决策的AI系统？如果一个AI代理独立于人类投资顾问做出交易决策，是由AI开发者、部署平台还是AI代理本身承担注册义务？这些问题在现有法律框架下没有明确答案。
2. SEC是否拥有足够的监管权限？
信件直接追问：SEC是否认为自己拥有”应对AI代理风险所需的权力”，或者是否需要国会另行立法授权？这表明部分国会议员倾向于认为当前证券法律并未充分覆盖AI代理交易这一新场景，可能需要通过立法行动填补监管空白。如果SEC回复认为现有权限不足，可能触发新一轮国会立法进程。
3. 经纪商与AI开发者的责任划分
信件要求SEC阐明：当AI代理做出错误或不当的投资建议时，法律责任应如何在经纪商、AI开发者与AI代理之间分配？当前平台的免责声明将责任完全推给用户，但这种单方面的风险转移是否符合证券法的投资者保护原则？
Coinbase AI代理与加密行业的特殊性
7×24市场中的AI投顾
加密市场特有的7×24小时不间断交易属性使得AI代理交易在加密领域的应用尤为活跃。AI代理可以在人类交易者无法覆盖的时段（如亚洲深夜与美国凌晨）持续监控市场、执行策略，这种”永不离线”的交易能力是传统投资顾问无法提供的。Coinbase作为在美国注册的加密货币交易所，推出AI交易代理工具，实际上是加密行业探索”合规AI投顾”的试水性举措——但正是这一尝试引发了国会层面的监管审视。
产品范围扩展风险
议员在信件中特别警告：虽然目前AI代理交易”范围可能有限”，但”有迹象表明代理交易可能扩展至更广泛的产品类别，包括期权、加密货币、事件合约和期货“。在加密领域，事件合约（如预测市场平台Kalshi和Polymarket上的合约）已被CFTC纳入监管视野；如果AI代理进入这一领域，将同时触及SEC与CFTC两个监管机构的管辖边界，使问题进一步复杂化。
对行业的影响与后续走向
7月31日回复截止前的监管博弈
SEC须在7月31日前向国会提交书面回复。这五周时间将成为行业与监管机构之间的关键博弈窗口。对于已推出或计划推出AI交易代理的平台（包括Coinbase、Robinhood、eToro等），SEC的回复内容将直接影响其AI产品的合规策略：如果SEC认为现有权限足以监管AI代理，可能迅速启动规则制定或执法行动；如果SEC认为需国会授权，则将开启一个更漫长但更具确定性的立法进程。
加密行业的独特合规挑战
与传统证券经纪商相比，加密交易平台面临的AI合规挑战更为复杂：一方面，加密资产是否属于”证券”的根本性问题在SEC与CFTC之间仍未完全解决；另一方面，加密AI代理通常集成了DeFi协议交互、链上数据分析与跨链操作等传统证券法未覆盖的功能。这意味着，无论SEC如何回复这封信件，加密行业的AI代理都可能需要一套区别于传统证券AI投顾的专项合规框架。
常见问题（FAQ）
Q1：这封信是否意味着SEC即将对AI投顾启动执法行动？
目前尚无迹象表明SEC将立即启动针对AI投顾的执法行动。这封信是国会监督程序的一部分——众议院金融服务委员会要求SEC阐明其监管立场，SEC须在7月31日前书面回复。如果SEC回复认为现有权限不足，可能需要国会立法后才能实施全面监管。但SEC历来倾向于通过执法行动（而非规则制定）确立监管边界，因此不排除在回复国会的同时对个别平台的AI代理功能启动调查。
Q2：Coinbase推出的AI代理工具在什么意义上”合规”？
Coinbase声称其AI代理是”SEC和CFTC注册的财务顾问”，但这一定位的法律基础取决于该AI代理的具体功能范围。如果AI代理仅提供一般性市场信息或教育性内容，不构成《投资顾问法》意义上的”投资建议”，则可能无需单独注册。但如果AI代理向用户推荐具体证券（包括加密资产证券）的买卖时机和策略，则Coinbase作为运营方可能需承担注册投资顾问的合规义务。这正是Foster与Sherman信件希望SEC予以阐明的问题。
来源：
- Congressman Bill Foster 官方新闻稿，2026年6月24日（含信件全文PDF）
- CoinTelegraph，2026年6月25日
- The New York Ledger，2026年6月25日
- TradersUnion，2026年6月25日
- Grafa，2026年6月25日