纽约法院暂停 2930 亿美元比特币所有权诉讼：失物招领法不适用于数字资产引发司法讨论

核心摘要

纽约州最高法院法官 Kathy J. King 于 2026 年 6 月 5 日裁定暂停一宗涉及 39,069 个比特币地址的缺席判决程序，涉及约 380 万枚 BTC，估值约 2,930 亿美元。

原告 Noah Doe 试图依据纽约州《个人财产法》第 7-B 条（失物招领法规）主张对「休眠」比特币钱包的所有权，引发数字资产法律定性的根本性争议。

律师 Ian R. Cohen 以「法庭之友」身份提交意见书，核心论点：失物招领法仅适用于有形物品、不活跃不等于放弃所有权、纽约《无主财产法》要求无人认领虚拟货币应移交州审计长而非私人索赔人。

部分被列名地址在诉讼期间出现链上活动——一个自 2011 年沉睡的钱包转出 47.26 枚 BTC，直接削弱了原告「钱包已被遗弃」的核心主张。

此案将成为美国数字资产法律定性、链上通知正当程序及无主财产法适用性的重要司法先例。

📑 文章目录

案件背景：一次前所未有的「比特币拾获」主张 — 原告的诉讼策略与法律依据
法庭之友意见书：失物招领法不适用于数字资产 — Ian R. Cohen 律师的五大核心论点
法院裁定：暂停缺席判决的法律逻辑 — Judge King 的裁定要点与待审法律问题
对数字资产法律定性的深远影响 — 财产属性、无主财产处理、链上通知效力与管辖问题

本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。

2026 年 6 月 5 日，纽约州最高法院法官 Kathy J. King 签发裁定，暂停一宗涉及 39,069 个比特币地址、总值约 2,930 亿美元的缺席判决程序。原告化名 Noah Doe 试图依据纽约州失物招领法律（lost property laws）主张对「长期未动用」比特币钱包的所有权，但在律师 Ian R. Cohen 以「法庭之友」（amicus curiae）身份提交意见书后，法院决定中止程序并安排进一步听证。此案触及数字资产法律定性的多个核心争议，可能成为美国加密资产司法处理的重要先例（GNcrypto，2026-06-07）。

案件背景：一次前所未有的「比特币拾获」主张

原告的诉讼策略

原告 Noah Doe 于 2026 年 3 月 11 日向纽约州最高法院提起诉讼（2026 年 5 月 1 日修订），被告为 John Does 1–39,069，即 39,069 个比特币地址的匿名持有者。原告声称使用算法扫描公共区块链，识别出大量长期未动用的比特币地址，并认为这些地址因「安全漏洞」而暴露了某种所有权缺陷（CoinCentral，2026-05-26）。

原告的操作流程具有一种奇特的程序主义特征：

发现：通过算法扫描公共区块链，列出 42,001 个「休眠」比特币地址；
通知：将地址列表提交至 NYPD 第 17 分局（2024 年 12 月至 2025 年 4 月），并在链上插入 OP_RETURN 消息，指示持有者访问指定网页并在 90 天内证明所有权；
筛选：424 个地址在通知后出现链上活动，被从诉讼名单中移除，剩余 39,069 个「无回应」地址成为诉讼标的；
主张：援引纽约州《个人财产法》第 7-B 条（Article 7-B of the Personal Property Law），即传统失物招领法规，主张通过「寻找」和「通知」程序获得这些钱包的所有权。

涉及资产规模

被列名的 39,069 个地址共持有约 380 万枚 BTC，按当时市价估值约 2,930 亿美元。若原告主张获得法院支持，将是人类法律史上金额最大的单笔缺席判决，也可能引发对全球数百万休眠加密钱包的「淘金热」式集体诉讼。

法官回避插曲

案件最初由代理法官（Acting Justice）Emily Morales-Minerva 承办，但其于 2026 年 3 月 23 日自行回避，理由是存在与辖区内相关判决有关的伦理冲突。最终由 Judge Kathy J. King 接手，并于 6 月 5 日就该案第 001 号动议签发《裁决与命令》（Decision and Order），将裁定定性为禁令与限制令（injunction and restraining order），暂停缺席判决程序。

法庭之友意见书：失物招领法不适用于数字资产

Ian R. Cohen 律师的介入

律师 Ian R. Cohen 于 2026 年 5 月 29 日以「法庭之友」（amicus curiae）身份提交意见书，对原告的法律基础发起了全面而系统的挑战。Cohen 并非代表任何当事方，而是以法律专业人士的身份请求法院审慎处理案件中涉及的根本性法律问题（Edgen，2026-06-06）。

五大核心论点拆解

论点	Cohen 的论证	法律意义
法律适用范围	第 7-B 条适用于有体物（tangible items），而非公共区块链上的数字条目。扫描公共账本不使扫描者成为法律意义上的「拾获者」。	数字资产 ≠ 有体财产，失物招领法的「拾获—交存—认领」逻辑无法适用于区块链地址。
弃权标准	「仅凭不活跃，无论持续多久，不构成放弃」（Mere inactivity, no matter how prolonged, is not abandonment），援引比特币社区名言：「Not your keys, not your coins.」	长期不动用 ≠ 法律上的遗弃意图，HODL 策略和私钥丢失是两种截然不同的法律状态。
无主财产法优先	引用 2022 年修订的纽约《无主财产法》（Abandoned Property Law），明确规定：无人认领的虚拟货币应移交州审计长（State Comptroller），而非私人索赔人。	即使比特币被认定为「无主财产」，法定接收方是州政府，不是私人。「拾获者」没有优先权。
通知正当程序	质疑仅通过 OP_RETURN 消息和全球新闻稿是否构成美国宪法第十四修正案要求的充分通知（adequate notice）。	链上消息是否满足「合理计算」的送达标准，将成为所有后续类似诉讼的程序门槛。
管辖权	比特币在纽约是否具有法律所在地（legal situs）？39,069 个钱包持有者中绝大多数是否为纽约居民？	数字化资产的管辖权归属涉及州际和国际冲突法问题，法院行使对人管辖权和事物管辖权的基础受到质疑。

法院裁定：暂停缺席判决的法律逻辑

Judge King 的裁定要点

Judge King 的裁定并非对案件实体的终局判决，而是一个程序性裁定——其核心效果是阻止原告在无对抗的情况下通过缺席判决程序获得 2,930 亿美元资产的所有权。裁定将安排进一步听证，以审理法庭之友意见书中提出的实质性法律问题（GNcrypto，2026-06-07）。

法院暂停程序的理由可归纳为以下考量：

法律适用存在重大争议：失物招领法是否适用于数字资产是一个全新的法律问题，不应在缺席判决程序中草率处理；
程序正当性：剥夺 39,069 个钱包持有者价值数千亿美元的资产，涉及极大的程序正义考量，必须确保持有者获得充分的通知和答辩机会；
公共政策影响：一旦支持原告主张，将引发对全球范围内所有「休眠」加密钱包的诉讼浪潮，法院需要慎重评估这种系统性后果。

庭审期间的关键链上动态

诉讼期间出现了一个极具戏剧性的链上事件：一个自 2011 年 6 月沉睡的钱包于 2026 年 6 月 6 日转出 47.26 枚 BTC，另一个地址于 6 月 2 日转出 35.55 枚 BTC。Galaxy 公司研究主管 Alex Thorn 证实，多个 2011 年时期的涉案地址已开始主动转账（Edgen，2026-06-06）。

这些链上活动客观上起到了实时反证的作用：被列为「休眠/遗弃」的钱包并非真正无主，持有者仍然掌控着私钥。这直接瓦解了原告「这些钱包已被遗弃」的核心事实基础。

对数字资产法律定性的深远影响

财产属性界定：数字资产 ≠ 有体财产

此案的核心法律问题是：比特币等数字资产在法律上应被归类为有形财产（tangible property）还是无形财产（intangible property）？失物招领法的适用前提是物品具有有形性——您可以在街上「捡到」一个钱包（物理意义上的），但无法「捡到」一个区块链地址。若法院最终裁定失物招领法不适用于区块链资产，将正式确立数字资产不适用「拾获—认领」法律逻辑的判例原则。

无主加密资产的处理路径

纽约州 2022 年修订的《无主财产法》已将虚拟货币纳入无人认领财产的移交范围，指定州审计长为法定接收方。这与原告主张的「私人拾获」路径形成了清晰的法律优先级冲突：在虚拟货币的无主财产处理上，州政府（escheat）机制应优先于私人主张。若法院在此案中采纳 Cohen 的这一论点，将为美国各州处理无主加密资产确立一个统一的法律框架参照。

链上通知的法律效力与正当程序

原告通过链上 OP_RETURN 消息对钱包持有者进行「通知」的做法，是此案中最引人注目的程序创新——也是最具争议性的环节。美国宪法第十四修正案的正当程序条款要求，影响财产权利的法律通知必须满足「在合理计算下足以通知利害关系人」的标准（Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306）。链上消息是否满足这一标准？法院的后续裁定将为区块链原生法律程序（如链上送达、去中心化争议解决）的法律效力提供重要的司法指引。

对比特币早期矿工和长期持有者的影响

如果此案原告的主张在缺席判决中获得任何形式的法院认可，将对比特币生态系统中的早期矿工和长期 HODL 策略产生直接的冲击。大量 2009-2013 年期间挖掘但从未移动过的比特币将面临被第三方通过类似策略主张所有权的风险。法官的暂停裁定至少暂时遏制了这一风险窗口的开启。

常见问题（FAQ）

纽约州《无主财产法》2022 修订具体规定了什么？

纽约州于 2022 年修订《无主财产法》（Abandoned Property Law），明确将虚拟货币纳入无人认领财产的移交范围。根据修订条款，无人认领的虚拟货币应在满足法定休眠期后由持有人（如交易所、托管商）移交纽约州审计长（State Comptroller）管理。这一修订体现了立法机关对数字资产无主问题的主动回应，其法律优先级高于私人依据失物招领法提出的权利主张。该修订的出台也表明，纽约州立法机关已经预见到私人「拾获」加密资产可能引发的法律混乱，并通过州政府集中管理机制预先设置了制度防火墙。

此案对加密资产服务商（交易所、托管商）的合规有何影响？

对持有客户加密资产的持牌服务商而言，此案至少有三个层面的合规启示：（1）休眠资产处理政策需重新审视，确保与各州无主财产法的移交要求对齐；（2）链上消息监控可能需要纳入运营流程——如果有人在区块链上对客户钱包发送 OP_RETURN「所有权主张」消息，服务商应如何回应？（3）管辖权风险评估——对于全球分布的用户基础，服务商需要评估各个司法管辖区对「休眠」资产的不同法律处理方式，避免因单一法域的司法裁定导致跨辖区合规冲突。

来源：

美国