Kalshi诉伊利诺伊州预测市场税法——CFTC联邦管辖权与州博彩监管的宪法博弈

核心摘要

2026 年 6 月 23 日，Kalshi 在联邦法院起诉伊利诺伊州——该州新法将预测市场归类为无牌体育博彩运营商，征收 1.75%-3.5% 逐笔税、要求 1,500 万美元四年牌照费，违者面临 Class 3 重罪刑事处罚。

核心法律问题是 CFTC 联邦管辖权 vs 州博彩监管权：Kalshi 主张其体育事件合约是 CFTC 监管的”掉期/衍生品”，州法则将其定性为与传统体育博彩无异的赌博行为。CFTC 已于 2026 年 4 月先行起诉伊利诺伊州。

至少 12 个州已与 Kalshi/Polymarket 进入活跃法律冲突——包括内华达（禁令延长）、新泽西（停止令）、罗德岛（首个同时起诉双平台）、马萨诸塞等——形成从停止令→州法院诉讼→联邦反诉的标准化对抗模式。

伊利诺伊案的独特之处在于其税法工具（非禁令）：1,500 万牌照费 + 分级税率使该州成为首个用财政手段而非禁令围堵预测市场的司法管辖区。若伊利诺伊胜诉，将触发各州复制税法围堵策略。

对于 CFTC 注册实体和预测市场运营商而言，核心合规困境已从”能否运营”升级为“联邦牌照能否防御州级税法/刑法”——一个在商品期货和证券法领域已有先例、但在预测市场领域尚无判例的宪法性问题。

📑 文章目录

伊利诺伊州新法：税法而非禁令的围堵策略 — 分级税率、1,500 万牌照费、重罪条款
核心法律争议：事件合约 = 金融衍生品还是体育博彩？ — CFTC 互换定性 vs 40 州联合信
12 州诉讼版图：联邦制下的管辖权重叠 — 内华达/新泽西/罗德岛等各州策略差异
CFTC 的规则制定攻势与行业影响 — 排他性管辖权提案 + Meta 入场信号
对预测市场持牌框架的制度启示 — 联邦 preemption 的边界与州际合规成本

本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。

2026 年上半年，美国预测市场进入了一场横跨联邦与州两个层级的法律战争。6 月 23 日，估值 220 亿美元的预测市场平台 Kalshi 在联邦法院起诉伊利诺伊州总检察长 Kwame Raoul、州长 J.B. Pritzker 及其他官员——这是 Kalshi 首次主动以原告身份挑战一个州对预测市场的税法围堵。本案不仅考验 CFTC 对”事件合约”的管辖权边界，更可能为预测市场的联邦/州双层监管框架定下判例基准。

一、伊利诺伊州新法：税法而非禁令的围堵策略

分级税率、牌照费与重罪威慑

伊利诺伊州通过的预测市场专项税法于 2026 年 7 月 1 日生效，包含三项核心规制工具（来源：Ars Technica, 6 月 30 日）：

分级税率：每个财年前 500 万笔体育投注征收 1.75%，之后每笔征收 3.5%。与传统体育博彩运营商（伊利诺伊州对其在线体育博彩征收 40% 的调整后总收入税）相比，预测市场的税率虽然较低，但其税基是”每笔交易额”而非”净收入”——这在金融衍生品领域没有先例。

牌照费：前四年 1,500 万美元，之后每年 100 万美元。Kalshi 在起诉状中将该费用描述为 “costly and burdensome”（昂贵且繁重）。作为对比，伊利诺伊州传统体育博彩的主牌照费为 2,000 万美元（可续期四年），但该费用涵盖传统体育博彩的全部博彩产品线。

刑事处罚：违规行为可能构成 Class 3 重罪（felony），意味着预测市场平台的高管可能面临刑事追诉——这是目前各州对预测市场监管中最严厉的处罚条款。

伊利诺伊州的立法动机有明确的财政背景。《每日先驱报》报道显示，2025 年伊利诺伊州居民在合法体育博彩中的损失接近 15 亿美元，创历史新高。州监管机构认为预测市场正在从传统体育博彩中分流投注额——行业数据显示，2024 至 2025 年州许可体育博彩投注额下降 8%，同期预测市场交易量激增。

二、核心法律争议：事件合约 = 金融衍生品还是体育博彩？

CFTC 的”互换”定性与 40 州的联合反驳

本案的法律核心是一个在商品期货法领域前所未有的宪法问题：CFTC 对”事件合约”的排他性管辖权能否阻止州政府对其征收博彩税？

Kalshi 的法律论据基于三个支柱：

第一，联邦法优占（Federal Preemption）：Kalshi 主张其体育事件合约是 CFTC 监管的”互换”（swaps），属于商品交易法（CEA）下的”指令合约”（directives contracts）——即”事件合约”（event contracts）。Kalshi 在诉状中将事件合约定义为：”识别一个具有多种可能结果的未来事件、结果对应的支付计划以及到期日。最常见的是二元问题——每个’是’头寸有对应的’否’头寸。”关键在于，交易者不与平台对赌，而是寻找对手方。Kalshi 认为这与传统体育博彩（投注者对赌庄家）存在本质区别。

第二，全国统一准入要求：Kalshi 称，遵守伊利诺伊州法律将违反 CFTC 对平台提供全国统一准入的要求，迫使平台在”违反联邦法”和”违反州法”之间做出不可能的选择。

第三，不可弥补的损害：若法院不颁发临时禁令，Kalshi 将面临民事和刑事处罚，且需投入昂贵的”技术解决方案以限制访问”——而即使投入，也不能保证伊利诺伊州会批准牌照。

然而，各州的反驳同样有力。2026 年初，伊利诺伊州总检察长 Raoul 联合 40 个州和哥伦比亚特区的总检察长，向 CFTC 主席 Michael S. Selig 发出联名信（来源：Ars Technica 引述联名信），核心论点包括：

CFTC”缺乏排他性管辖权”，且不具备”监管体育博彩的手段或能力”；
“预测市场上的投注与传统体育博彩的投注无任何实质区别“——用户可以进行相同类型的投注（胜负、分差、总分、道具投注）；
“在预测市场上，用户可以投注与传统体育博彩完全相同的赌注。哪支队伍会赢。可能的分差。比赛总得分。以及道具投注。”

伊利诺伊州在 6 月 9 日提交的中止动议中进一步指出：”预测市场是否受州或联邦监管（或两者）的问题约在 14 个月前开始在全国法院中酝酿，迄今为止结果好坏参半。”（来源：Ars Technica 引述伊利诺伊州中止动议）

三、12 州诉讼版图：联邦制下的管辖权重叠

从停止令到联邦反诉的标准化对抗模式

截至 2026 年 5 月底，至少 12 个州已与 Kalshi 或 Polymarket 进入活跃法律冲突（来源：XCLSV Media, 5 月 29 日）：

州	诉讼工具	关键特征
伊利诺伊	税法（专项）+ Kalshi 联邦反诉	唯一用税法工具围堵的州；CFTC 已于 4 月先行起诉该州
内华达	法院禁令（2026 年 4 月延长）	博彩经验最丰富的司法管辖区，最具判例示范效应
新泽西	停止令 + 诉讼	2018 年 Murphy v. NCAA 案的发起者，讽刺性地成为预测市场封锁方
罗德岛	州法院诉讼（2026 年 5 月 22 日）	首个同时起诉 Kalshi + Polymarket 双平台的州
马萨诸塞	州法院诉讼	消费者保护论据最为突出
华盛顿	州法院诉讼	刑事法规将无牌博彩视为重罪，处罚框架最严厉
亚利桑那/密歇根/威斯康星/康涅狄格	各阶段诉讼	跟随标准诉讼模板——部落博彩协议使威斯康星/康涅狄格格外敏感

12 州的法律冲突已形成一套可复制的对抗模式：”发送停止令 → 被 Kalshi 在联邦法院起诉 → 州方反诉”——这一模板使其他州的总检察长极易跟进。体育博彩联盟（Sports Betting Alliance，成员包括 DraftKings、FanDuel、Fanatics、bet365、BetMGM）在与新泽西等州的协同中扮演了关键游说角色——这些持牌体育博彩运营商支付了昂贵的州牌照费，不愿与未支付牌照费的预测市场平台竞争。

四、CFTC 的规则制定攻势与行业影响

排他性管辖权提案与 Meta 入场信号

在伊利诺伊州通过专项税法前约一周，CFTC 提出了新的规则制定（来源：CFTC-2026-1189-0001, Regulations.gov），详细阐述该委员会如何管理其对预测市场的排他性监管权。公开评论期至 7 月 27 日。CFTC 在 6 月 17 日的法院文件中警告，如果伊利诺伊州胜诉，”该州将受到鼓舞，下一步将监管涉及选举和其他政治事件的合约。”

在特朗普政府的支持下，CFTC 不太可能在与各州的管辖权争夺中退让。CFTC 主席 Selig 在多个场合强调，预测市场提供的”事件合约”服务于对冲和价格发现功能——与传统体育博彩存在本质区别。

与此同时，Meta 正在探索建立类似的体育博彩平台（来源：纽约时报, 6 月 26 日），一旦接入真实货币交易和其庞大的社交网络，将进一步加剧各州的监管紧迫感。Pew 研究中心数据显示，自 2024 年以来，体育博彩占 Kalshi 交易量的 80%。a16z Crypto 则报告预测市场刚刚经历了有史以来最大单周交易量——NBA 总决赛、世界杯和斯坦利杯同时举行是主要推动力。

五、对预测市场持牌框架的制度启示

联邦 Preemption 的边界与州际合规成本

Kalshi v. Illinois 案的核心制度问题是：一个联邦牌照能否成为州级税法和刑法的”安全港”？

在证券法领域，1996 年《全国证券市场改进法》（NSMIA）已解决了联邦与州监管重叠问题——联邦涵盖证券（covered securities）享有州注册豁免。在商品期货法领域，CEA 同样赋予 CFTC 对特定衍生品的排他性管辖权。但预测市场的事件合约处于一个法律灰色地带：它们究竟是”类似证券的衍生品”还是”类似体育博彩的赌博合约”——这一分类不仅决定监管主体，更决定了州政府能否对其征税和刑事追诉。

对于寻求合规运营的预测市场平台而言，伊利诺伊案提出了三个紧迫的制度性问题：

遵从成本的非线性增长：若各州可以独立对预测市场征税，12 个州的税法碎片化意味着平台需要在每个司法管辖区单独申请牌照、缴纳税费、遵守不同的合规标准——这在经济上将不可行。
联邦 Preemption 的边界测试：即使 CFTC 赢得对伊利诺伊州的案件，法院可能给出的裁决并非”CFTC 全权排他”，而是某种双层监管框架——CFTC 监管合约条款和交易规则，州政府监管消费者保护和税收——这对于已在 CFTC 注册的实体而言仍然是合规负担的大幅增加。
政治动态的不确定性：预测市场在 2026 年选举周期中卷入 1.89 亿美元的政治捐款争议，参议员已通过禁止自身参与预测市场交易的规则——这些政治因素可能影响法院对”预测市场是否服务于公共利益”的司法判断。

对于亚太持牌机构而言，美国预测市场的联邦制博弈提供了关键参照：在牌照框架的设计阶段，联邦（或超国家）与地方（或成员国）的管辖权划分必须明确——MiCA 的护照化机制和香港/新加坡的集中式发牌模型避免了美国当前面临的多重监管冲突。但预测市场的特殊性（介于金融工具和博彩产品之间的法律定性）意味着任何司法管辖区的预测市场监管框架都需要首先解决”产品分类”这一前置法律问题。

常见问题（FAQ）

Kalshi 能否通过联邦 Preemption 论据阻止伊利诺伊州的税法？

这取决于法院对”事件合约”的法律定性。如果法院接受 CFTC 和 Kalshi 的论点——体育事件合约属于 CEA 下的”互换”和”事件合约”，适用联邦排他性管辖权——那么伊利诺伊州的专项税法将被联邦法优占（preempted）。但 40 个州的总检察长认为 CFTC”缺乏排他性管辖权”，且预测市场上的投注与传统体育博彩无实质区别。在商品期货法历史上，尚无直接判例确定 CFTC 注册的事件合约能否豁免州级博彩税。伊利诺伊州在 6 月 9 日的动议中也承认”迄今为止结果好坏参半”——表明这是一个尚无定论的开放法律问题。

12 个州的诉讼对在 Kalshi/Polymarket 上的用户意味着什么？

短期内，大多数已诉讼州的用户账户仍可正常运作——因为诉讼程序需要时间。但存在两种风险：其一，若内华达模式（法院禁令）被其他州复制，可能导致突然的地理封锁（geofence）和提款限制；其二，若伊利诺伊税法模式被判定合宪，各州可能迅速通过类似立法。XCLSV 的建议包括：不在平台保留大额余额；定期截屏交易历史和余额；保留州许可体育博彩账户作为备份。更重要的是：如果联邦上诉法院做出有利于州权的判决，预计 60 天内将有复制猫诉讼在每一个有许可体育博彩市场的州提起。

本文基于以下信源撰写：

美国

Kalshi诉伊利诺伊州预测市场税法——CFTC联邦管辖权与州博彩监管的宪法博弈