核心摘要
- 首尔南部地方法院第11民事庭判决Cross Finance Korea等被告连带赔偿Coinone约3.62亿韩元（约26万美元），为本金9亿韩元的40%
- 法院驳回Coinone关于欺诈与重大误解撤销合同的主张，但认定Cross Finance未尽充分风险披露义务
- 纠纷源于Coinone在2023年11月至2024年8月期间向Cross Finance产品投资10亿至40亿韩元
- 案件与2024-2025年韩国P2P借贷行业违约危机相关，对加密交易所投资风控具有重要判例意义
- 判决为韩国加密交易所作为投资者的注意义务与追偿权利边界提供了司法参照
📑 文章目录
- 案件背景与投资关系 — Coinone与Cross Finance的交易始末
- 法院判决要点 — 欺诈主张的驳回与部分赔偿的法律逻辑
- 韩国P2P违约危机的关联性 — 行业背景与系统性风险
- 对加密交易所合规的启示 — 投资风控与法律追偿策略
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026年6月23日，韩国首尔南部地方法院就加密交易所Coinone诉在线投资金融公司Cross Finance Korea不当得利案作出判决。法院虽驳回了Coinone关于欺诈和重大误解的核心主张，但仍判决被告连带赔偿约3.62亿韩元（约26万美元），约占Coinone索赔本金9亿韩元的40%。这一判决为加密交易所在传统金融产品投资损失中的法律追偿路径提供了有价值的司法参照。
案件背景与投资关系
投资关系的建立
据Digital Asset独家报道（BloomingBit，2026-06-23），Coinone对Cross Finance Korea的投资始于2023年11月，系由Coinone一位姓郭（Guo）的CEO推荐。Coinone在2023年11月至2024年8月期间，向Cross Finance的产品投入资金10亿至40亿韩元（约72万至290万美元）。
纠纷的触发
投资的亏损与韩国2024-2025年P2P借贷行业大规模违约危机直接相关。Cross Finance作为在线投资金融（P2P lending）运营商，其底层贷款资产出现大面积逾期和违约，导致包括Coinone在内的机构投资者遭受损失。Coinone随后提起诉讼，要求追回9亿韩元本金。
法院判决要点
驳回欺诈与重大误解主张
首尔南部地方法院第11民事庭驳回了Coinone关于欺诈（fraud）和重大误解撤销合同的两项核心主张。法院认为，Coinone未能提供充分证据证明Cross Finance在投资推介过程中存在故意的虚假陈述或隐瞒行为，也不构成足以撤销合同的法律意义上的重大误解。
这一认定意味着，在韩国法律框架下，加密交易所作为专业机构投资者，对其投资决策承担较高的自我尽职调查义务——不能简单以”被误导”为由推翻投资合同。
部分赔偿的法律逻辑
然而，法院同时认定Cross Finance存在信息披露义务的违反。判决指出，Cross Finance明知相关PG公司（支付网关公司）与预结算企业之间存在控制关系，但未向投资者充分披露这一风险。作为《在线投资金融业法》下的持牌运营商，Cross Finance负有向投资者全面、准确披露关联交易和潜在利益冲突的法定义务。
基于此，法院判决Cross Finance等被告连带赔偿Coinone约3.6169亿韩元，约为索赔本金的40%（Phemex News，2026-06-23）。
韩国P2P违约危机的关联性
行业背景
2024-2025年韩国P2P借贷行业经历了严重的违约危机，多家在线投资金融平台出现底层资产大面积逾期。该行业的监管框架由韩国《在线投资金融业及用户保护法》（2020年实施）确立，要求P2P平台向金融服务委员会（FSC）注册并遵守信息披露和投资者保护规则。然而，实际执行中的风险披露质量参差不齐。
系统性的投资者保护缺口
Coinone案的判决揭示了一个关键问题：即使是持牌P2P平台，在关联交易的利益冲突披露方面仍存在显著不足。法院虽未认定欺诈，但”违反信息披露义务”的认定实质上承认了投资者因信息不对称而遭受的损失。这对整个P2P行业的合规实践提出了更高的透明度要求。
对加密交易所合规的启示
投资风控的尽职调查义务
Coinone案的判决向加密交易所传递了明确信号：作为机构投资者，交易所在配置闲置资金至传统金融产品时，需建立不低于传统金融机构的投资尽调与风控机制。具体包括：
- 交易对手尽职调查：对投资产品的发行方进行独立尽调，而非仅依赖内部推荐
- 关联交易识别：主动审查底层资产的关联方和控制关系
- 风险敞口限制：对单一产品/对手方的投资设定集中度限制
法律追偿的策略选择
本案的另一启示在于诉讼策略：Coinone以欺诈和重大误解为主张未能获得支持，但法院在信息披露义务违反这一较低证明门槛的诉由上支持了部分赔偿。对加密交易所而言，在未来类似纠纷中，优先主张合同义务违反和信息披露瑕疵，可能是比欺诈指控更务实的诉讼路径。
常见问题（FAQ）
Q1：法院为什么驳回了欺诈主张？
韩国法律对欺诈的认定要求原告证明被告存在故意的虚假陈述或恶意隐瞒，且原告系基于该虚假信息作出投资决策。Coinone未能提供充分证据满足这一高标准。作为专业机构投资者，Coinone被期望在投资前进行独立尽调，而非完全依赖Cross Finance的推介信息。这一认定体现了韩国法院对机构投资者自我责任的强调。
Q2：40%的赔偿比例是否具有普遍参考意义？
3.62亿韩元/9亿韩元的赔偿比例（约40%）是本案特定事实下的结果，不具有普遍适用性。法院在计算赔偿金额时考量了：信息披露缺失与损失的因果关系强度、Coinone自身的尽调疏忽程度、以及P2P行业整体违约的系统性因素。其他类似案件的赔偿比例将取决于具体事实。但本案确立的核心原则——信息披露义务违反可构成赔偿责任——具有判例参考价值。
本文基于以下信源撰写：吴说区块链（2026-06-23）、BloomingBit / Digital Asset（2026-06-23）、Phemex News（2026-06-23）。