核心摘要
- 资本市场联盟（CMA，成员含 Cboe、Citadel Securities）于 2026 年 11 月 3 日向纽约南区联邦法院起诉美国商品期货交易委员会（CFTC），要求撤销 Coinbase Derivatives、KalshiEX 与 Bitnomial Exchange 的个股永续衍生品监管批准。
- 原告同时申请临时限制令与禁令，意在阻止相关产品上线交易。
- CMA 主张该类合约无固定到期日或未来交割义务，应归入美国证券交易委员会（SEC）监管的证券类掉期，而非 CFTC 与 SEC 共管的证券期货。
- 原告指控 CFTC 的审批程序违反《行政程序法》（APA），存在程序瑕疵。
- CFTC 主席 Michael Selig 于同日确认，45 天审查期届满后相关产品依规视为获批，并定性为证券期货。
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
一、事件背景：CFTC 放行个股永续衍生品
美国商品期货交易委员会（CFTC）近期放行 Coinbase Derivatives、KalshiEX 与 Bitnomial Exchange 推出单一股票永续衍生品。2026 年 11 月 3 日，CFTC 主席 Michael Selig 确认，随着 45 天审查期届满，相关产品依规视为获批，并强调其属于”证券期货”，同时受 CFTC 与 SEC 监管。这一放行被视为美国受监管市场首次向个股永续类衍生品敞开大门。
二、诉讼核心主张与法律依据
由 Cboe、Citadel Securities 等机构参与的资本市场联盟（CMA）在纽约南区联邦法院提起诉讼，请求法院撤销上述批准，并颁令禁止产品生效。其论证逻辑在于：永续合约没有固定到期日或未来交割义务，不符合”证券期货”的定义，应当归入 SEC 主导监管的”证券类掉期”（security-based swap）。原告同时指控 CFTC 的审批过程违反《行政程序法》，在程序上存在瑕疵。
三、对牌照与市场监管格局的影响
对关注跨境衍生品牌照布局的机构而言，本案的定性结论具有直接的外溢效应：
- 监管定性决定准入门槛。证券期货（CFTC 与 SEC 共管）与证券类掉期（SEC 主导）分属不同框架，直接决定保证金、资本金、注册与信息报送要求，也决定哪些交易所有资格提供此类产品。
- 与 CME 诉 CFTC 案叠加。CME 集团此前已就加密永续期货在哥伦比亚特区联邦法院起诉 CFTC，两案共同把”永续合约究竟属期货还是掉期”的定性问题推上联邦法院，加剧美国衍生品监管的不确定性。
- 对香港及家族办公室客户的启示。若您计划通过收购或战略合作布局美国衍生品牌照与交易权限，建议把此类诉讼带来的定性风险纳入尽职调查；同时关注香港证监会（SFC）对同类永续或价差产品的监管立场差异，避免以美国框架直接套用本地合规判断。
四、常见问题（FAQ）
Q1：本案会影响 Hyperliquid 相关的美国受监管永续市场计划吗？
诉讼文件显示，本案不直接涉及 ICE 与 trade[XYZ] 拟推出的、基于 Hyperliquid 的美国受监管永续合约市场（该项目仍需监管批准）。但判决结果可能重塑个股永续的监管路径，间接影响同类计划的时间表与合规设计。
Q2：证券期货与证券类掉期的监管差异为何关键？
两者分属不同监管框架与主管机关。证券期货由 CFTC 与 SEC 共管，证券类掉期主要适用 SEC 的掉期监管规则（含交易商注册、资本金与高频信息报送）。定性结果将直接决定市场参与门槛与既有交易所的竞争优势，是本案真正的争议核心。
五、信息来源
- 吴说区块链（引 The Defiant）：Cboe 等机构起诉 CFTC，要求撤销 Coinbase、Kalshi 和 Bitnomial 股票永续合约审批
- The Defiant（原始报道）
- 腾讯新闻 / Odaily 星球日报：Cboe 与 CMA 起诉 CFTC，要求撤销个股永续合约批准
- 长桥证券 / The Block（CME 诉 CFTC 背景）：芝加哥商品交易所集团起诉 CFTC，指控其”突然”改变政策方向