CFTC发布预测市场首个拟议规则：三步测试法、90天审查与体育合约的牌照合规新路径

核心摘要

2026年6月10日，CFTC主席 Mike Selig 正式发布预测市场首个拟议规则（Notice of Proposed Rulemaking），建立事件合约的90天公共利益审查流程与三步测试法。

三步测试法要求CFTC在禁止合约前依次判断：①是否基于事件发生；②是否涉及受限类别（战争、恐怖主义、暗杀、非法活动、博彩）；③委员会正式裁定不符合公共利益。

规则对体育赛事合约采取显著宽松态度——体育比赛结果将被视为”反对认定不符合公共利益的因素”，认可其价格发现功能。

当前CFTC委员会仅有主席 Selig 一人，缺少其他四名委员，法律观察人士警告在此情况下制定的政策未来可能面临法律挑战。

受CFTC监管的预测市场平台包括Kalshi、Polymarket 和 Crypto.com，交易所被要求承担判断合约合法性的”第一道防线”责任。

📑 文章目录

规则背景与制定动因 — 从2024年提案撤回到2026年新框架
三步测试法与90天审查流程 — 核心监管机制拆解
体育博彩的政策拐点 — CFTC对体育事件合约的宽松转向
机构治理争议 — 单人委员会的法律风险
牌照合规影响 — 对持牌交易所的合规义务与行业启示
常见问题（FAQ）

本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。

2026年6月10日，美国商品期货交易委员会（CFTC）主席 Mike Selig 正式发布了预测市场领域的首个拟议规则（Notice of Proposed Rulemaking），为长期处于监管灰色地带的事件合约（event contracts）交易建立了定制化的审查框架。该提案标志着CFTC从2024年的禁令路线全面转向”有管理地允许”路径，对Kalshi、Polymarket、Crypto.com等受监管预测市场平台的合规运营具有里程碑意义（CoinDesk，2026-06-10）。

规则背景与制定动因

从禁令到框架：政策路线的根本转向

CFTC对预测市场的监管态度经历了显著演变。2024年，CFTC曾提出一项规则，试图直接禁止涉及政治选举等特定主题的事件合约。该提案遭到行业强烈反对，并面临来自各州监管行动和诉讼的阻力。2026年2月6日，CFTC正式撤回了2024年提案，主席 Selig 宣布将制定”清晰的规则”来监管而非禁止预测市场（Paul Weiss，2026-02-12）。

此次发布的拟议规则是这一政策转向的首个具体成果。Seliger 在声明中强调：”CFTC将保护受监管市场的诚信，同时不妨碍负责任的创新。这项提案为委员会提供了一个持久、透明的框架，用于识别国会指示我们审查的合约，同时让合法市场继续发展。”

法律基础

提案的法律依据为《商品交易法》（CEA）第5c(c)(5)(C)条，该条款授权CFTC在认定事件合约涉及战争、恐怖主义、暗杀、非法活动或博彩等类别时，可裁定其”违反公共利益”并予以禁止。此前的争议焦点在于：CFTC在行使这一权力时应当遵循何种程序标准，以及如何界定”公共利益”的边界。

三步测试法与90天审查流程

三步测试法（Three-Part Test）

提案的核心是建立一套结构化的审查机制。在禁止任何事件合约之前，CFTC必须依次完成以下三个步骤：

合约必须基于某种事件的发生（something occurring）——这是门槛性判断，排除了基于纯指数或算法输出结算的衍生品。
该事件必须涉及可能使其不符合公共利益的类别——包括战争、恐怖主义、暗杀、非法活动和博彩。提案明确给出了一个排除示例：关于”特定时期内通过霍尔木兹海峡的原油数量”的合约不触发战争/恐怖主义类别，因为结算决定因素是商业航运活动的计量，而非战争中的事件。
委员会必须正式裁定该合约不符合公共利益——这是最终的法律行动步骤，需要委员会投票通过。

多因素公共利益评估

在第三步裁定中，CFTC将采用多因素综合权衡方法，而非单一测试。考量因素包括：

对冲或价格基准效用（hedging or price-basing utility）——合约是否有助于市场参与者管理风险或为资产定价提供参考；
鼓励非法行为的可能性——合约设计是否可能激励操纵、欺诈或其他违法行为；
经济、商业或金融决策信息价值——合约是否为实体经济决策提供有用的信息信号；
适应新型合约设计——为创新产品留出空间，避免规则僵化。

90天审查时间线

提案为单个合约的公共利益判定设定了90天审查流程，从CFTC启动审查之日起计算。这一时限为交易所提供了可预期的合规时间表，避免了无期限的监管悬停。

体育博彩的政策拐点

对体育事件合约的明确宽松

提案中最引人注目的条款之一是对体育赛事合约的处理。规则明确指出：

“事件合约基于体育赛事整体结果结算的程度——包括最终比分、分差、胜负结果、锦标赛晋级、个人或团队统计表现或赛季表现指标——将成为反对认定合约不符合公共利益的因素。”

CFTC初步认为，体育赛事合约市场”可能发挥价格发现功能并提供有意义的信息”。这一立场与CFTC近期通过与职业体育联盟的数据共享协议、实际上已接受大规模体育博彩领域的行动一脉相承。

与一般博彩的区分逻辑

提案通过对”信息价值”的判断来区分体育合约与一般博彩合约：如果合约缺乏为任何经济、商业或金融决策提供信息的潜力，CFTC可能更倾向于认定其不符合公共利益。这意味着，监管的核心区分标准不是”是否像赌博”，而是“是否产生有价值的信息”。

机构治理争议

单人委员会的法律风险

当前CFTC委员会面临一个史无前例的治理困境：委员会仅有主席 Selig 一人，缺少其他四名委员。法律要求委员会应有五名委员（多数党三名，少数党两名），这是CFTC历史上首次出现委员会仅有主席一人的情况。

白宫尚未提名其他委员人选，而民主党参议员已将补满委员会作为数字资产市场清晰法案（CLARITY Act）谈判的条件。法律观察人士警告，在此治理结构下制定的政策可能在未来某个阶段受到司法挑战——原告可主张该规则未经过法律要求的委员会审议程序。

特朗普总统的支持

尽管存在治理争议，提案获得了来自最高层的政治背书。特朗普总统通过社交媒体表示支持 Selig 的路线，并称”其他国家正在追逐这种新型金融市场，我们希望保持领先地位”。这一表态提升了提案最终落地的政治确定性。

牌照合规影响

对持牌交易所的合规义务

提案确认，交易所是判断合约是否合法、市场是否被操纵或滥用的“第一道防线”。在当前规则下，CFTC注册的指定合约市场（DCM）和互换执行设施（SEF）已承担以下核心合规义务（CFTC ANPRM，2026-03-16）：

Core Principle 2：建立、监控和执行合规规则，包括准入要求和禁止滥用交易行为；
Core Principle 3：仅上市”不易被操纵”的合约；
Core Principle 4：具备防止操纵、价格扭曲和交割/现金结算过程中断的能力；
Core Principle 11：确保交易的财务完整性及客户资金保护。

新规则一旦最终确定，交易所需在其现有的自行认证（self-certification，至少提前1个工作日提交）或预先审批（voluntary approval）流程中，增加对事件合约公共利益评估的考量。

对亚太持牌机构的战略启示

CFTC的规则制定路径为全球预测市场监管提供了重要的模式参照：

分类监管而非一刀切：将预测市场合约按信息价值分层，而非简单归类为”博彩”禁止；
交易所作为第一道防线：持牌平台承担初始合规判断责任，监管机构保留最终裁定权——这种”自律+监督”双层架构值得亚太监管机构参考；
体育赛事的牌照敞口：CFTC对体育合约的开放态度可能推动更多持牌交易所进入体育预测市场，对于持有香港SFC牌照或新加坡MAS牌照的机构，需关注本司法管辖区是否跟随这一趋势放宽相关限制。

时间表与后续步骤

提案目前处于公开征求意见阶段，尚未公布具体评论截止日期。规则最终完成后将在60天内生效。行业普遍预期，这可能只是CFTC计划推出的预测市场监管系列规则中的第一部分，后续可能涉及内幕交易防范、消费者保护和跨平台互操作性等议题。

常见问题（FAQ）

新规则是否意味着预测市场在美国全面合法化？

不完全是。该规则建立的是审查和允许的框架，而非自动合法化所有预测市场合约。合约仍需通过三步测试和公共利益评估。但规则为预测市场提供了此前缺乏的确定性监管路径，结束了”可以做什么、不能做什么”完全取决于个案裁量的时代。

CFTC单人委员会状态会影响规则的合法性吗？

存在法律风险。CEA要求委员会由五名委员组成，目前的单人状态是史无前例的。法律挑战可能来自两个方向：一是主张规则制定程序不合法（缺乏法定委员会审议），二是主张主席单独行动超越了CFTC的法定权限。但从实务角度看，总统的公开背书为规则推进提供了政治支撑，法院在缺乏明确先例的情况下可能倾向于尊重行政机构的规则制定裁量权。

亚太持牌交易所能否在美国开展预测市场业务？

需要取得CFTC的DCM或SEF注册。非美国机构不能仅凭母国牌照在美国运营预测市场。新规则不改变这一基本门槛——它仅规范已受CFTC监管的交易所如何上线事件合约。对于有意进入美国预测市场的亚太持牌机构，DCM注册本身是一个复杂且耗时的过程，建议提早规划。

本文基于以下一手信源撰写：

美国

CFTC发布预测市场首个拟议规则：三步测试法、90天审查与体育合约的牌照合规新路径