核心摘要
- 意大利央行（Banca d’Italia）发布神秘购物实测报告，通过 200 笔 USDC 跨境汇款交易测试 10 条双边走廊，发现稳定币汇款成本从 0.3% 到近 9% 不等，并不具备系统性成本优势。
- 成本的主要驱动因素并非区块链交易费，而是法币兑换与入金/出金环节的汇率差价和手续费，区块链 Gas 费仅占总成本的极小部分。
- 结算速度高度依赖当地即时支付基础设施：有即时支付系统的走廊可在 20 分钟内到账，无即时支付系统的走廊需 1-2 个工作日，与传统汇款无异。
- 研究对监管政策提出明确判断：禁止性监管无法压制稳定币需求，反而将用户推向离岸与非受监管平台，增加零售用户的运营复杂度。
- 在欧盟 MiCA 全面实施与美国 GENIUS Act 立法的双重背景下，报告为 EMI/PI 持牌机构评估稳定币汇款业务可行性提供了首份央行级实证数据。
📑 文章目录
- 研究设计与方法论 — 200 笔 USDC 神秘购物的走廊选择与对标基准
- 核心发现：成本结构拆解 — 八条走廊的全成本分解与对比分析
- 结算速度的关键变量：本地支付基础设施 — 即时支付系统 vs 传统银行清算
- 监管启示：MiCA 与 GENIUS Act 框架下的政策含义 — 禁止性监管的反效果与合规路径
- 对持牌支付机构的战略启示 — EMI/PI 牌照持有者的业务评估框架
Aiying 艾盈是一家专注于传统金融及Web3的合规咨询服务机构，本文为团队原创，转载需授权。
2026 年 7 月 31 日，意大利央行（Banca d’Italia）发布了一份题为《稳定币对汇款是否有效？来自意大利央行神秘购物实测的证据》（Are Stablecoins Efficient for Remittances? Evidence from a Mystery Shopping Exercise）的研究报告。这是全球主要央行中首份通过实际交易测试稳定币跨境汇款成本与速度的实证研究。报告通过对 200 笔 USDC 汇款的端到端成本与结算时间测量，得出了一个对稳定币汇款行业具有深远影响的结论：稳定币在跨境汇款中并不具备系统性成本优势，其效率高度依赖法币入金/出金环节的基础设施质量，而非区块链本身的性能（Banca d’Italia, MISP No.86, 2026-07-31）。
研究设计与方法论
200 笔 USDC 汇款的走廊选择
意大利央行研究团队采用「神秘购物」（Mystery Shopping）方法，于 2026 年 3 月 24 日至 26 日期间（以太坊网络低拥堵时段），在 10 条双向支付走廊上分别执行 200 笔等值 200 USDC 的跨境汇款交易。走廊覆盖意大利与五个国家之间的双向资金流动：巴西、阿根廷、日本、阿联酋和南非。测试期间以太坊网络 Gas 费处于低位，研究人员特别指出，在网络拥堵较高的情况下，执行时间和 Gas 费用可能会有所不同。
每笔交易的端到端成本计算公式为：发送方支付的总额（按意大利央行官方汇率折算为美元）减去收款方实际收到的金额（同样折算为美元），差额除以 200 美元即为总成本百分比。交易流程被拆解为五个环节：Funding（法币入金）、Purchase（兑换 USDC）、Transfer（链上转账）、Sale（USDC 卖出/赎回）、Withdrawal（法币提现）。
对标基准：世界银行与 Wise
研究设立了两套对标基准：一是世界银行汇款价格数据库（Remittance Prices Worldwide, RPW）发布的 2025 年 Q1 各国平均汇款成本数据，全球平均水平为 6.65%；二是在相同走廊上通过全球最大汇款运营商之一 Wise 模拟执行的 200 美元等值汇款。研究人员指出，由于 Wise 的费率通常低于银行和邮局汇款，将其作为传统渠道的下限对标具有保守性——稳定币汇款若无法系统性地低于 Wise，则其相对于整个传统汇款市场的成本优势更无从谈起。
核心发现：成本结构拆解
八条走廊的全成本分解
报告的核心数据表格（Table 1）展示了最常见的八条走廊（日本因操作条件特殊被单独处理）的成本结构。以下为各走廊按环节分解的费率数据：
| 走廊 | Funding | Purchase | Transfer | Sale | Withdrawal | 总成本 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ITA → ARG | 0.00% | 2.64% | 0.30% | -2.64% | 0.00% | 0.30% |
| ARG → ITA | 0.00% | 5.36% | 0.25% | 2.78% | 0.58% | 8.96% |
| ITA → ZAF | 0.00% | 2.59% | 0.29% | 1.70% | 0.00% | 4.58% |
| ZAF → ITA | 0.00% | 1.67% | 0.36% | 2.84% | 0.58% | 5.44% |
| ITA → UAE | 0.58% | 0.53% | 0.40% | 2.28% | 3.40% | 7.20% |
| UAE → ITA | 6.17% | 0.64% | 1.40% | 0.81% | 0.58% | 8.95% |
| ITA → BRA | 0.58% | 1.02% | 0.40% | 1.08% | 0.00% | 2.70% |
| BRA → ITA | 0.00% | 0.60% | 0.01% | 0.60% | 0.58% | 2.21% |
数据来源：Banca d’Italia MISP No.86（2026-07-31）。注：UAE→ITA 走廊 Funding 环节通过信用卡完成，合并产生 6.17% 的 funding/purchase 费用；UAE 走廊 Withdrawal 成本基于交易所透明度文档估算，实际提现因操作限制未完成。
三个关键洞察
第一，成本方差极大。从 ITA→ARG 的 0.30% 到 ARG→ITA 的 8.96%，稳定币汇款成本的走廊间差异高达近 30 倍。这一方差远大于传统汇款渠道，意味着「稳定币汇款更便宜」是一个需要按具体走廊验证的命题，而非普适结论。总成本落在 G20/联合国可持续发展目标设定的 3% 门槛以下的，仅为少数走廊（ITA→ARG 和 BRA→ITA）。
第二，区块链费用占比极小。链上转账（Transfer）环节的成本在所有走廊中均不超过 1.40%，大部分在 0.25%-0.40% 之间。真正的成本黑洞是 Purchase（兑换 USDC）和 Sale（USDC 赎回为法币）环节中的汇率差价——这些成本发生在中心化交易所或兑换平台的法币-加密转换过程中，而非区块链层。
第三，Wise 在多数走廊更便宜。与世界银行 6.65% 的全球平均水平相比，稳定币在大多数测试走廊确实更便宜；但在 7 条可比较走廊中，稳定币仅在其中 3 条比 Wise 更便宜（DipProfit, 2026-08-01）。对于持牌支付机构而言，这意味着稳定币汇款在成本维度上目前仅适用于特定走廊——尤其是巴西和阿根廷方向——而非可全球推广的通用方案。
结算速度的关键变量：本地支付基础设施
即时支付系统决定速度上限
报告对结算速度的分析揭示了一个与传统行业叙事相悖的发现：区块链确认速度（以太坊约 12 秒出块）对端到端结算时间的贡献微乎其微。真正决定用户体验的是收款方所在国家是否拥有覆盖广泛、可实时到账的即时支付系统。
在有即时支付基础设施的走廊中，稳定币汇款可在 20 分钟内完成从发送方付款到收款方银行账户到账的全流程；在缺乏此类基础设施的走廊中，结算时间延长至 1 至 2 个工作日，与传统汇款渠道完全持平。这一发现对于大量面向发展中国家的汇款走廊尤为重要——这些市场恰恰是稳定币汇款被寄予厚望的场景，但当地支付基础设施的薄弱环节将直接抵消区块链的速度优势。
「无需出金」场景下的效率跃升
研究团队进一步指出，稳定币汇款最大的效率提升潜力在于消除法币出金环节：如果收款方可以直接使用稳定币支付商品、服务、房租或学费，无需将其兑换回当地法币，则 Purchase 和 Sale 环节的成本将不复存在，整体成本有望降至接近链上转账费用（0.3% 左右）的水平。这一判断实际上指向了一个超越支付牌照范畴的生态系统建设命题——稳定币的真正效率释放，需要商户端的广泛接受，而非仅仅支付基础设施的改进。
监管启示：MiCA 与 GENIUS Act 框架下的政策含义
禁止性监管的反效果
报告在监管政策维度上提出了一个具有重要参考价值的判断：严格的禁止或过度限制性监管框架不仅无法消除稳定币活动，反而会将用户推向离岸和非受监管平台，增加零售参与者面临的操作风险。研究团队明确指出，监管政策的制定者在评估稳定币汇款的政策选项时，应充分认识这一「监管挤出效应」——这与 FATF（反洗钱金融行动特别工作组）长期以来对「去风险化」（De-risking）的警告逻辑一致。
MiCA 与 GENIUS Act 的双重参照
报告的发布时机恰好处于全球稳定币监管的两大标志性立法交汇点：欧盟 MiCA（加密资产市场法规）已于 2024 年 12 月 30 日对 CASP（加密资产服务提供商）全面生效，对稳定币发行方提出了资本充足率、储备金管理和赎回权等严格要求；美国 GENIUS Act（保障非银行创新升级稳定币基本法案）则为支付稳定币建立了联邦层面的监管框架（CoinMarketCap / COINTURK, 2026-08-01）。
意大利央行的实证数据为两大框架的实施提供了量化参照：如果 MiCA 或 GENIUS Act 的合规要求推高了持牌稳定币服务商的运营成本，进而传导至终端用户的兑换费率，稳定币汇款相对于 Wise 等金融科技汇款商的竞争力将进一步削弱；反之，如果监管框架能够降低法币-加密转换环节的信息不对称和交易对手风险，则可能在 Purchase 和 Sale 环节实现成本下降。截至报告发布时，全球稳定币市场规模约 3,070 亿美元，同比增长约 16%（据 DeFiLlama 数据）。
对持牌支付机构的战略启示
EMI/PI 牌照持有者的业务评估框架
意大利央行的研究为持有 EMI（电子货币机构）或 PI（支付机构）牌照、正在评估是否将稳定币汇款纳入产品线的机构提供了首个央行级决策参考框架：
- 走廊选择优先于技术选型：稳定币汇款业务的经济可行性首先取决于目标走廊的法币兑换成本，而非区块链选型。BRA→ITA（2.21%）和 ITA→ARG（0.30%）是当前数据下最具竞争力的走廊。
- 出金环节是最大成本项：持牌机构应将资源优先投入于降低 Sale 和 Withdrawal 环节的成本——包括与当地银行建立优惠汇率合作、拓展直接稳定币支付商户网络——而非在链上 Gas 优化上过度投入。
- 本地即时支付接入是关键基础设施：在缺乏即时支付系统的目标市场，稳定币汇款的结算速度优势将完全丧失。持牌机构在评估新市场时应将当地支付基础设施成熟度作为核心准入标准。
- MiCA 合规成本需纳入定价模型：在欧盟框架下运营的 EMI/PI 持牌机构，需将 MiCA 对稳定币发行方和 CASP 的资本与合规要求纳入单位交易成本模型，确保在增加合规成本后仍能在目标走廊维持价格竞争力。
常见问题（FAQ）
Q1：为什么阿根廷方向的稳定币汇款成本差异如此之大（0.30% vs 8.96%）？
这一差异反映了阿根廷外汇管制的结构性影响。ITA→ARG（0.30%）的低成本受益于意大利端的欧元入金便利性和阿根廷端对美元稳定币的高需求导致的黑市溢价被 Sale 环节的「负成本」所抵消——在阿根廷卖出 USDC 换取比索时，黑市汇率往往优于官方汇率。相反，ARG→ITA（8.96%）的高成本主要来自阿根廷端的严格外汇管制：居民获取美元受限，购买 USDC 需支付高额溢价，且将比索兑换为美元的中间环节层层加价。这一走廊的双向不对称性完美诠释了报告的核心结论——稳定币汇款的效率瓶颈不在区块链，而在法币体系。
Q2：意大利央行的研究对 MiCA 持牌 CASP 有何直接影响？
MiCA 框架要求 CASP 在执行法币-加密资产兑换服务时遵守严格的透明度与客户保护规则，包括在执行前向客户披露兑换汇率及所有相关费用。意大利央行的研究事实上为监管机构提供了一个基准测试工具——未来监管机构可能采用类似的「神秘购物」方法对持牌 CASP 进行费率透明度检查。持牌机构应主动将端到端费率（而非仅链上 Gas 费）向客户披露，并在法币兑换环节建立可审计的定价机制。
来源：本文基于以下一手及权威媒体信源撰写：
- Banca d’Italia — Are Stablecoins Efficient for Remittances? MISP No.86（2026-07-31，一手央行研究报告）
- CoinMarketCap / COINTURK News — Bank of Italy: Stablecoin remittances offer no clear advantage over traditional payments（2026-08-01）
- DipProfit — Fiat Infrastructure, Not Blockchain, Limits Stablecoin Remittance Gains（2026-08-01）
- DigitalToday — Bank of Italy says stablecoin remittances show no consistent cost advantage（2026-07-31）
- CoinDesk — Bank of Italy research suggests stablecoins aren’t necessarily cheaper for remittances（2026-08-01）