核心摘要
- 美国商品期货交易委员会（CFTC）于 7 月 14 日援引 1980 年以来首次使用的紧急权力，阻止持牌预测市场平台 Kalshi 执行密歇根州法院的取消交易命令。
- 密歇根州法院以”未持牌体育博彩”为由，要求 Kalshi 取消已执行的交易并退款——这是州级当局首次试图直接干预联邦指定合约市场（DCM）的已成交合约。
- CFTC 主席 Michael Selig 强硬表态：“联邦法律不允许 DCM 歧视某州居民”，取消已执行交易是”前所未有的步骤”。危机涉及 DCM 牌照联邦优先权的根本问题。
- CFTC 已对 9 个州 提起诉讼，维护联邦对预测市场的专属管辖权；同时向第六、第九巡回上诉法院及马萨诸塞州最高法院提交法庭之友意见书。
- Kalshi 合规主管 Robert Denault 表示平台已执行法院命令取消交易，“被迫处于不可能的位置”——同时面临州法院藐视法庭和联邦监管违规的双重风险。
📑 文章目录
- 密歇根州法院命令与 CFTC 紧急干预 — 事件时间线与各方立场
- CFTC 紧急权力的法律依据 — 《商品交易法》下的联邦优先权
- 九州诉讼与全国性管辖权争夺 — 从密歇根到九个州的监管边界战争
- 对 DCM 持牌机构与预测市场行业的影响 — 持牌平台的合规两难与行业前景
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 7 月 14 日，美国商品期货交易委员会（CFTC）做出了一项罕见的监管动作：援引其紧急权力，阻止持牌预测市场平台 KalshiEX, LLC 执行密歇根州法院要求取消已成交交易的命令。这是 CFTC 自 1980 年以来首次动用紧急授权，凸显了美国联邦衍生品监管与各州博彩/消费者保护法之间日益尖锐的管辖权冲突。对持有 CFTC 指定合约市场（DCM）牌照的平台而言，此案将决定联邦牌照能否成为抵御州级执法的有效”盾牌”。
密歇根州法院命令与 CFTC 紧急干预
事件始末
这场冲突的导火索可以追溯到 2026 年 3 月。密歇根州总检察长 Dana Nessel 代表州政府及当地博彩监管机构对 Kalshi 提起诉讼，指控该平台以”事件合约交易”为名，实质上向本州居民提供未经许可的体育博彩服务（ForkLog，2026-07-14）。
6 月 29 日，英厄姆县巡回法院法官 Rosemary Aquilina 签发临时禁令，禁止 Kalshi 为密歇根州用户提供、匹配、执行和结算体育相关合约，并要求平台部署符合州法规的第三方地理定位系统。违反禁令将面临每日 12 万美元 的罚款。禁令最初有效期至 7 月 13 日，随后被延长至 8 月 12 日，之后罚款将升至每日 50 万美元。
在 Kalshi 申请修改禁令后，法院进一步明确要求：某些密歇根州居民的交易必须被”宣告无效、取消并退款”。这是美国历史上首次由州法院直接命令取消联邦持牌 DCM 上的已执行衍生品交易。
Kalshi 的两难困境
7 月 12 日，Kalshi 向 CFTC 提交了一项紧急规则变更提案，拟以”强制性按市价平仓受影响持仓”的方式执行法院命令。然而，仅仅两天后——7 月 14 日——CFTC 同时做出了两项决定：暂停 Kalshi 的紧急规则变更，并行使紧急权力命令 Kalshi 按照正常业务惯例履行所有待处理交易。
Kalshi 的合规主管兼法律顾问 Robert Denault 在社交媒体上表示失望：”我们已被迫处于不可能的位置——既要遵守州法院命令，又可能违反联邦监管义务。我们别无选择。“他确认 Kalshi 已在 CFTC 命令发出前执行了交易取消（ForkLog，2026-07-14）。
CFTC 紧急权力的法律依据
主席 Selig 的强硬立场
CFTC 主席 Michael S. Selig 在声明中的措辞极为强硬，清晰阐述了联邦衍生品监管对州法的优先地位。他给出了三重法律论证：
第一，联邦法律的排他性——《商品交易法》（Commodity Exchange Act）要求 CFTC 提供全国统一的衍生品交易市场，各州不得以地方法律为由要求 DCM 对特定州居民采取歧视性措施。
第二，合同确定性的市场基础地位——Selig 指出：”取消已执行的交易是前所未有的步骤，有可能对整个市场产生连锁反应，并破坏合同确定性——这是市场正常运转的必要组成部分。”一旦允许州法院追溯性地撤销已完成交易，市场参与者将无法信赖合约会按规则被履行和结算。
第三，执法主权——Selig 明确表态：”委员会不会允许各州或州法院胁迫注册实体违反《商品交易法》和 CFTC 法规。”
紧急权力的范围
CFTC 此次动用的紧急权力包括：（1）暂停 KalshiEX 的规则变更申请 90 天，期间将进行 30 天的公众意见征询；以及（2）行使紧急授权命令 KalshiEX 履行未完成交易。90 天后，CFTC 须做出最终决定——要么批准规则变更（允许取消交易），要么永久阻止取消。
九州诉讼与全国性管辖权争夺
从个案到系统对抗
密歇根州的法院命令只是冰山一角。为保护国会授予的专属管辖权，CFTC 已对 9 个州 提起了诉讼：亚利桑那州、康涅狄格州、伊利诺伊州、肯塔基州、明尼苏达州、新墨西哥州、纽约州、罗德岛州和威斯康星州。此外，CFTC 还向美国第六巡回上诉法院、第九巡回上诉法院和马萨诸塞州最高司法法院提交了法庭之友意见书（CFTC 官方新闻稿 PR 9267-26，2026-07-14）。
这些案件的争议核心高度一致：州当局将预测市场定性为非法网络博彩，而联邦监管机构坚持认为《商品交易法》赋予了 CFTC 对这些平台的专属监管权。密歇根州的特别之处在于，它是首个不仅试图阻止新交易，而且试图追溯性地撤销已执行交易的州。
肯塔基州的平行行动
就在 6 月，肯塔基州当局同时起诉了 Kalshi 和 Polymarket。州方指控这两家平台以预测市场之名组织无牌体育博彩。值得注意的是，Polymarket 并非 CFTC 持牌平台，肯塔基州对其的诉讼在法律基础上与针对 Kalshi 的案件有所不同。
对 DCM 持牌机构与预测市场行业的影响
联邦牌照的”盾牌”效应面临检验
此案的核心法律问题是：联邦 DCM 牌照是否构成对州级执法的绝对豁免？CFTC 的立场是肯定的——根据联邦优先权原则（federal preemption），州法不得与联邦法律相冲突，州法院不得对联邦持牌机构的合规运营施加额外限制。然而，密歇根州法院的回应表明，部分州并不接受这一逻辑，而是将预测市场合约重新定性为”博彩合同”以绕开联邦商品法的管辖。
对持有或正在申请 CFTC 牌照的预测市场平台（以及更广泛的加密衍生品平台）而言，此案的结果将产生深远影响。如果 CFTC 的立场最终获得联邦上诉法院的支持，DCM 牌照将成为抵御州级执法的强有力法律武器；反之，如果州法院能够在联邦持牌平台上执行地方法律，则可能导致”逐州合规”——各平台需要根据不同州的监管要求调整产品和服务。
行业合规的短期不确定性
CFTC 的 90 天暂停期意味着这一法律僵局将至少持续到 2026 年 10 月中旬。在此期间，Kalshi 面临”两头受制”的局面：执行法院命令可能违反 CFTC 规定，不执行则可能面临州法院的藐视法庭处罚。Denault 的表态表明，Kalshi 已经做出了”先执行法院命令”的选择——这实际上是将难题交回给 CFTC 去解决。
Selig 主席的强硬表态——”不会允许各州胁迫注册实体违反联邦法律”——虽然立场鲜明，但实际执法效果取决于 CFTC 能否将这一立场转化为可执行的法律救济。如果 CFTC 无法为持牌平台提供足够的法律保护，部分预测市场可能选择退出面临激进州级执法的市场（如密歇根州和肯塔基州），以规避不可预测的合规风险。
常见问题（FAQ）
CFTC 的紧急权力是什么，为什么此次使用意义重大？
CFTC 的紧急权力来自《商品交易法》的授权，允许委员会在认定市场面临系统性威胁时采取紧急行动。此次动用是自 1980 年以来首次，反映出 CFTC 将州法院对 DCM 交易的干预定性为可能引发”全市场连锁反应“的严重事件。紧急权力的具体表现包括：暂停注册实体的规则变更、命令履行交易、以及在必要时采取其他保护市场完整性的措施。
Kalshi 作为 CFTC 持牌的 DCM 为何仍面临州级诉讼？
这涉及到美国联邦制下的管辖权竞合问题。CFTC 的 DCM 牌照赋予 Kalshi 在联邦商品法框架下运营的权利，但各州保留在博彩法和消费者保护法领域的执法权。密歇根州的主张是将预测市场合约重新定性为”体育博彩”，以触发州博彩法的管辖——这是一种”法律标签战”。CFTC 则主张预测市场合约属于《商品交易法》下的专属管辖范围，州法不得介入。
来源：
- CFTC 官方新闻稿 PR 9267-26 — 「CFTC Stays KalshiEX Rule Change and Exercises Emergency Authority」（2026-07-14）
- ForkLog — 「CFTC Orders Kalshi to Settle Michigan Trades Despite Court Ruling」（2026-07-14）
- Knockout Stocks News — 「CFTC Blocks Michigan Court Order to Cancel Kalshi Prediction Market Trades」（2026-07-14）
- KuCoin — 「聯邦法院與州法：為何CFTC阻止Kalshi的密歇根州交易取消」（2026-07-14）