英国投资者集体诉讼Binance及赵长鹏索赔2亿美元：FCA衍生品禁令与无牌经营追溯追责

核心摘要

• 近 1,700 名英国散户投资者在伦敦高等法院对 Binance 及创始人赵长鹏（CZ）提起集体诉讼，索赔至少 1.5 亿英镑（约 2 亿美元）
• 指控核心：Binance 在 2019 年底至 2021 年 1 月期间向英国零售客户销售杠杆衍生品，未获 FCA 授权，涉嫌违反《金融服务与市场法》（FSMA）
• 被告包括开曼注册的 Binance Holdings、阿联酋注册的 Nest Exchange、赵长鹏本人及「身份不明人士」（Binance 交易平台运营者）
• 此案发生在 Binance 撤回希腊 MiCA 牌照申请后仅一周，进一步加剧其在欧洲的合规压力
• FCA 2021 年 1 月实施零售加密衍生品禁令（PS20/10），近期虽放行加密 ETN，但对衍生品禁令的审查仍在进行中

📑 文章目录

1. 诉讼概况 — 原告构成、索赔金额与被告结构
2. FCA 监管框架 — PS20/10 衍生品禁令的来龙去脉与当前立场
3. Binance 全球牌照困局 — 希腊 MiCA 撤回与迪拜 VARA 主阵地
4. 行业影响与合规启示 — 无牌经营的历史代价与跨境执法趋势

本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。

2026 年 6 月 30 日，路透社率先披露一起在伦敦高等法院（London High Court）提起的集体诉讼：近 1,700 名英国散户投资者联合起诉全球最大加密货币交易所 Binance 及其创始人赵长鹏（CZ），索赔至少 1.5 亿英镑（约 2 亿美元）。这是 Binance 在英国市场面临的首起大规模零售投资者集体诉讼，也是继其希腊 MiCA 牌照申请撤回后，欧洲监管压力的又一集中爆发。

诉讼概况

原告构成与索赔金额

根据路透社获取的法院文件（Reuters，2026-06-30），约 1,700 名英国投资者作为原告，声称在 2019 年末至 2021 年 1 月期间通过 Binance 平台购买了杠杆交易等复杂衍生品，部分投资者损失高达数万英镑。原告指控 Binance 在未获得英国金融行为监管局（FCA）授权的情况下，故意向零售客户销售并推广此类高风险产品，违反了英国《金融服务与市场法》（Financial Services and Markets Act，FSMA）的核心条款。

Binance 发言人对此回应称：「Binance 仍致力于履行对用户的义务，并按照适用法律运营。」但以诉讼正在进行为由拒绝进一步置评（Decrypt，2026-06-30）。

被告结构与管辖权设计

诉讼的被告名单引人关注：除赵长鹏本人外，还包括开曼群岛注册的 Binance Holdings、阿联酋注册的 Nest Exchange，以及「身份不明人士」——即实际运营 Binance 交易平台的实体或个人。这一被告结构暴露了 Binance 长期以来无单一注册总部、通过离岸实体运营的架构特征，也为原告在管辖权问题上增加了复杂性。

伦敦高等法院对此案行使管辖权的基础，在于被诉行为面向英国居民开展、且 FCA 作为英国法定监管机构的属地管辖原则。此案的走向可能为后续跨境加密诉讼的管辖权认定提供先例。

FCA 监管框架

PS20/10：衍生品禁令的来龙去脉

此案的法律基础可追溯至 FCA 于 2020 年 10 月发布的政策声明 PS20/10（FCA，2020-10-06），该声明自 2021 年 1 月 6 日起正式禁止向零售客户销售引用加密资产的投资产品，涵盖差价合约（CFD）、期货、期权及加密交易所交易票据（ETN）。FCA 当时的核心判断是：零售消费者无法可靠评估加密衍生品的价值和风险，且加密资产市场存在内幕交易、市场操纵、估值波动剧烈等固有风险。

原告的核心主张正是：在禁令生效前的窗口期（late 2019 至 2021 年 1 月），Binance 明知自身未获 FCA 授权，仍持续向英国零售客户提供杠杆交易产品，构成对 FSMA 第 19 条（一般禁止条款：未经授权不得在英国从事受监管活动）和第 21 条（金融推广限制）的违反。

禁令后的监管演变

值得关注的是，FCA 在后续政策路线中并非一成不变。2025 年 8 月，FCA 有条件地放行了零售客户对加密 ETN 的准入（需券商提前报备）；2026 年 1 月，FCA 发布进一步加密监管咨询文件，提出 2027 年 10 月全面实施统一加密牌照框架。但对加密衍生品的零售禁令，FCA 明确表示仍在审查中，态度审慎（Linklaters，2026-01-23）。

FCA 在 2026 年 7 月 1 日发布的加密政策概述中重申：「加密资产是高风险投资，在我们的监管制度下将保持高风险。」（FCA，2026）这一立场意味着，无论本案判决结果如何，FCA 对零售加密衍生品的严监管基调短期内不会改变。

Binance 全球牌照困局

希腊 MiCA 撤回：欧洲合规受阻

此案发生之际，Binance 在欧洲的牌照布局正遭遇重大挫折。2026 年 6 月最后一周，Binance 正式撤回其在希腊的 MiCA（加密资产市场监管）牌照申请——而此前一周路透社已披露该申请将被拒绝。随着 2026 年 7 月 1 日 MiCA 全面实施，未持牌加密平台须退出欧盟市场，Binance 在欧盟 27 国的合规处境骤然恶化（Decrypt，2026-06-27）。

迪拜 VARA 为主牌照阵地

在欧洲牌照受阻的背景下，Binance 目前的主要牌照落在阿联酋迪拜虚拟资产监管局（VARA）。Reuters 报道中提及 Binance 的「主要牌照位于阿联酋」。这一单一法域依赖策略，在面临多司法管辖区诉讼和监管问询时，能否持续满足全球运营的合规需求，正成为市场关注的焦点。

行业影响与合规启示

无牌经营的历史代价

此案的核心启示是：持牌经营的合规成本远低于无牌经营的法律风险。Binance 在 2019-2021 年窗口期向英国零售客户销售的衍生品规模尚待披露，但仅原告索赔即达 1.5 亿英镑——这还不包括诉讼成本、声誉损失及可能的监管后续处罚。对于正进入或计划进入英国及欧盟加密市场的持牌机构而言，此案确立了一个清晰的信号：即使禁令尚未生效，向零售客户推广未经授权的金融产品亦可能触发追溯性集体诉讼。

跨境执法与牌照互认趋势

本案涉及开曼、阿联酋、英国三地法律实体的交叉管辖，是加密行业跨境合规的典型案例。随着 MiCA 全面实施和英国 FCA 2027 年统一牌照框架的推进，持牌机构应关注以下合规要点：

• 牌照的真实覆盖范围：阿联酋 VARA 牌照、迪拜 DMCC 等离岸牌照能否覆盖面向英国/欧盟零售客户的金融推广，需逐一核查属地监管要求
• 金融推广的合规边界：FSMA 第 21 条对金融推广的限制不以「平台是否在境内注册」为前提，面向英国居民的推广本身即受 FCA 管辖
• 集体诉讼机制的成熟：英国拥有成熟的集体诉讼制度（group litigation order），本案若胜诉，可能触发更多针对未持牌加密平台的历史追索

常见问题（FAQ）

Binance 为何会被英国投资者起诉？

原告指控 Binance 在 2019 年末至 2021 年 1 月期间，在未获 FCA 授权的情况下向英国零售投资者销售杠杆交易等加密衍生品。尽管 FCA 的零售加密衍生品禁令（PS20/10）于 2021 年 1 月生效，但根据英国 FSMA，未获授权从事受监管活动本身即属违法，禁令只是 FCA 在该领域行使规则制定权的结果，不影响 FSMA 第 19 条一般禁止条款的独立适用。

此案对英国加密牌照格局有何影响？

FCA 正在推进 2027 年 10 月全面实施统一加密牌照框架的计划。本案若原告胜诉，将进一步强化 FCA 的执法立场，并可能促使 FCA 在新牌照制度中对历史合规记录设置更高的准入门槛。对于正在申请或计划申请英国加密牌照的机构而言，此案凸显了提前获得 FCA 授权、严格遵循金融推广规则的重要性。

---

本文基于以下一手及权威信源撰写：

• Reuters — “UK investors sue Binance in London for £150 million”（2026-06-30），一手新闻报道
• Decrypt — “Binance, Changpeng Zhao Sued for $200M by British Investors: Reuters”（2026-06-30），行业分析
• FCA — PS20/10：禁止向零售客户销售引用加密资产的投资产品（2020-10-06），官方政策声明一手文件
• Linklaters — “FCA returns with more detail on how its rules will apply to UK regulated crypto assets”（2026-01-23），律所专业解读
• Decrypt — “Binance Withdraws MiCA License Application in Greece”（2026-06-27），MiCA 牌照动态