核心摘要
- 印度央行（RBI）向议会财政常设委员会提交书面意见，主张对加密资产采取偏向禁止的”遏制策略”，同时保留全面禁止的政策选项。
- RBI 明确要求银行及其他受监管金融机构与加密资产和私人稳定币保持隔离，禁止其在支付和结算中使用。
- 副行长 Rohit Jain 和执行董事 P. Vasudevan 警告：对加密资产适用传统监管框架可能让投机性产品获得合法性，并给用户造成”安全错觉”。
- RBI 同时建议区分投机性加密资产与政府债券等受监管金融工具的代币化，避免限制代币化创新。
- 该立场与印度证券交易委员会（SEBI）的开放态度形成监管机构内部张力，议会委员会正起草《虚拟数字资产研究与前进方向》报告。
📑 文章目录
- RBI 在议会的最新表态 — 遏制策略的核心主张与禁止选项保留
- 银行隔离：2018 年通函的回响 — 从最高法院推翻到新一轮制度设计
- 遏制 vs 禁止 vs 发牌：三条路径的博弈 — RBI、SEBI 与全球参照系
- 对印度加密牌照格局的影响 — 税收替代监管的延续与代币化的例外窗口
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 7 月 3 日，印度储备银行（RBI）副行长 Rohit Jain 和执行董事 P. Vasudevan 向印度议会财政常设委员会提交书面意见，系统阐述央行对加密资产的监管立场。这一表态发生在议会委员会正起草《虚拟数字资产（VDAs）研究与前进方向》报告的敏感窗口，其核心主张可概括为：在银行体系外围建立隔离墙，同时保留全面禁止的政策选项。
RBI 在议会的最新表态
遏制策略的四层逻辑
据 The Economic Times（2026-07-03） 和 CoinTelegraph（2026-07-03） 报道，RBI 的遏制策略包含四层逻辑：
- 银行体系隔离：禁止受监管金融机构（银行、支付机构）接触加密资产和私人发行稳定币，切断法币与加密资产之间的资金通道；
- 支付与结算阻塞：阻止加密资产在支付和结算场景中的使用，防止其对卢比支付体系构成替代效应；
- 禁止选项保留：RBI 明确表示”禁止（prohibition）仍是国际标准制定框架认可的政策选项之一”；
- 代币化例外窗口：建议区分投机性加密资产与政府债券、公司债等受监管金融工具的代币化，避免遏制政策伤及代币化创新。
稳定币的主权担忧
在提交给委员会的背景说明中，RBI 特别警告私人稳定币的大规模采用可能削弱印度货币主权和金融稳定。这一判断将稳定币定位为”法币竞争者”而非”支付工具创新”，与 RBI 长期以来对数字货币主权的强调一脉相承——印度正在推进的央行数字货币（CBDC）试点正是这一思路的另一面。
银行隔离：2018 年通函的回响
历史的相似性
此次 RBI 的”遏制”主张在制度设计上与 2018 年 4 月的标志性通函高度相似。当时 RBI 指示所有受监管金融机构停止为加密资产相关个人和实体提供服务——这一措施在不禁止个人持有或交易加密资产的前提下，切断了交易所与银行体系的连接。
2020 年 3 月，印度最高法院以”比例原则”为由推翻了该通函，认定 RBI 未能证明受其监管的实体因加密资产遭受了实际损害。但法院同时承认 RBI 拥有采取预防性措施的法定权力。
2026 版遏制：更精致的制度设计
对比 2018 版，2026 版的遏制策略呈现三点升级：一是将议会立法作为制度载体，规避了行政通函被司法审查推翻的风险；二是通过区分投机资产与代币化资产，为合规创新保留了”侧门”；三是援引全球参照系（中国、卡塔尔的全面禁止和欧盟的有条件许可并存），构建”印度特殊路径”的叙事基础。
据 FinanceFeeds（2026-07-03） 报道，RBI 还挑战了 Chainalysis 将印度列为全球加密资产采用指数第一的排名方法，认为该方法高估了人口大国的采用率。
遏制 vs 禁止 vs 发牌：三条路径的博弈
RBI 与 SEBI 的监管分歧
印度监管机构之间的立场分化在本次听证中显露无遗：
- RBI（央行）：主张遏制策略，核心关切是货币主权、金融稳定和非法金融活动（恐怖融资、毒品交易），认为”遏制比发牌制度更务实，因为离岸实体持有加密资产使国内监管难以覆盖”；
- SEBI（证监会）：此前已释放信号，对将类似证券的加密资产纳入监管持开放态度，倾向于分类发牌而非一刀切隔离；
- 印度特许会计师协会（ICAI）：在同期听证中支持建立全面的法律框架；
- 委员会主席 Bhartruhari Mahtab：会后表示 RBI 仍反对将虚拟数字资产合法化，委员会正同时从所得税法角度审查 VDAs。
全球参照系的策略性援引
RBI 的立场说明刻意援引了全球两极格局——中国、卡塔尔的全面禁止和欧盟 MiCA 框架下的有条件许可——以此论证印度可以在”全面禁止”和”全面发牌”之间走出第三条道路。但需要指出的是，中国和卡塔尔的禁止模式与印度的”隔离+保留禁止选项”并不等同：前者禁止所有境内加密资产活动，后者保留个人持有和交易的合法性，仅切断机构参与通道。
对印度加密牌照格局的影响
税收替代监管的延续
印度当前的加密资产监管框架主要由税收制度构成：30% 的资本利得税和 1% 的源头交易税（TDS）。这一框架在缺乏正式牌照制度的情况下，实质上发挥着”税收替代监管”的功能——政府既不承认加密资产的合法性，又通过征税从交易行为中获取财政收入。
RBI 的最新表态意味着，印度在可预见的未来不会建立类似欧盟 MiCA 或香港 VATP 的加密资产服务提供商（CASP）发牌制度。金融情报机构（FIU-IND）的注册要求虽为加密服务商提供了有限的合规身份（截至 2025 年底 47 家实体注册），但仅覆盖反洗钱层面，不具备牌照制度的核心功能——准入审查、持续监管和投资者保护。
代币化资产的合规例外窗口
RBI 建议中唯一明确的”绿灯”信号是对政府债券和公司债代币化的区分对待。这意味着在银行隔离的总体框架下，受 SEBI 监管的金融工具的代币化可能获得独立发展空间。对于关注印度市场的合规团队而言，这一窗口的价值取决于议会最终报告是否明确采纳该区分，以及 SEBI 是否在代币化监管上获得主导权。
常见问题（FAQ）
RBI 的”遏制策略”是否等于全面禁止加密资产？
不等同。RBI 的方案是隔离银行体系与加密资产的连接，同时保留全面禁止作为”兜底选项”。在遏制模式下，个人仍可持有和交易加密资产，但无法通过银行等受监管金融机构进行法币出入金，实质上将加密资产推向灰色金融地带。
印度的加密牌照制度何时可能建立？
从 RBI 的最新表态判断，近期内（1-2 年）印度建立正式 CASP 发牌制度的可能性极低。议会委员会的报告（预计在雨季会期提交）更可能沿袭税收替代监管的思路，叠加银行隔离的行政措施。FIU-IND 注册可能仍是唯一接近”牌照”的制度安排。
本文基于以下一手信源撰写：
- The Economic Times — RBI Backs Crypto Containment, Keeps Ban on Table（2026-07-03）
- CoinTelegraph — RBI Backs Crypto Containment as India Prepares Policy Report（2026-07-03）
- FinanceFeeds — India’s Central Bank Urges Lawmakers To Shield Banks From Crypto Exposure（2026-07-03）
- 吴说区块链 — 印度央行支持对加密资产采取”遏制”策略（2026-07-03）