核心摘要
- MoneyGram 于 2026 年 6 月 2 日在 Stellar 网络上正式推出面向消费者的美元稳定币 MGUSD，通过 Bridge（OCC 有条件批准的联邦信托银行）发行，集成至 MoneyGram 自托管钱包应用，首先面向美国市场。
- 一个月前，其最大竞争对手 Western Union 于 2026 年 5 月 4 日已在 Solana 上推出 USDPT（U.S. Dollar Payment Token），由 Anchorage Digital（OCC 批准的联邦信托银行）发行，首批在玻利维亚和菲律宾上线，计划 2026 年下半年扩展至 40+ 国家。
- 两大传统汇款巨头在 30 天内相继推出自有稳定币，标志着跨境汇款行业正式进入 「链上稳定币 + 持牌汇款网络」的竞争新纪元。
- 全球汇款成本据世界银行 2025 Q3 数据平均为 6.36%（200 美元汇款），稳定币方案可将区块链结算成本降至接近零（Stellar 每笔 0.000002 美元），但前端兑换和合规成本仍是主要瓶颈。
- 两大平台的监管路径呈现显著差异：MoneyGram 依赖 Bridge 的 OCC 信托 + MTL 网络（覆盖 200+ 国家/地区代理点）；Western Union 则依托 Anchorage Digital 的 OCC 信托银行牌照，以 175 年历史的自有 MTL 牌照矩阵（覆盖 200+ 国家和地区）为基础。
📑 文章目录
- 双雄对决：30 天内的两次历史性发布 — MoneyGram MGUSD 与 Western Union USDPT 的技术架构对比
- 监管牌照矩阵：两种合规路径的深层差异 — OCC 信托 + MTL + MSB 的牌照组合分析
- 汇款经济学：稳定币能否突破 6.36% 成本天花板？ — 链上结算成本 vs 前端兑换与合规摩擦
- 全球汇款牌照格局的重构与亚太机遇 — 传统 MTL 网络的加密化转型
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 5-6 月，全球汇款行业的两大巨头——MoneyGram 和 Western Union——在不到 30 天的时间内先后推出自有美元稳定币，引发了对传统汇款行业数字化转型的广泛关注。2026 年 6 月 2 日，MoneyGram 在 Stellar 网络上正式推出 MGUSD，一个月前（5 月 4 日），Western Union 在 Solana 上推出了 USDPT。两大平台的竞争不仅涉及技术与用户体验，更深刻反映了全球汇款牌照合规格局的深刻变化（CoinTelegraph，2026-06-02）。
一、双雄对决：MGUSD 与 USDPT 的技术架构对比
发行方与技术栈
| 维度 | MoneyGram MGUSD | Western Union USDPT |
|---|---|---|
| 发布日期 | 2026 年 6 月 2 日 | 2026 年 5 月 4 日 |
| 区块链网络 | Stellar | Solana |
| 代币发行方 | Bridge（Stripe 旗下稳定币平台） | Anchorage Digital |
| 发行方监管资质 | OCC 有条件批准的国家信托银行（2026 年 2 月） | OCC 批准的联邦信托银行 |
| 钱包基础设施 | Fireblocks | Fireblocks |
| 智能合约 | M0（铸造/销毁） | 未公开披露 |
| 首批上线市场 | 美国 | 玻利维亚、菲律宾 |
| 扩展计划 | 全球推广（时间线未明确） | 2026 年下半年扩展至 40+ 国家 |
| 用户界面 | MoneyGram 自托管钱包应用 | “Stable by Western Union” 数字卡 |
| 网络费用 | 0.00001 XLM/笔（约 0.000002 美元） | Solana 标准费用（约 0.00025 美元/笔） |
竞争定位的差异
两大巨头的稳定币策略在定位上存在根本差异。Western Union 的 USDPT 更强调 「数字现金」的概念——通过”Stable by Western Union”数字卡，让用户在 200+ 国家的代理点将 USDPT 兑换为当地货币，本质上是对其现有现金汇款网络的「链上增强」。相比之下，MoneyGram 的 MGUSD 更偏向 「应用内数字美元余额」的定位——将稳定币直接集成至 MoneyGram 手机应用，用户在应用内持有、转账和兑换，试图创造独立于传统代理网络的数字支付生态。
两个平台均选择了 Fireblocks 作为钱包基础设施提供商，这反映出 Fireblocks 在机构级加密资产托管领域的市场主导地位，以及传统金融机构在进入稳定币领域时对合规托管解决方案的刚性需求。
二、监管牌照矩阵：两种合规路径的深层差异
MoneyGram 的「平台依托」模式
MoneyGram 本身并非银行，也不直接持有 OCC 信托银行牌照。其 MGUSD 合规的核心在于依托 Bridge 的监管基础设施（CoinTelegraph，2026-06-02）。Bridge 于 2026 年 2 月获得 OCC 的有条件批准作为联邦信托银行运营，意味着 MGUSD 的储备资产由 Bridge 以信托方式持有，受 OCC 监管。MoneyGram 自身则通过其遍布 200+ 国家/地区的 MTL 牌照网络覆盖前台合规——包括资金传输、KYC/AML 和消费者保护。
这种「平台依托」模式的优势在于：MoneyGram 无需申请银行牌照即可快速推出稳定币产品，且 Bridge 的 OCC 合规框架为储备资产的托管提供了监管背书。风险在于：MoneyGram 对 Bridge 的合规基础设施存在依赖，如果 Bridge 的 OCC 批准出现变数或被撤销，MGUSD 的合规基础将受到直接冲击。
Western Union 的「自有牌照矩阵」模式
Western Union 选择了更强的自主合规路径。其 USDPT 由 Anchorage Digital 发行——Anchorage 是美国首家获得 OCC 批准的联邦信托银行（2021 年获批），其牌照资质更为稳固。同时，Western Union 凭借 175 年的运营历史和自有 MTL 牌照矩阵（同样覆盖 200+ 国家和地区），在前端合规能力上不依赖外部平台。
此外，Western Union 还同步推出了”Stable by Western Union”数字卡，支持用户在本地商户使用 USDPT 消费，这一功能增加了额外的支付牌照和 e-money 合规维度。Western Union 选择 Solana 网络还涉及对网络性能的考量——Solana 的亚秒级确认速度更适合零售支付场景。
OCC 信托银行牌照的战略价值
两家发行方（Bridge 和 Anchorage Digital）均持有 OCC 信托银行牌照，这并非巧合。OCC 的联邦信托银行章程为稳定币的合规发行提供了以下几个关键优势：
- 储备资产的隔离与托管：联邦信托银行章程要求客户资产与银行自有资产严格隔离，确保稳定币用户对储备资产的法律主张；
- 联邦层面的统一监管：相较于在各州分别获取 MTL 牌照，OCC 信托银行章程提供了联邦层面的统一监管框架，降低了跨州运营的合规成本；
- GENIUS Act 的合规预备：美国参议院正在审议的 GENIUS Act（Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act）将对稳定币发行方提出联邦监管要求，OCC 信托银行作为受联邦监管的实体，天然具备与 GENIUS Act 框架对接的合规优势。
三、汇款经济学：稳定币能否突破 6.36% 的成本天花板？
传统汇款的成本结构
根据 世界银行 2025 年第三季度数据，全球跨境汇款 200 美元的平均成本为 6.36%（约 12.72 美元），是联合国可持续发展目标（3%）的 两倍以上。成本构成中，外汇兑换差价占比最大（约 4-5%），其次是代理银行费用和合规成本（CoinTelegraph，2026-06-02）。
从地区维度看，撒哈拉以南非洲的汇款成本最高（平均 7.7%），南亚次之（5.4%），拉丁美洲和加勒比地区约为 5.8%。对于主要接收汇款的发展中国家而言，6.36% 的成本意味着每年数以百亿美元计的资金损耗。
稳定币方案的成本优势与瓶颈
链上稳定币转账可将区块链网络的结算费用降至接近零——Stellar 网络的每笔交易费用仅为 0.00001 XLM（约 0.000002 美元），Solana 的费用也仅为约 0.00025 美元。然而，区块链结算成本仅占汇款总成本的极小部分，真正的成本瓶颈在于：
- 法币 ↔ 稳定币兑换：用户将本币兑换为稳定币（发送端）和将稳定币兑换为本币（接收端）仍需依赖传统支付渠道和外汇做市商，产生兑换差价；
- 代理网络成本：在普惠金融欠发达地区，接收方仍需通过现金代理点取款，代理网络的运营和维护成本无法被区块链技术消除；
- 合规摩擦：KYC/AML 检查、交易监控和可疑活动报告（SAR）等合规义务在链上和链下均不可避免，合规成本随司法管辖区数量递增。
花旗银行预测，稳定币市场规模到 2030 年基准情形可达 1.9 万亿美元，但这主要取决于前端基础设施和监管框架的完善程度，而非区块链网络本身的技术能力。
四、全球汇款牌照格局的重构与亚太机遇
传统 MTL 网络的加密化转型
MoneyGram 和 Western Union 的稳定币布局揭示了一个深层趋势：传统 MTL 牌照网络正在与加密合规基础设施融合。对于持有大量国家/地区 MTL 牌照的传统汇款机构而言，稳定币为其提供了两个关键战略选项：
- 降低后台结算成本：用稳定币替代传统代理银行网络（correspondent banking）作为内部结算工具，减少外汇转换层级和中介费用；
- 面向消费者的产品创新：将稳定币直接嵌入用户端应用，创造新的收入来源——包括数字美元余额的利息收入（通过储备资产收益）和跨境支付手续费的分层定价。
对亚太支付机构的影响
对于亚太地区的持牌支付机构（如新加坡 MPI 持牌机构、香港 SVF 持牌机构、马来西亚 EMI 持牌机构），两大汇款巨头的稳定币竞争提供了以下启示：
- 牌照组合的演进：传统支付牌照（MPI/SVF/EMI）+ 加密相关牌照（VASP/DPT）的组合将成为竞争标配，仅持有单一类型牌照的机构可能在跨境稳定币支付赛道中落后；
- 区块链网络选择：Stellar（低费用、长合作历史）和 Solana（高性能、亚秒确认）代表了两种不同技术路线，亚太机构在选择区块链网络时需综合考虑交易费用、合规工具（如资产冻结/回滚能力）和生态合作伙伴可用性；
- OCC 模式的借鉴意义：美国 OCC 联邦信托银行章程为稳定币发行提供了联邦层面的统一监管框架，亚太地区目前缺乏类似的统一机制——香港金管局的稳定币发行人沙盒和新加坡 MAS 的稳定币框架均为个案审批模式，在规模化方面存在局限。
常见问题（FAQ）
MGUSD 和 USDPT 有什么区别？我应该用哪个？
两个稳定币的本质都是 1:1 美元锚定的支付代币，核心区别在于发行方和可用市场。MGUSD 由 Bridge（Stripe 旗下，OCC 有条件批准信托银行）发行，目前面向美国市场，通过 MoneyGram 应用使用。USDPT 由 Anchorage Digital（OCC 联邦信托银行）发行，目前可在玻利维亚和菲律宾使用，计划 2026 年下半年扩展至 40+ 国家。选择取决于您所在的地理位置和汇款目的地——两者在目标市场的代理网络覆盖不同。
稳定币汇款真的比传统汇款便宜吗？
取决于具体场景。区块链结算成本确实极低（远低于 1%），但前端法币兑换差价、代理网络费用和合规成本可能抵消这一优势。对于「数字钱包到数字钱包」的转账（两端用户均持有稳定币），成本可降至 0.5% 以下；但对于需要现金取款的场景，总成本可能仍与传统汇款接近。两大汇款巨头的优势在于其已有代理网络可以降低现金端的摩擦成本，这是纯加密原生稳定币项目难以企及的。
来源：本文基于 CoinTelegraph（2026-06-02）、Western Union IR（2026-05-04）、CoinAlertNews（2026-05-05）、世界银行汇款价格数据库等信源撰写。