新加坡国际商事法院冻结误转 780 枚 BTC 与 81.67 万枚 USDC：加密平台账本合规启示

核心摘要

新加坡国际商事法院（SICC）于 2026 年 3 月 26 日签发临时财产禁令，冻结约 7500 万新元（约 5800 万美元）的 780 枚 BTC 与 816,773 枚 USDC 及相关收益。

纠纷源于某全球大型加密交易平台因内部账本未记录 2020 年出账，于 2024 年 7 月误向长期客户钱包充入 2500 枚 BTC 与 2500 枚 BCH。

法院案号为 DVA and another v DVC [2026] SGHC(I) 4，合议庭由新加坡高院 Justice Aidan Xu 与国际法官 Anthony Meagher、David Goddard 组成。

法院责令被告披露资产下落，但拒绝允许原告将披露信息用于其他司法管辖区的同类冻结申请。

该案凸显链上资产一旦离开平台控制即难以追踪，以及账本准确性对加密平台运营的核心风险。

📑 文章目录

事件概述 — SICC 临时财产禁令的基本事实
误转如何发生 — 账本误差导致补账的时间线
法院裁定的关键边界 — 禁令范围与跨境执行限制
对加密平台合规运营的启示 — 账本风险与资产追回
常见问题（FAQ） — 误转资产追回与匿名当事人

本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。

新加坡国际商事法院近日就一起加密资产误转纠纷签发临时财产禁令，冻结了价值约 7500 万新元的 780 枚 BTC 与 816,773 枚 USDC。这起案件牵涉某全球大型交易平台与一名长期客户之间的账本误差争议，为加密平台的资产隔离与账本治理提供了最新的司法参照。

事件概述

法院裁定要点

根据 SICC 于 2026 年 3 月 26 日作出的判决 [2026] SGHC(I) 4，合议庭认定存在充分证据显示，被告（客户）专用钱包中的余额实质上为零，原告（交易平台）系基于错误认知向被告钱包充入了 2500 枚 BTC 与 2500 枚 BCH。法院据此签发临时财产禁令（interim proprietary injunction），禁止被告处置涉案的 780 枚 BTC、816,773 枚 USDC 及其衍生收益，并责令被告披露资产当前所在位置。

误转如何发生

2020 年：未记录的出账

法院文件显示，争议围绕两类专用自托管钱包展开，原本各有 2500 枚 BTC 与 2500 枚 BCH。该钱包产品于 2018 年 4 月停止支持，但用户仍可借助第三方开源工具访问一段时间。2020 年 3 月，相关余额被全部转出，钱包实际已清空；然而平台的内部账本未能正确记录这笔出账，导致系统在数年里持续显示客户仍持有该等余额。

2024 年：基于错误余额的”补账”

2024 年 7 月，平台基于上述错误账本记录，从其综合托管钱包（omnibus wallet）向客户的其他钱包再次转入 2500 枚 BTC 与 2500 枚 BCH，相当于一次账实不符的”双重支付”。客户随后于 2024 年 7 月 13 日将 20 枚 BTC 兑换为约 816,773 枚 USDC 并转入非托管钱包，并在 2024 年 7 月至 11 月间分批将 780 枚 BTC 转至外部地址。平台于 2025 年 1 月核账发现错误后冻结客户账户，追回剩余的 1700 枚 BTC 与 2500 枚 BCH，但对已流出平台的 780 枚 BTC 与约 81.67 万枚 USDC 追索未果，遂提起诉讼。

法院裁定的关键边界

禁令范围与资产披露义务

临时禁令覆盖 780 枚 BTC、816,773 枚 USDC 及其产生的任何利润、利息或衍生资产。法院同时命令被告说明资产去向——这一点尤为关键，因为后续的链上转移已使部分资产难以追踪。原告提出的多项诉因包括不当得利、财产权属、欺诈或过失性虚假陈述，以及违反平台服务条款；被告否认指控并提出反诉，要求返还仍被冻结的资产或等值补偿。

跨境执行被明确限制

合议庭虽批准了资产保全，但明确拒绝在现阶段允许原告将披露信息用于其他司法管辖区的同类冻结申请，仅保留原告日后另行申请的空间。这一边界说明，即便新加坡法院认可误转事实，跨境资产追回仍受各地司法程序制约，平台不能仅凭本国裁定在全球范围自动获得救济。

对加密平台合规运营的启示

账本准确性是核心运营风险

本案的核心并非监管牌照本身，而是内部账本与链上事实长期脱节所引发的巨额争议。对于在新加坡运营或服务的加密交易平台而言，账本一致性、旧产品的停用治理，以及”暂停支持但仍可访问”的钱包状态，都是必须纳入内部控制与审计的高风险环节。一次未记录的系统操作，可能在数年后转化为数千万美元的权属诉讼。

资产追回的难度与平台责任

法院虽以财产禁令保全了争议资产，但追偿能否最终落地，取决于链上追踪能力与各地司法协作。对于持牌机构，该类事件提示应在用户协议、争议解决条款与资产隔离机制中预先设定误转处理流程，而非依赖事后诉讼。新加坡作为亚太加密争议解决中心，其 SICC 对数字资产适用传统财产法与禁令原则的做法，也为其他法域提供了参照。

常见问题（FAQ）

该裁定是否意味着误转的加密资产一定能被追回？

并不必然。临时禁令仅是一项资产保全措施，用于在实质审理前防止资产被进一步转移。最终权属与返还仍需经实体审理确定，且已流出平台的资产能否追踪与执行，还取决于链上证据与跨境司法协作。被告已提出反诉，双方对权属存在根本分歧。

新加坡法院如何处理匿名当事人的身份？

本案法院文件以匿名代号呈现当事人（原告 DVA/DVB，被告 DVC），相关保密令申请仍在审理中。法院在裁决中仅以”全球最大数字资产交易平台之一”描述原告，并未在公开判决中指明具体平台名称，体现出对商业敏感信息的保护。

来源：

新加坡

新加坡国际商事法院冻结误转 780 枚 BTC 与 81.67 万枚 USDC：加密平台账本合规启示