核心摘要
- 联邦特许加密银行 Anchorage Digital 于 2026 年 6 月 9 日提交公开评论信，总体支持美国财政部为 GENIUS Act 制定的 AML/制裁规则提案
- 核心支持理由：提案将 AML 义务适度施加于受监管稳定币发行方，在 「合规与创新之间取得恰当平衡」
- 三大澄清要求：反对二级市场制裁严格责任、要求单一企业级 AML 计划、反对将机构客户全部分类为往来账户
- 规则的核心不对称：AML 义务仅限一级市场，制裁义务覆盖稳定币全生命周期（含二级市场）
- Anchorage 的立场与 Paradigm/Hyperliquid 形成对照：受监管的「正规军」机构支持规则框架但要求细化，DeFi 原生机构则持更为批判的立场
📑 文章目录
- 评论信背景：GENIUS Act 财政部长规则提案 — 支付稳定币发行方如何被纳入《银行保密法》框架
- Anchorage 的支持立场：合规与创新的平衡 — 为何一家联邦特许银行选择为监管规则背书
- 三项澄清要求：二级市场制裁的核心争议 — 严格责任、企业 AML 计划和往来账户分类
- 牌照合规视角：受监管机构 vs DeFi 的分野 — Anchorage 与 Paradigm/Hyperliquid 的立场对比
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 6 月 9 日，联邦特许加密银行 Anchorage Digital 向美国财政部提交了对 GENIUS Act 实施规则的公开评论信。作为目前唯一一家持有美国货币监理署（OCC）联邦银行牌照的加密银行，Anchorage 的立场承载着独特的行业分量——其总体支持规则框架但要求对二级市场制裁责任等关键问题作出澄清，为 GENIUS Act 的最终规则制定提供了来自持牌机构内部的重要参照。
评论信背景：GENIUS Act 财政部长规则提案
提案核心：稳定币发行方成为「金融机构」
2026 年 4 月，美国财政部通过 金融犯罪执法网络（FinCEN） 和 海外资产控制办公室（OFAC） 联合提出了 GENIUS Act 的反洗钱与制裁实施规则。提案的核心动作是将支付稳定币发行方正式归类为《银行保密法》（Bank Secrecy Act）下的「金融机构」，并施加以下合规义务：
- 反洗钱（AML）程序：制定并维持基于风险的反洗钱计划；
- 客户尽职调查（CDD）：对稳定币持有者执行客户身份识别和尽职调查；
- 可疑活动报告（SAR）：向 FinCEN 提交可疑交易报告；
- 强化监控与记录保存：对稳定币交易施加增强的监控和数据留存义务。
Anchorage 在评论信中明确指出，提案将上述 AML 义务的适用范围限制在一级市场——即发行方直接面对客户、有直接可见度的环节。这一设计被 Anchorage 评价为「将合规义务放置在受监管发行人有能力履行的位置」。
Anchorage 的支持立场：合规与创新的平衡
「正规军」为何背书监管规则
Anchorage 的支持立场并非无原则的附议。作为一家同时发行五种稳定币（包括 USAT（Tether）、USDtb（Ethena）、USDPT（Western Union）、fUSD（Falcon）和 USDGO（OSL Group））的联邦特许银行，Anchorage 预计在 GENIUS Act 实施框架生效后成为获许可的支付稳定币发行人。其支持监管的核心逻辑在于：
「一条清晰且可操作的最终规则为受监管机构提供了建设所需的确定性，并加强美国在下一代支付与结算基础设施领域的领导地位。」
— Anchorage Digital 评论信
换句话说，Anchorage 的立场可以理解为：确定性本身对于持牌机构而言就是一种竞争力。在一个监管模糊的环境中，持牌银行无法向客户、合作伙伴和监管机构证明其合规框架的充分性；而一条清晰的规则——即使是严格的规则——至少提供了可被审计和可被执行的边界。
AML 架构的合理性论证
Anchorage 特别赞扬了 FinCEN 和 OFAC「尽可能将拟议义务与现有《银行保密法》框架协调一致」的做法。对于一家已经受到 OCC 严格监管、日常运营本身就嵌入 BSA/AML 合规体系的联邦银行而言，GENIUS Act 的 AML 要求并非增量负担，而是现有义务的自然延伸。这正是 Anchorage 能够「总体支持」规则、而 DeFi 原生项目则感到紧张的深层原因——规则的设计以持牌银行机构为模板，对已经遵循这一模板的机构而言是「对齐」而非「重构」。
三项澄清要求：二级市场制裁的核心争议
AML 与制裁的不对称覆盖
Anchorage 在支持的同时，指出了提案中一个关键的设计选择：
| 义务类型 | 适用市场范围 | 发行方可执行性 |
|---|---|---|
| AML 监控/CDD/SAR | 仅限一级市场 | ✅ 发行方直接面对客户，可执行 |
| 制裁合规义务 | 支付稳定币全生命周期（含二级市场） | ❌ 发行方无直接可见度，不可执行 |
这一不对称是 Anchorage 三项澄清要求的核心出发点。OFAC 将二级市场上的智能合约交互视为发行方对交易方的持续「服务提供」，无论发行方是否实际认识或看见这些交易方。Anchorage 认为，这一解释将制裁合规义务延伸到了发行方无法控制、无法监测的领域。
三项具体澄清要求
- 二级市场不适用严格责任：Anchorage 要求财政部明确，受监管发行方不应因未能独立识别通过其智能合约在二级市场交易的受制裁人士而承担严格责任（strict liability）。发行方不应为无法直接控制的二级市场交易承担制裁违规责任。
- 单一企业级 AML/CFT 计划：允许受监管发行方维持一套统一的、企业级的反洗钱/反恐怖融资和制裁合规计划，同时满足 GENIUS Act 和其主要联邦监管机构（如 OCC）的双重要求，避免同一实体被迫维护两套独立合规制度。
- 机构客户不自动分类为往来账户：不强制要求发行方将所有机构稳定币客户归类为「往来账户」（correspondent accounts），后者在 BSA 下触发更严苛的强化尽职调查义务，可能对机构客户的正常业务造成不合理负担。
牌照合规视角：受监管机构 vs DeFi 的分野
Anchorage 与 Paradigm/Hyperliquid 的立场对比
Anchorage 的评论信并非孤立事件。此前，加密衍生品交易所 Hyperliquid 与风投机构 Paradigm 的游说分支也已提交评论信。两者虽然认可 Anchorage 对二级市场义务的担忧，但整体立场更为批判——它们批评整个提案框架可能要求发行方为「与交易方没有直接关系或看不见」的二级市场活动承担制裁义务。
这一立场分化反映了 GENIUS Act 规则制定过程中的核心张力：受监管的联邦银行（Anchorage）认为规则「在合规与创新之间取得了恰当平衡」，而 DeFi 原生协议则认为规则施加了不可执行的负担。这一分歧的根源在于两类机构的合规起点不同：
- Anchorage：OCC 持牌银行，日常运营已嵌入 BSA/AML 体系，GENIUS Act 是现有义务的延伸。支持规则但要求澄清技术细节。
- Paradigm/Hyperliquid：DeFi 原生机构，协议层自动化运行，无法对链上所有交易执行传统的 KYC/CDD。认为规则的二级市场制裁设计在根本上与去中心化技术特征冲突。
对亚洲持牌机构的参照意义
Anchorage 的评论信对于关注美国稳定币监管进展的亚太持牌机构具有重要的参照价值。香港、新加坡和日本正在推进各自的稳定币监管框架——香港的稳定币发行人沙盒、新加坡 MAS 的稳定币监管框架和日本的信托型稳定币制度——而在美国的规则制定中，如何处理二级市场的制裁合规义务将成为全球监管竞赛的关键分水岭。如果美国最终采纳 Anchorage 的建议，将二级市场制裁限制在发行方「实际知道或应知道」的范围内，全球稳定币监管的合规边界将得到更清晰的定义。
常见问题（FAQ）
Anchorage 是否完全支持 GENIUS Act 的 AML 规则？
总体支持，但附条件。Anchorage 认可提案的 AML 架构设计（义务限制在一级市场、与现有 BSA 框架协调），但要求对制裁义务的适用范围作出重要澄清，特别是二级市场不适用严格责任。评论信的态度可以概括为：「规则方向正确，但需要修补二级市场制裁这一关键漏洞。」
二级市场制裁责任对稳定币发行方的实际影响是什么？
如果最终规则不采纳 Anchorage 的建议，稳定币发行方可能面临这样的合规困境：其发行的稳定币在 Uniswap、Curve 等去中心化交易所上被受制裁地址交易，但发行方对这些交易既无控制权也无可见度，却可能因 OFAC 的「严格责任」标准而被追究制裁违规。这意味着发行方可能需要实时扫描所有支持其稳定币的去中心化交易所——一个在技术上极其困难、成本上不可持续的合规要求。
来源：
- Anchorage Digital 官方博客：Comment Letter on Treasury’s NPRM for the GENIUS Act，2026 年 6 月 9 日
- CoinTelegraph：Anchorage Backs Treasury’s GENIUS AML Rules，Seeks Secondary-Market Sanctions Clarity，2026 年 6 月 10 日
- Anchorage Digital 评论信全文（PDF），2026 年 6 月 9 日