核心摘要
- 2026 年 5 月 27 日，参议员 Cynthia Lummis 联合 5 名共和党参议员致信 美联储、FDIC 和 OCC，要求废除对加密资产施加的 1,250% 惩罚性风险权重
- 巴塞尔银行监管委员会的现行标准被视为对银行持有数字资产的 “事实禁止”（de facto prohibition），议员呼吁建立基于实际风险、技术中立的资本规则
- 信件与正在参议院审议的 CLARITY Act 形成政策共振——立法一旦通过，监管机构必须提前制定配套资本框架
- 此前 2026 年 3 月三大机构已发布代币化证券资本处理指引，参议员认为这是正确方向但只是”第一步”
- 若 1,250% 风险权重被取消，美国银行将可合法从事加密支付、托管、贷款和交易业务，对全球银行牌照格局产生深远影响
📑 文章目录
- 事件概述 — Lummis 等六位参议员致信三大联邦银行监管机构
- 1,250% 风险权重的制度逻辑 — 巴塞尔标准如何”事实禁止”银行持有加密资产
- CLARITY Act 的政策共振 — 立法压力如何倒逼监管框架提前就位
- 对亚太持牌机构的溢出效应 — 美国资本规则变动如何重塑全球银行体系竞争格局
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
在美国国会全力推动加密资产立法的大背景下，银行监管层面的”静默禁令”正成为立法者和行业共同的攻击目标。2026 年 5 月 27 日，参议员 Cynthia Lummis 联合 5 名共和党参议员，正式致信美联储（Fed）监管副主席 Miki Bowman、联邦存款保险公司（FDIC）主席 Travis Hill 及货币监理署（OCC）署长 Jonathan Gould，要求三大联邦银行监管机构放弃巴塞尔银行监管委员会对加密资产施加的 1,250% 风险权重标准，转而建立基于实际风险、技术中立的表内资本规则。
1. 事件概述：六位共和党参议员的联合行动
1.1 签署人阵容与收信机构
这封信由参议院银行委员会成员 Cynthia Lummis（怀俄明州）牵头，联合 Dan Sullivan（阿拉斯加州）、Bill Hagerty（田纳西州）、Bernie Moreno（俄亥俄州）、Ted Budd（北卡罗来纳州）和 Jon Husted（俄亥俄州）共同签署（Cointelegraph, 2026-06-05）。收信的三家机构——美联储、FDIC 和 OCC——正是美国银行业监管的三根支柱，共同制定并执行银行资本充足率标准。
信件明确提出了三层诉求：第一，废除现行 1,250% 风险权重，该标准要求银行对每 1 美元的表内加密资产敞口持有至少 1 美元的监管资本（即风险权重 = 资产价值的 125%），使得银行在经济学意义上无法持有任何加密资产；第二，建立”公平的资本处理”规则，准确反映数字资产的实际风险状况；第三，赋予银行合法参与数字资产市场的能力——涵盖支付、贷款、托管和交易等业务。
1.2 关键引述
信件中最核心的表述直接挑战了巴塞尔标准的制度合理性（FinanceFeeds, 2026-06-05）：
“任何针对表内数字资产活动的拟议资本处理，都应准确反映数字资产的机会与风险——并尽可能基于技术中立的方针，赋予银行有意义地参与数字资产市场的能力。”
信中更明确指出，巴塞尔委员会的现行标准”并非基于对数字资产实际风险状况的校准评估”，实质上构成了对银行持有加密资产的”事实上禁止“。
2. 1,250% 风险权重的制度逻辑：从审慎监管到”事实禁止”
2.1 巴塞尔标准的来龙去脉
巴塞尔银行监管委员会（BCBS）对加密资产的资本处理标准源自 2022 年 12 月发布的《加密资产敞口的审慎处理》最终标准。该标准将加密资产分为两组：Group 1 包含满足严格条件的代币化传统资产和稳定币（风险权重与传统资产一致），而 Group 2 覆盖所有其他加密资产，适用 1,250% 的风险权重上限（Phemex, 2026-06-04）。
从监管审慎角度看，1,250% 风险权重的逻辑是：加密资产（Group 2）具有极端波动性、流动性风险和操作风险，且缺乏成熟的估值框架。巴塞尔标准要求银行对该类资产按”逐笔扣除”（full deduction）处理——即每一美元敞口都需要一美元资本覆盖。但从银行资产负债表管理角度看，这等同于完全禁止：没有任何银行会在资本回报率趋近于零的情况下选择持有数字资产。
2.2 “事实禁止”的制度后果
参议员们在信中指出，这种惩罚性标准产生了一系列非预期的制度后果：
第一，银行被系统性地排除在数字资产生态之外。当联邦监管机构要求银行对加密资产适用 1,250% 风险权重时，即使是代币化证券这样的低风险场景，银行也缺乏参与的经济动机。这与 2026 年 3 月三大机构发布”代币化证券资本处理指引”的逻辑形成鲜明对比——后者承认了代币化工具与传统证券在风险特征上的等效性。
第二，监管套利风险加剧。当传统银行被排斥在数字资产市场之外，加密活动自然流向非银行金融机构和离岸平台，而这些实体的资本要求和消费者保护水平远低于银行体系。参议员们认为，唯有让银行以公平资本条件参与，才能将加密活动纳入受监管的、安全的金融体系。
第三，美国银行在全球竞争中的劣势。在欧盟 MiCA 框架下，持牌加密资产服务提供商（CASP）的资本要求远低于巴塞尔 Group 2 标准——以加密资产交易平台为例，MiCA 要求的最低自有资金为 15 万欧元，而巴塞尔标准下的等效资本要求可高出数个数量级（TheCoinomist, 2026-06-05）。
3. CLARITY Act 的政策共振：立法压力倒逼监管框架
信件并非孤立的政治表态。2026 年 6 月初，美国参议院复会，CLARITY Act 的辩论重新进入议程。该法案将界定 SEC 和 CFTC 对数字资产市场的监管边界，而参议院银行委员会和农业委员会已分别通过了各自版本——但两版本需要在全参议院层面调和，并获得至少 60 票 以克服冗长辩论程序障碍。
参议员的信明确指出：“鉴于国会正在审议的加密立法（CLARITY Act）必定会要求资本指导，监管机构应提前开始制定新的加密资本规则。” 这意味着共和党阵营正试图在立法和监管两个层面同步推进——CLARITY Act 提供法律框架，而 Fed/FDIC/OCC 的资本规则修订提供执行层面的基础设施。
从时间窗口看，2026 年 11 月的中期选举构成了硬性截止。若 CLARITY Act 在此前未能通过，新一届国会将需要重新提出法案，时间线可能延至 2027-2028 年甚至更晚。这就是为什么 Lummis 等人选择在 5 月底这个关键节点发信——既是向监管机构施压，也是向参议院同僚释放信号：立法的配套监管基础设施应提前启动。
4. 对亚太持牌机构的溢出效应
4.1 全球银行体系的”资本规则”传导链
巴塞尔标准虽然由 BCBS 在全球层面制定，但其通过各司法管辖区的银行监管机构转化为国内法后，具有事实上的域外效力。美国 Fed/FDIC/OCC 的资本规则不仅适用于美国本土银行，还通过外资银行在美分支机构（如 IHC 框架下的外国银行组织）影响全球银行业的资本配置决策。
对于亚太地区的持牌机构——无论是香港的 VATP 平台、新加坡的 MPI 持牌实体，还是迪拜的 VARA 持牌加密交易所——美国银行资本规则的变化至少意味着两层信号：
第一，全球加密银行的竞争格局将重塑。如果美国取消 1,250% 风险权重，摩根大通、高盛、花旗等大型银行将有能力直接进入加密托管和交易业务——这与 JPM Coin 和 Onyx 平台的探索路径一致。对于亚太持牌机构而言，这意味着一方面面临更激烈的资本竞争，另一方面也将获得更多与全球银行合作的渠道。
第二，代币化证券赛道加速合规化。2026 年 3 月三大机构发布的代币化证券资本处理指引已经被参议员视为”第一步”。一旦资本规则全面修订，代币化国债、代币化房地产基金、代币化私募股权等 RWA 产品将获得银行层面的资本支持，对亚太地区正在探索代币化发行的持牌机构构成重大利好。
4.2 您需要关注的关键节点
- 2026 年 6 月：参议院 CLARITY Act 辩论恢复，60 票门槛能否达成是关键信号
- 2026 年 7-9 月：Fed/FDIC/OCC 对参议员信件的正式回复窗口
- 2026 年 11 月：中期选举截止——法案能否在此前通过决定了未来 2-4 年的加密监管走向
- 2027-2028：若法案通过，巴塞尔标准改革启动；若未通过，需新国会重新提出
常见问题（FAQ）
1,250% 风险权重具体意味着什么？
在巴塞尔资本监管框架下，风险权重决定了银行对特定资产需要持有的最低资本比例。对于常规商业贷款，风险权重通常在 20%-100% 之间——即 1 美元的贷款需要 8 美分至 8 美分的资本（按 8% 最低资本充足率）。而 1,250% 风险权重意味着 1 美元加密资产需要 1 美元的资本覆盖——资本回报率为零，经济学上等同于禁止。
这对香港或新加坡的持牌机构意味着什么？
短期内无直接影响，因为香港 SFC 的 VATP 发牌制度和新加坡 MAS 的 MPI 持牌制度与巴塞尔银行资本框架属于不同监管体系。但中长期来看，若美国取消惩罚性资本标准，全球银行体系将系统性进入数字资产市场，亚太持牌机构将面临全新的竞争与合作格局。尤其是代币化证券领域，银行参与将大幅提升市场流动性和合规基础设施质量。
来源：本文基于 Cointelegraph（2026-06-05）、FinanceFeeds（2026-06-05）、Phemex（2026-06-04） 和 TheCoinomist（2026-06-05） 等一手信源撰写。