核心摘要
- 韩国首次对全球最大预测市场平台 Polymarket 的国内用户以涉嫌非法赌博立案调查，由江原警察厅受韩国警察厅委托执行
- 韩国《刑法》第 246 条对所有非特许博彩（包括预测市场）实施 绝对禁令，仅 Sports Toto 为合法例外；违规者最高面临 1,000 万韩元罚款
- Polymarket 在美国合法运营（受 CFTC 监管），但在韩国法律框架下被定性为私人赌博——这一跨司法辖区的合规冲突暴露了预测市场全球化的根本性矛盾
- 调查覆盖包括江原道在内的全国用户，标志着韩国执法机构首次将区块链预测平台纳入赌博执法范围
- 对亚太持牌加密交易平台释放明确信号：预测市场类产品的合规边界已进入执法实操阶段
📑 文章目录
- 事件概述 — 江原警察厅受命对全国 Polymarket 用户展开调查
- 韩国赌博法的绝对禁令 — 为什么 Polymarket 在韩国被定性为非法
- 预测市场 vs 赌博的法律边界 — 跨司法管辖区的合规冲突
- 对亚太持牌机构的合规启示 — 预测市场产品的监管信号
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
预测市场平台（prediction market）在全球加密生态中一直游走于金融创新与博彩监管的灰色地带。2026 年 6 月 5 日，韩国执法机构正式将这一灰色地带纳入执法视野——江原警察厅受韩国警察厅委托，对全球最大预测市场平台 Polymarket 的国内用户以涉嫌非法赌博展开调查。这是韩国历史上首次针对 Polymarket 用户发起的执法行动，对亚太地区预测市场类产品的合规格局具有标志性意义（PANews, 2026-06-05）。
1. 事件概述：韩国首次对 Polymarket 用户展开非法赌博调查
1.1 调查的执法架构
据韩国 SBS 新闻报道，本次调查由韩国警察厅（Korean National Police Agency）授权，交由江原警察厅（Gangwon Police Agency）具体执行，调查范围涵盖包括江原道在内的全国用户（ChosunBiz, 2026-06-05）。韩国的警察体系采用国家警察厅—地方警察厅—警察署三级架构，由江原警察厅负责跨区域案件意味着调查已从地方层级上升至国家级协调。
目前尚未公布具体涉案人数。但根据相关报道，调查涉及的是通过 Polymarket 平台对政治事件（如美国大选、韩国地方选举等）进行加密货币下注的韩国用户（新浪财经, 2026-06-05）。根据韩国现行博彩相关法律，违规者可能面临最高 1,000 万韩元罚款（约合人民币 5.3 万元）。
1.2 Polymarket 的法律定位冲突
Polymarket 在美国——其实际运营所在——是合法运营的。该平台基于 Polygon 区块链构建，允许用户通过 USDC 对现实世界事件（选举、经济指标、体育赛事等）的结果进行二元预测。2022 年，Polymarket 与 CFTC 达成和解，承诺阻止美国用户访问未经许可的事件合约，此后逐步建立了 CFTC 监管框架下的合规运营模式。
但在韩国法律体系下，Polymarket 的整个商业模式被归类为私人赌博。韩国《刑法》第 246 条（赌博罪）规定，以财产下注并在偶然事件中赢取财物构成刑事犯罪。韩国法院已通过多项判例确认：即使赌博平台服务器设在境外、使用加密货币作为支付媒介、用户通过 VPN 访问，只要行为人的下注行为发生在韩国境内，即构成韩国刑法管辖范围内的赌博罪（参见大法院 2018도10327 判决）。
2. 韩国赌博法的绝对禁令：为何预测市场被视为赌博
2.1 法律框架与例外清单
韩国是全球少数对赌博实施”原则禁止、例外特许”制度的国家之一。在现行法律框架下，仅以下博彩形式为合法：
- Sports Toto：由韩国体育促进局（Korea Sports Promotion Foundation）运营的体育彩票，涵盖足球、篮球、棒球等赛事的胜负/比分预测
- 赛马、自行车赛、船赛：分别由韩国马事会、国民体育振兴公团等法定机构管理
- 彩票：由企划财政部监管的国家彩票
- 江原乐园赌场：唯一允许韩国公民进入的实体赌场（其他 16 家外资赌场仅限外国人进入）
关键点在于：政治事件预测合约不在任何合法例外之内。即使 Sports Toto 允许对体育赛事结果下注，法律仍明确禁止将赌博扩展至选举、政策结果或其他非体育事件（ChainCatcher, 2026-06-04）。
2.2 预测市场的法律定性难题
Polymarket 和类似的预测市场平台常以”信息发现工具”而非”赌博平台”自居。其核心逻辑是：参与者通过下注表达对事件概率的判断，市场价格汇集了分散于人群中的信息，形成比传统民调更准确的事件预测——这正是”群体智慧“（wisdom of the crowd）机制。
然而，韩国刑法并不对赌博和信息发现做区分。韩国法院在判断是否构成赌博时，关注的核心要素是：（1）是否存在财产处置行为（下注）、（2）结果的偶然性（结果不受参与者控制）、（3）是否具有营利目的（赢取他人赌注）。根据这一”三要素”检验标准，即便是具有信息发现功能的预测市场，只要用户以赢利为目的参与，仍构成赌博。
以 Polymarket 上”2026 美国中期选举共和党是否保留众议院控制权”的合约为例——用户下注 USDC 选择 YES/NO，若预测正确则获得对手方赌注——这在韩国刑法的”三要素”框架下完全符合赌博定义。
3. 跨司法管辖区的合规冲突：预测市场的全球化困境
本次韩国执法行动暴露了预测市场平台全球化过程中的根本性合规矛盾：
第一，许可制度的不对称。Polymarket 在美国通过 CFTC 和解实现了有限合规，但在韩国从未申请任何博彩牌照——也没有法律路径可循，因为韩国不存在”预测市场”这一类牌照。平台无法合法进入韩国市场，而韩国用户通过 VPN 和加密货币绕过了地理封锁，使得执法只能针对终端用户而非平台本身。
第二，加密货币支付的匿名性挑战。Polymarket 的 USDC 结算机制使得韩国执法机构难以通过传统银行渠道追踪资金流。本次调查表明，韩国警方已发展出链上分析能力，能够将链上交易与国内用户身份匹配——这是技术与执法能力同步进化的标志。
第三，去中心化平台的管辖权困境。Polymarket 声称在韩国没有实体运营，其智能合约部署在 Polygon 区块链上，不受单一法域的属地管辖。但韩国以大法院判例为基础确立的”行为地原则”（behavioral territoriality）意味着：只要用户在韩国境内点击”下注”按钮，韩国刑法即适用。
4. 对亚太持牌机构的合规启示
本次执法行动对亚太地区的持牌加密交易平台释放了几个明确信号：
第一，预测市场类产品在亚洲面临严峻的”赌博化”风险。 在韩国、日本、中国香港、新加坡等法域，预测市场若未经本地博彩牌照许可，极有可能被监管机构定性为非法赌博。持牌平台在上线”事件合约”或”二元期权”类产品时，必须进行专项赌博法合规审查。
第二，韩国正在将加密执法从反洗钱扩展到内容层面。 此前韩国对加密行业的执法重点集中在 AML/KYC 合规（如 Upbit 的反洗钱整改），而本次调查将执法触角伸向了”加密平台上的行为是否构成赌博”——这是一个质的转变，意味着韩国监管层对加密平台的审查已从”谁在用”升级到”在用干什么”。
第三，亚太持牌机构需建立跨法域的产品合规地图。 对于既有 CFTC 监管覆盖（美国），又面临韩国绝对禁令的预测市场类产品，持牌交易所不能仅依赖”在母国合法”作为全球运营的合规背书。对每一个目标市场的赌博法规进行”三要素”测试（财产处置 + 偶然性 + 营利目的），应成为产品上线前的标准流程。
常见问题（FAQ）
Polymarket 在美国合法，为什么在韩国非法？
这是因为赌博法的属地适用原则。美国联邦法律和各州法律对预测市场采取差异化监管——Polymarket 通过与 CFTC 达成和解实现了合规运营。韩国则对所有非特许博彩实施绝对禁止（《刑法》第 246 条），且不区分预测市场中”信息发现”和”赌博”的功能差异。韩国法院仅关注三个要素：财产下注、偶然性结果、营利目的——这三者在 Polymarket 的合约机制中全部满足。
韩国警方如何追踪使用 VPN 和加密货币的 Polymarket 用户？
韩国执法机构已发展出两项关键技术能力：一是链上分析——通过监控 USDC 在 Polygon 链上的流入流出，匹配交易所的 KYC 数据识别用户身份；二是VPN 流量分析——尽管 VPN 隐藏 IP，但用户连接 Polymarket 的行为模式（如访问频率、交易时段、钱包关联）可与其他数字足迹交叉比对。本次江原警察厅的调查正是基于此类技术手段。
来源：本文基于 PANews（2026-06-05）、ChosunBiz（2026-06-05）、新浪财经（2026-06-05）、ChainCatcher（2026-06-04） 及 吴说区块链（2026-06-05） 等信源综合撰写。