核心摘要
- 国际清算银行（BIS）于 2026 年 10 月 19 日发布第 1385 号工作论文，系统比较传统银行、Wise 与 Remitly 等金融科技平台及稳定币的跨境支付成本。
- 研究指出稳定币并非解决跨境支付成本问题的「万能药」，其在部分新兴市场的汇率优势更多源于资本管制与美元需求造成的市场价差，而非区块链技术效率。
- 传统银行电汇样本中的外汇兑换加价约为 2% 至 4.7%；金融科技平台向部分发达市场汇出 1 万美元的费用中位数约 40 至 60 美元。
- 对持牌支付机构与虚拟资产服务商而言，论文提示评估稳定币跨境方案时须区分真实效率提升与管制套利带来的价差。
- 监管层面，资本管制、外汇合规与反洗钱仍是稳定币跨境支付不可绕开的约束，机构应将风险识别前置到结算之前。
📑 文章目录
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
一、论文背景与样本设计
BIS 第 1385 号工作论文于 2026 年 10 月 19 日发布，研究主题聚焦「稳定币能否真正降低跨境支付成本」。论文并未孤立审视稳定币，而是将其与两类既有渠道并列比较：一类是传统银行的电汇，另一类是 Wise、Remitly 等金融科技汇款平台。这种横向对比的意义在于，将稳定币的「低成本」叙事放在真实市场数据下检验，而非停留在技术承诺层面。
二、三类渠道的成本对比
在样本数据中，传统银行电汇的外汇兑换加价（FX markup）约为 2% 至 4.7%，这一区间反映了银行通过买卖价差获取跨境汇兑收益的常见结构。相比之下，金融科技平台向部分发达市场汇出 1 万美元的费用中位数约为 40 至 60 美元，折算比例明显低于传统银行的加价区间，体现出专门化汇款平台在零售跨境支付上的效率。
三、稳定币优势的真实来源
论文的关键结论在于厘清稳定币的「成本优势」从何而来。研究发现，稳定币在部分实施资本管制的新兴市场确实表现出一定的汇率优势，但这种优势更多源于资本管制与本地美元需求造成的市场价差，而非区块链结算本身的效率提升。换言之，稳定币在特定市场的「便宜」，往往是管制环境套利的结果，而非技术普惠的普遍结论。
四、对持牌机构的合规启示
对面向跨境与稳定币业务的银行、支付机构及虚拟资产服务商而言，该论文提供了一项重要的风险识别框架：评估任何稳定币跨境支付方案时，须区分「真实的技术效率提升」与「管制套利产生的价差」，后者往往伴随更高的法律与合规不确定性。结合近期监管对链上结算前风险筛查的强调，机构应将制裁、反洗钱与外汇合规的识别前置到资金实际结算之前，而非依赖事后追偿。
常见问题（FAQ）
Q1：BIS 论文是否否定稳定币在跨境支付中的价值？
A1：否。论文并未全盘否定稳定币的用途，而是指出其「低成本」优势存在边界——部分市场的优势来自资本管制与美元需求，而非普遍的技术效率。对机构而言，关键在于区分场景与合规约束。
Q2：持牌机构应如何据此调整稳定币跨境业务？
A2：机构应在方案评估中把外汇合规、反洗钱与资本管制风险纳入前置筛查，避免在管制套利驱动的价差路径上暴露法律不确定性；具体设计仍须以当地监管口径为准。