核心摘要
- 2026 年 7 月，预测市场面临大西洋两岸同时收紧的监管态势：欧盟 ESMA 将事件合约纳入二元期权禁令，美国 11 个州对 Kalshi/Polymarket 发起法律行动而 CFTC 则主张联邦专属管辖权。
- 欧盟路径为「产品定性→牌照准入」：先判断合约是否属于 MiFID II 金融工具，若属则零售一律禁止、机构须获 MiFID II 授权；美国路径为「管辖权之争→联邦/州双重博弈」：CFTC 与州博彩监管机构就预测市场的法律属性展开激烈对抗。
- 核心分歧在于：欧盟将预测市场定性为金融产品监管问题，强调投资者保护；美国则陷入联邦商品衍生品监管 vs 州博彩监管的宪法性管辖权争议，最高法院介入的可能性正在上升。
- 截至 2026 年 6 月，Kalshi 加 Polymarket 全球累计交易量已突破 240 亿美元，加密行业同期向 2026 年美国中期选举注入 1.89 亿美元政治捐款——预测市场已成为加密监管游说的核心议题之一。
- 对亚太持牌机构而言，美欧双轨监管提供了两种截然不同的制度参照：欧盟的金融工具定性路径更具可预测性但市场准入极严，美国的管辖权博弈则创造了一定的监管套利窗口但法律不确定性极高。
📑 文章目录
- 美欧预测市场监管的底层逻辑差异 — 产品定性 vs 管辖权博弈
- 美国：CFTC 联邦管辖权与州博彩监管的正面冲突 — Kalshi 案件脉络与最高法院预期
- 欧盟：ESMA 二元期权禁令的明确信号 — 零售禁令 + MiFID II 持牌双门槛
- 对亚太持牌机构的制度参照价值 — 两种监管模式的启示
- FAQ — 常见问题
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 7 月的第一周，大西洋两岸的预测市场监管几乎同时进入白热化阶段。7 月 3 日，ESMA 发布声明将事件合约纳入二元期权禁令（零售禁止 + 机构须 MiFID II 持牌）；6 月 30 日，美国马萨诸塞州联邦法官允许州政府对 Kalshi 提起修正后的起诉。再加上 CFTC 在 4 月明确主张对预测市场的「专属管辖权」，以及美国博彩和部落团体在 6 月敦促国会通过 CLARITY Act 修正案明确禁止体育类事件合约——预测市场已从一个加密行业的细分赛道，升级为大西洋两岸金融监管、博彩法和宪法联邦制的多重法律战场。
一、美欧预测市场监管的底层逻辑差异
1.1 欧盟：金融工具定性驱动
欧盟不存在独立的「预测市场立法」。监管路径完全取决于产品定性，分三条通道：
- 如果合约底层涉及 MiFID II Annex I 金融工具 → 定性为金融工具/衍生品 → 零售受二元期权禁令约束（永久性国家措施）→ 机构客户须持 MiFID II 牌照。
- 如果合约底层不涉及金融工具，但涉及博彩 → 落入成员国国家博彩法（各国独立立法，无欧盟统一规则）。
- 如果合约通过代币化形式发行且不被定性为金融工具 → 可能落入 MiCA 加密资产监管框架。
这一路径的核心特点是：规则明确但准入严格。ESMA 7 月 3 日声明的作用不是制定新法，而是澄清已有法律如何适用于新产品形态——这符合大陆法系的监管传统：先定性、后适用。
1.2 美国：管辖权博弈驱动
美国的预测市场监管则呈现出完全不同的图景。核心问题不是「预测市场是什么」，而是「谁来管预测市场」——这一问题的答案取决于以下两方的角力：
- CFTC（商品期货交易委员会）：主张预测市场中的事件合约属于《商品交易法》下的「商品衍生品」，CFTC 对其拥有「专属管辖权」。2026 年 4 月，CFTC 发布声明称国会有意将商品衍生品市场的监管权完全赋予该机构，并已对数个州提起反诉讼。
- 州博彩监管机构：11 个州已对 Kalshi 和 Polymarket 发起法律或监管行动。内华达州率先暂时禁止 Kalshi 运营，亚利桑那州提出刑事指控指控其经营非法赌博业务。这些州的基本论点是：预测市场本质上是赌博合同，属于州法管辖范围。
两者的冲突涉及美国宪法的联邦制原则（联邦优先权 vs 州警察权）和《商品交易法》与州博彩法之间的法定解释争议。据 CoinTelegraph（2026-06） 报道，部分法律专家认为这一争议最终可能由美国最高法院裁定。
二、美国：CFTC 联邦管辖权与州博彩监管的正面冲突
2.1 Kalshi 案件的时间线
Kalshi 是美国目前最知名的受 CFTC 监管的事件合约交易所，其法律抗争路线图清晰地展示了美国预测市场监管的碎片化特征：
- 2023 年：CFTC 批准 Kalshi 的指定合约市场（DCM）注册，使其成为合法的事件合约交易平台。
- 2024 年：Kalshi 上市与国会控制权相关的事件合约，引发政治争议。
- 2025 年：多个州开始对 Kalshi 展开调查，质疑其合约是否构成州法下的非法赌博。
- 2026 年 3 月：11 个州已对 Kalshi/Polymarket 采取法律行动。内华达州成为首个暂时禁止 Kalshi 运营的州。
- 2026 年 4 月：CFTC 发布声明，主张对预测市场的「专属管辖权」，同时对多州提起反诉。
- 2026 年 6 月 30 日：马萨诸塞州联邦法官允许州政府对 Kalshi 提起修正起诉，指控其体育事件合约构成州法下的非法赌博。
2.2 CLARITY Act 与政治游说
监管博弈的政治维度同样激烈。2026 年 6 月，印第安博彩协会和美国博彩协会联合部落和劳工团体，敦促国会在 CLARITY Act 中增加修正案，明确禁止预测市场平台提供体育相关事件合约。他们的核心主张是：体育类预测市场不在 CFTC 的管辖权范围内，应继续受州博彩法约束。
据 CoinTelegraph/Public Citizen（2026-07） 报告，加密行业在 2026 年美国中期选举周期中已投入约 1.89 亿美元政治捐款，占当前所有企业政治支出的约 37%。Fairshake 超级 PAC 已支出超过 8,200 万美元，MAGA Inc.（由 Crypto.com 大额支持）已支出超过 5,600 万美元。预测市场监管的未来方向，很可能取决于这一轮选举结果和国会的政治力量对比。
三、欧盟：ESMA 二元期权禁令的明确信号
3.1 与美国的制度对比
与美国的管辖权混战不同，ESMA 的监管逻辑清晰得多——但也严厉得多：
| 维度 | 美国 | 欧盟 |
|---|---|---|
| 核心法律问题 | 联邦 vs 州管辖权归属 | 产品是否属于 MiFID II 金融工具 |
| 零售投资者保护 | CFTC 注册制 + 州博彩法并行 | 二元期权零售禁令（全覆盖） |
| 机构准入路径 | CFTC DCM/DCO 注册（如 Kalshi） | MiFID II 持牌（门槛极高） |
| 法律确定性 | 低 — 联邦/州博弈持续中 | 高 — 规则明确但准入极窄 |
| 当前状态 | 多州诉讼 + CFTC 反诉并行 | 零售已禁 + 机构须持牌 |
2.2 ESMA 声明的特殊之处
ESMA 7 月 3 日声明最值得注意的三个特点：
- 未引入新规：声明的全部法律效力来自已有的二元期权国家禁令（2019 年起生效）+ MiFID II 金融工具定义（2018 年生效）。这使成员国无法以「需要立法」为由推迟执行。
- 穿透式定性：强调营销标签无关，只看合约的现金流结构。这一原则直接针对以「event contract」而非「binary option」为品牌定位的平台。
- 无豁免清单：未提供任何排除清单或安全港规则。这意味着每个具体合约都需要单独做法律定性分析——这本身就是一种市场抑制信号。
四、对亚太持牌机构的制度参照价值
4.1 两种监管模式的启示
对于香港、新加坡、迪拜等亚太司法管辖区持有加密货币相关牌照的机构而言，美欧双轨监管提供了两种截然不同的制度参照：
- 欧盟模式（产品定性驱动）更适合作为立法参照：规则明确、执行路径清晰，但需要逐产品做金融工具定性分析，且零售准入极窄。亚太监管机构若拟建立预测市场/事件合约的监管框架，可参考 ESMA 的「三元分流」逻辑（金融工具 → 博彩 → 加密资产）。
- 美国模式（管辖权博弈驱动）展示了不立法的代价：缺乏联邦层面的预测市场专门立法，导致了 CFTC 与 50 个州博彩监管机构之间无休止的诉讼拉锯，市场参与者面临极高的法律不确定性成本。
4.2 当前亚太预测市场牌照缺口
截至目前，亚太地区尚未有司法管辖区对预测市场建立专门的牌照制度。香港 SFC 的 VATP 牌照框架未覆盖事件合约类产品，新加坡 MAS 的《支付服务法》和 SFA（证券与期货法）也未就预测市场作出明确监管指引。这一制度空白意味着：亚太预测市场运营方目前处于「三不管」状态，但监管窗口随时可能关闭——一旦美欧的监管路径明晰，亚太监管机构大概率会跟进，且倾向于采用欧盟的金融工具定性模式而非美国的管辖权混战模式。
常见问题（FAQ）
美欧预测市场监管的最大区别是什么？
欧盟是「先有法律再解释适用」——ESMA 声明只是澄清已有法律（MiFID II + 二元期权禁令）如何适用于新产品形态，法律链条完整。美国是「先有产品再争管辖权」——CFTC 与州博彩监管机构就「谁来管」的问题激烈对抗，联邦/州两级权力划分的宪法争议尚未解决。两种模式的根本差异源于两大法系的监管传统：大陆法系（欧）靠成文法统摄新产品，普通法系（美）靠判例和管辖权博弈推动规则演化。
亚太地区何时会出台预测市场牌照？
短期内（2026-2027）不太可能。亚太主要金融中心目前的立法优先级集中在虚拟资产交易平台（香港 VATP 过渡期）、稳定币发行人制度（香港/新加坡/日本）和加密托管牌照（迪拜 VARA 扩展）。预测市场尚未成为监管议程的优先议题。但一旦美国最高法院对 CFTC vs 各州案作出判决，或欧盟 ESMA 推动具体执法案例，亚太监管机构可能加速跟进——建议持有相关牌照的机构密切跟踪美欧动态，提前评估现有牌照框架对事件合约类产品的覆盖能力。
本文基于以下一手及二手信源撰写：ESMA 公开声明（2026-07-03）、CoinTelegraph（2026-07-04）、CoinTelegraph 预测市场监管深度（2026-03）、CFTC 专属管辖权声明（2026-04）、CoinTelegraph 马萨诸塞州诉 Kalshi（2026-06-30）、CoinTelegraph CLARITY Act 修正案（2026-06）、CoinTelegraph/Public Citizen 加密政治捐款（2026-07）。