美国明尼苏达州与罗德岛州预测市场禁令法律战升级：CFTC联邦专属管辖权与州级博彩牌照的宪法对决

核心摘要

美国预测市场平台Kalshi与CFTC在明尼苏达州和罗德岛州两条战线同步发起法律挑战，主张联邦《商品交易法》赋予CFTC对事件合约（event contracts）的专属管辖权，州级赌博禁令违宪。

明尼苏达州州长Tim Walz签署了首个全面禁止预测市场平台广告、创建和运营的州级法案，CFTC主席Michael Selig在24小时内即向联邦法院提起诉讼。

罗德岛州检察总长Peter Neronha起诉Kalshi和Polymarket，指控体育事件合约构成非法赌博；CFTC与Kalshi联合动议介入该案，主张联邦优先权。

由于不同联邦和州法院对同一法律问题作出冲突性判决（内华达州法官将Kalshi定性为”无牌赌博”并延长禁令），案件几乎必然向美国最高法院推进。

核心法律争议：事件合约是否属于《商品交易法》下的”掉期”（swaps）——这一分类将决定预测市场受CFTC联邦监管还是各州博彩法约束，对全行业牌照合规框架具有一锤定音的影响。

📚 文章目录

明尼苏达州：首个全面禁令与CFTC的迅速反击 — 州长Walz签署法案后24小时内的联邦诉讼
罗德岛州：检察总长Neronha的州级执法与联邦介入 — Kalshi与CFTC联合动议的法律逻辑
核心法律框架：掉期定性、联邦优先权与宪法至上条款 — 事件合约的牌照分类之争
法院分歧与最高法院路径 — 从内华达到明尼苏达的冲突性判决
对预测市场牌照合规框架的深远影响 — 胜诉或败诉的三种可能情景

本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。

2026年5月，美国预测市场平台的合法性问题进入司法对决阶段。Kalshi与美国商品期货交易委员会（CFTC）在明尼苏达州和罗德岛州两条战线同步推进法律行动，核心争议直指联邦金融监管与州级博彩禁令的宪法边界。这一系列案件的结果不仅将决定Kalshi和Polymarket等平台的命运，更将为整个预测市场行业的牌照合规框架设定具有约束力的先例（Cointelegraph，2026-05-28）。

一、明尼苏达州：首个全面禁令与CFTC的迅速反击

1.1 州长Walz签署的禁令内容

明尼苏达州州长Tim Walz签署了一项法案，明确禁止在该州进行预测市场平台的广告宣传、创建、运营或协助运营。CFTC主席Michael Selig将此定性为美国首个对预测市场的”彻底禁令”（outright ban），区别于此前各州通过博彩法进行的个案执法。

该法案的核心条款包括：

禁止任何主体在明尼苏达州境内宣传、创建或运营事件合约交易平台；
禁止协助或教唆上述行为；
违反者面临民事处罚和禁令救济。

1.2 CFTC的宪法挑战

在法案签署后不到24小时，CFTC主席Selig便向联邦法院提起诉讼，主张：

根据《商品交易法》（Commodity Exchange Act，CEA），事件合约属于“掉期”（swaps）；
这些掉期在联邦指定的合约市场（Designated Contract Markets）上交易，因此受CFTC专属管辖；
根据美国宪法至上条款（Supremacy Clause），联邦法律优先于与之冲突的州法律，明尼苏达州禁令应被宣告无效。

数日后，Kalshi以相同法律论据单独向联邦法院提起诉讼（Cointelegraph，2026-05-28）。

二、罗德岛州：检察总长Neronha的州级执法与联邦介入

2.1 罗德岛州的博彩法定性

罗德岛州检察总长Peter Neronha于2026年5月21日在州高等法院（Providence County Superior Court）起诉Kalshi和Polymarket，指控这些平台上的体育相关事件合约实质为赌博，在罗德岛州违法（RI AG新闻稿，2026-05-21）。

Neronha在声明中表示：”通过规避罗德岛州法律，Kalshi和Polymarket正在损害罗德岛州居民的心理和财务健康。随着预测市场的爆炸式增长，这些平台的非法行为也在扩大。”

2.2 联邦介入：CFTC与Kalshi联合动议

2026年5月28日（周四），CFTC宣布在罗德岛案件中与Kalshi进行联合动议，申请介入该诉讼。动议的核心与明尼苏达案件一致——重申CFTC对预测市场拥有联邦层面的专属管辖权，州法不得越界（CNBC，2026-05-28）。

两条战线的同步推进展现了CFTC的策略意图——通过在多个联邦管辖区建立有利判例，系统性地确立联邦对预测市场的管辖权。

三、核心法律框架：掉期定性、联邦优先权与宪法至上条款

3.1 “事件合约 = 掉期”的法律逻辑

Kalshi与CFTC的核心法律链条如下：

法律步骤	具体主张	法条依据
第一步：定性	预测市场事件合约属于”掉期”（swaps）	CEA §1a(47)
第二步：管辖	掉期在CFTC指定的联邦合约市场交易	CEA §5-5h
第三步：优先	联邦法律优先于冲突的州法	宪法至上条款（Art. VI, Cl. 2）
第四步：救济	州级预测市场禁令应被宣告无效	联邦法院宣告性判决（Declaratory Judgment Act）

这一法律框架的关键脆弱点在于第一步：事件合约是否构成CEA下的”掉期”。多德-弗兰克法案（Dodd-Frank Act，2010年）对”掉期”的定义宽泛，涵盖”任何以或然事件为基础的支付交换协议”，但各州可主张事件合约更接近赌博合同而非金融衍生品。

3.2 跨州牌照合规的宪法意义

如果Kalshi/CFTC胜诉，将意味着：

预测市场平台无需逐州申请博彩牌照，仅需在联邦层面遵守CFTC监管即可在全美运营；
州级博彩监管机构失去对预测市场的管辖权，类似于证券交易所不受州级赌博委员会监管；
这将为预测市场行业创造一种“联邦单一牌照”（single federal license）的合规范式，大幅降低合规成本。

如果败诉，则意味着预测市场平台必须逐州评估博彩法的适用性，并在禁止预测市场的州（明尼苏达、内华达等）终止服务——类似于体育博彩在2018年最高法院PASPA判决前的碎片化状态。

四、法院分歧与最高法院路径

4.1 已出现的冲突性判决

管辖区	判决/行动	对Kalshi/CFTC
内华达州	法官将Kalshi定性为”无牌赌博”（unlicensed gambling），延长禁令	❌ 不利
第九巡回上诉法院	2026年驳回CFTC暂停州级执法的申请	❌ 不利
其他联邦法院	部分法院支持Kalshi/CFTC的联邦优先权主张	✔ 有利

由于不同联邦和州法院对同一联邦法律问题（事件合约的掉期定性及联邦优先权）作出冲突性判决，案件几乎必然向美国最高法院推进。Polymarket上已出现一个事件合约——预测”最高法院是否会在2026年7月31日前受理体育事件合约案件”（Cointelegraph，2026-05-28）。

4.2 总统表态与利益冲突

特朗普公开宣称CFTC对预测市场拥有唯一授权”至关重要”（critically important）。这一立场存在明显的利益关联——其子小唐纳德·特朗普是Kalshi和Polymarket的顾问，并通过1789 Capital投资了Polymarket。同时，国会众议院监督与政府改革委员会已致函Kalshi和Polymarket的CEO，要求就内部交易（insider trading）问题作出答复——担忧议员可能利用职务信息在预测市场中进行交易。

五、对预测市场牌照合规框架的深远影响

5.1 三种可能情景

情景	概率	合规影响
最高法院支持CFTC	中等	预测市场获”联邦单一牌照”范式，CFTC监管取代州级博彩法，合规成本大幅下降
最高法院支持各州	中等	预测市场回归”逐州牌照”时代，平台须在合法州运营、在禁止州地理围栏
国会立法介入	较低	CLARITY Act或独立立法明确预测市场管辖权，取代司法裁决的不确定性

5.2 对亚太持牌机构的参照价值

对于关注预测市场牌照的亚太机构，美国”联邦vs州级”管辖权之争提供了一个重要参照系：

在中国香港，预测市场可能被SFC归类为”期货合约”（受《证券及期货条例》Cap.571监管）或”博彩”（受《赌博条例》Cap.148约束），分类取决于合约结构是否具有”投资目的”；
在新加坡，MAS可能将事件合约归类为”特定产品”（Specified Products），需持CMS牌照；
在澳大利亚，ASIC与各州博彩监管机构的管辖权划分同样存在模糊地带。

美国最高法院的最终裁决将为全球预测市场监管提供重要的法律分析框架——尤其是”金融衍生品vs赌博合同”的区分标准。

常见问题（FAQ）

如果最高法院支持CFTC，Kalshi可以立即在全美运营吗？

不能立即实现。即便最高法院裁定联邦法律优先，CFTC仍需要完成对Kalshi和Polymarket等平台的正式指定合约市场（DCM）注册审批或掉期执行设施（SEF）注册流程。联邦优先权的胜诉消除的是州级法律障碍，而非联邦层面的牌照要求。现有平台可能需要在判决后仍需6-12个月完成CFTC正式注册。

事件合约如果被定性为”掉期”，Dodd-Frank Act的清算和保证金要求是否适用？

这是一个尚未明确的关键问题。如果事件合约被定性为”掉期”，理论上Dodd-Frank Act的强制清算和保证金要求将适用——这对Kalshi等平台的零售用户模式构成致命合规负担。CFTC可能通过豁免令或不行动函（no-action letter）暂时豁免零售事件合约的清算和保证金义务，但这将引发”选择性执法”的法治争议。

来源：本文基于以下一手信源撰写：

美国监管