核心摘要
- 明尼苏达州通过 Senate File 4760（5月18日签署，8月1日生效），成为全美首个将预测市场”运营、托管、推广”全面刑事化的州
- Kalshi 于5月28-29日在 明尼苏达联邦地区法院 提起独立诉讼，主张宪法最高条款、CEA联邦优先权及第一修正案三层法律挑战
- CFTC 已于5月20日率先起诉明尼苏达州，并同步在威斯康星、伊利诺伊、亚利桑那、康涅狄格、纽约五州发起平行诉讼，5月28日联合 Kalshi 起诉罗德岛州
- 特朗普总统5月27日公开表态支持 CFTC 对预测市场保留 专属管辖权，与 CFTC 主席 Michael Selig 立场一致
- Kalshi 此前在亚利桑那等州获得初步禁令，本案可能成为决定预测市场归属 联邦 DCM 牌照体系 还是州级博彩禁令的宪法级判例
📑 文章目录
- 事件背景：明尼苏达成为全美首个全面禁令州 — Senate File 4760 的立法路径与核心条款
- Kalshi 的三层宪法挑战 — 最高条款、CEA联邦优先权与第一修正案广告禁令
- CFTC 平行诉讼与联邦-州管辖权对抗升级 — 五州同步诉讼与罗德岛联合行动
- 牌照合规视角：DCM 联邦体系 vs 州级博彩禁令 — Kalshi 作为 CFTC 指定合约市场的持牌保护伞
- 行业影响与后续走向 — 最高法院前景与全球预测市场监管共振
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026年5月28日至29日，美国预测市场平台 Kalshi 在明尼苏达联邦地区法院（U.S. District Court for the District of Minnesota）对州长 Tim Walz 等州官员提起联邦诉讼，挑战该州新近签署的预测市场全面禁令。这是继 CFTC（美国商品期货交易委员会）5月20日率先对该州提起诉讼后，持牌预测市场运营商主动发起的宪法反击，标志着联邦与州之间围绕预测市场监管权的法律对抗进入新阶段。
一、事件背景：明尼苏达成为全美首个全面禁令州
Senate File 4760 的立法路径
明尼苏达州州长 Tim Walz 于2026年5月18日签署 参议院第4760号法案（Senate File 4760），该法律将于8月1日正式生效。与亚利桑那、伊利诺伊等州以博彩法既有条款延伸监管的做法不同，明尼苏达州的法律具有三项独特特征（据 CoinDesk，2026-05-29）：
- 全面性：不仅禁止”运营”预测市场，还将”托管”和”推广”行为纳入刑事犯罪范畴
- 广告禁令：明确禁止预测市场的营销或广告行为——这是全美首个针对预测市场广告的刑事化条款
- 刑责化而非民事罚款：将预测市场定性为刑事犯罪而非行政违规，对平台运营方构成直接的刑事诉讼风险
立法背景与行业冲击
明尼苏达州的禁令并非孤立事件。2026年以来，已有至少六个州对预测市场采取执法或立法行动——亚利桑那、康涅狄格、伊利诺伊、纽约、罗德岛、明尼苏达（据 Blockchain.News，2026-05-28）。但在明尼苏达之前，各州均以现有博彩法为执法依据；明尼苏达是第一个专门立法全面禁止的州，被视为州级反预测市场运动的”标志性案例”。
对 Kalshi 而言，禁令直接威胁其”全美50州衍生品交易所“的战略定位。Kalshi 在起诉状中明确表示，在明尼苏达州关闭其事件合约交易将对业务造成实质性损害，且迫使平台为该州用户建立昂贵的 地理围栏技术系统（据 TradersUnion，2026-05-29）。
二、Kalshi 的三层宪法挑战
第一层：宪法最高条款与CEA联邦优先权
Kalshi 的核心法律论点建立在美国宪法 最高条款（Supremacy Clause） 之上：联邦《商品交易法》（CEA）已授予 CFTC 对指定合约市场（DCM）上交易的衍生品和互换合约的”专属管辖权”，当州法与联邦法冲突时，联邦法优先。Kalshi 主张，其在 CFTC 注册的 DCM 平台上交易的事件合约属于联邦管辖的 金融衍生品，而非州法定义的赌博工具（据 Crypto Times，2026-05-29）。
这一论点与 CFTC 主席 Michael Selig 的立场完全一致。Selig 在多个场合强调，预测市场属于 CFTC 的专属管辖范围，CFTC 注册交易所正面临一波诉讼潮，威胁到该机构对预测市场的 唯一监管权。
第二层：第一修正案广告禁令挑战
Kalshi 诉讼中最具宪法创新性的一环是针对明尼苏达州法律中 广告禁令 的第一修正案挑战。该禁令将预测市场的”推广”（promotion）行为刑事化，Kalshi 主张这构成对 商业言论自由 的违宪限制。
这一论点的宪法意义在于——即使法院认可州对预测市场运营的监管权，广告禁令仍可能因违反第一修正案而被单独推翻。这为 Kalshi 提供了即便在其他论点失利时仍可能获得 部分胜诉 的法律路径。
第三层：救济请求——临时限制令与永久禁令
Kalshi 请求法院发布 临时限制令（TRO） 和永久禁令，以阻止州官员在诉讼期间执行该法律。此前 Kalshi 在亚利桑那等州成功获得初步禁令的先例，增强了本次申请的说服力（据 CoinDesk，2026-05-29）。
三、CFTC 平行诉讼与联邦-州管辖权对抗升级
CFTC 的六州诉讼矩阵
CFTC 在明尼苏达州法案签署次日（5月20日）即提起联邦诉讼，随后将战线扩展至 威斯康星、伊利诺伊、亚利桑那、康涅狄格、纽约 五个同样限制预测市场的州。5月28日，CFTC 更联合 Kalshi 对罗德岛州官员提起法律诉讼——罗德岛州总检察长 Peter Neronha 此前已对 Kalshi 和 Polymarket 提起诉讼，指控其体育赛事事件合约构成非法博彩。
这一”联邦机构+持牌平台“联合诉讼模式在加密合规史上极为罕见，反映出 CFTC 将捍卫 DCM 管辖权视为 机构核心利益 的战略决心。
白宫层面的政治背书
2026年5月27日，特朗普总统在社交媒体上公开表态，称 CFTC 保留对预测市场的”唯一权力”至关重要，与 CFTC 主席 Selig 的立场完全一致。这一表态为 CFTC 的联邦优先权论点注入了来自行政分支的最高级别政治支持。
值得注意的是，小唐纳德·特朗普同时担任 Kalshi 和 Polymarket 的顾问，并通过其风险投资公司 1789 Capital 投资了 Polymarket——这一关系在国会正在进行的对预测市场平台 潜在内幕交易 的调查中备受关注（据 Blockchain.News）。
四、牌照合规视角：DCM 联邦体系 vs 州级博彩禁令
Kalshi 的 DCM 持牌身份作为法律盾牌
从牌照合规角度审视，Kalshi 诉讼的深层逻辑是：CFTC 颁发的 DCM 牌照应当为其提供覆盖全美50州的监管保护伞。这一逻辑在三层法律链条中展开：
- 产品定性：事件合约是 CEA 框架下的金融衍生品（互换/二元期权），而非赌博工具
- 法定授权：CFTC 依据 CEA 对 DCM 拥有专属监管权，包括产品审批、交易监控、投资者保护
- 联邦优先：当州法试图将联邦已授权且持续监管的产品刑事化时，最高条款触发联邦优先
如果法院采纳这一逻辑，Kalshi 的 CFTC DCM 牌照将成为其抵御州级博彩禁令的 宪法级法律盾牌——这对所有 CFTC 持牌预测市场平台（包括正在申请 DCM 牌照的 Polymarket）具有直接先例价值。
牌照覆盖范围的核心争议
然而，关键争议在于：CFTC 对 DCM 的”专属管辖权”是否真正覆盖 州刑事执法 领域。历史上，联邦金融监管（SEC 对证券、CFTC 对期货）通常与州级反欺诈、消费者保护和博彩执法 并存，而非完全排除。明尼苏达州可以主张，即使 Kalshi 是合法的联邦衍生品交易所，州仍有权保护居民免受其认定为赌博活动的损害——正如州有权禁止彩票和赌场。
这一争议的本质是 预测市场的法律定性——金融产品还是赌博工具？——而 DCM 牌照能否覆盖全美50州，取决于法院对这一根本问题的回答。
五、行业影响与后续走向
最高法院前景
随着六个州同时推进反预测市场执法，联邦与州的管辖权冲突正逼近 美国最高法院。如果不同联邦巡回上诉法院就同类案件作出相互矛盾的裁决，最高法院几乎必然受理。监管分析师指出，”这些案件可能确立先例，决定预测市场是否仍将完全处于联邦监管之下，还是面临各州赌博限制的复杂局面”（据 Blockchain.News）。
全球预测市场的监管共振
美国预测市场联邦-州管辖权之争正在产生 全球监管共振：印度尼西亚近期封锁 Polymarket 并定性为在线赌博；西班牙 DGOJ 依据 Law 13/2011 封锁 Kalshi 和 Polymarket；印度也对预测市场平台采取限制措施（据 CoinDesk）。在全球多个法域同时收紧的背景下，CFTC DCM 牌照体系能否在美国境内提供充分保护，成为持牌平台的核心生存问题。
常见问题（FAQ）
Kalshi 的诉讼与 CFTC 的诉讼有何区别？
CFTC 的诉讼聚焦于州法侵犯联邦监管机构专属管辖权的 机构层面 宪法争议；Kalshi 的诉讼在此基础上增加了 第一修正案广告禁令挑战 和 业务损害 两个独特维度——尤其是广告禁令的第一修正案挑战，提供了即便在 CEA 联邦优先权论点失利时仍可能部分胜诉的独立法律路径。
如果 Kalshi 胜诉，对 Polymarket 等其他预测市场平台意味着什么？
如果法院裁定 CFTC DCM 牌照构成宪法级的州法免疫屏障，Polymarket 等正在申请或已持有 CFTC 牌照的平台将直接受益。但 关键差异 在于：Polymarket 目前并非 CFTC 注册的 DCM（正在申请中），而 Kalshi 已持有 DCM 牌照——法院裁决对持牌与未持牌平台的保护力度可能不同。
来源：本文基于以下一手信源交叉验证撰写：CoinDesk（2026-05-29）、Blockchain.News（2026-05-28）、TradersUnion（2026-05-29）、Crypto Times（2026-05-29）、吴说区块链（转载 CoinDesk，2026-05-29）。