美国纽约州最高法院中本聪比特币遗弃财产定性争议：Digital Chamber 第二份法庭之友意见书提交——休眠加密钱包的财产法定性对持牌机构合规义务的制度测试

核心摘要

化名”Noah Doe”在纽约州最高法院提起确认所有权诉讼，主张将 39,069 个休眠比特币地址（含中本聪约 109.6 万 BTC）依据纽约《个人财产法》第 7-B 条认定为”遗弃财产”并归原告所有。

Digital Chamber 联合 CahillNXT 及 Brown Rudnick 律师 Stephen Palley 提交第二份法庭之友意见书，反对将中本聪比特币按传统遗失物法规定性——此为继 Ian Cohen 5 月提交首份 amicus brief 后的第二次行业介入。

案件触及加密资产财产法定性的三重制度困境：休眠是否等于遗弃、链上地址是否属于可”拾得”的财产、OP_RETURN 链上消息是否构成充分法律通知。

若缺席判决成立，受监管交易所和托管机构面临新的合规风险类别：如何在 KYC/AML 流程中识别并处理带有司法权属瑕疵的链上地址。

法院已暂停缺席判决程序至7 月 14 日听证会，届时将决定是否接受法庭之友意见书——该裁决将为全球持牌加密机构提供数字资产财产权司法认定的重要先例参照。

📑 文章目录

案件背景与诉讼结构 — Noah Doe 以 $10 以下估值策略启动的遗弃财产确认之诉
两次法庭之友意见书介入 — Ian Cohen 与 Digital Chamber 的递进式法律挑战
休眠加密钱包的三重制度困境 — 不活跃≠遗弃、地址≠财产、链上消息≠通知
对持牌加密机构的合规连锁影响 — 地址权属瑕疵与交易所 KYC/AML 新风险类别

本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。

2026 年 7 月 7 日，Digital Chamber（美国数字商会）联合 CahillNXT 及 Brown Rudnick 律师事务所合伙人 Stephen Palley，向纽约州最高法院提交了第二份法庭之友意见书（amicus curiae brief），反对化名原告”Noah Doe”将中本聪（Satoshi Nakamoto）约 109.6 万 BTC 认定为”遗弃财产”并主张所有权的诉讼请求。该案件（ABC Company, XYZ Company, and Noah Doe v. John Does 1–39,069，索引号 153119/2026）自 2026 年 3 月提起以来，已成为全球加密资产财产权司法认定的标志性测试案例（吴说区块链，2026-07-07）。

案件背景与诉讼结构

Noah Doe 的遗弃财产主张

本案原告由化名自然人”Noah Doe”及两家怀俄明州有限责任公司（ABC Company 和 XYZ Company）组成，依据纽约《个人财产法》第 7-B 条（Article 7-B of New York Personal Property Law）——一部原为实物遗失物设计的传统法规——请求法院对 39,069 个休眠比特币地址作出确认所有权判决（declaratory judgment）。这些地址合计持有约 379.9 万 BTC，按当前市价估值约 2,350 亿至 2,935 亿美元，其中包括约 21,923 个 Patoshi 模式地址（被广泛认定为中本聪早期挖矿地址）、一个 Mt. Gox 黑客地址（79,957 BTC）以及一个 Counterparty 销毁地址（Baker McKenzie，2026-06-10）。

原告的诉讼策略依赖一个精妙的法律结构：一名未具名”独立专家”声称每个地址的”现状价值”不足 10 美元（因私钥不可获取），从而触发第 7-B 条第 257(2) 款的$10 以下快捷通道——拾得者在做出”合理努力”寻找失主未果后，一年后所有权自动归属。原告声称已于 2025 年通过 OP_RETURN 链上消息、全球新闻稿和 90 天认领窗口履行了通知义务（Galaxy Research，2026-05-28）。

两次法庭之友意见书的递进式介入

2026 年 5 月 29 日，律师 Ian Cohen 率先向法院申请提交首份 amicus brief，指出原告的理论”从根本上误用了遗失物法规于区块链资产”。法院据此于 6 月 5 日签发暂停令（stay order），将缺席判决程序冻结至 7 月 14 日听证会，届时决定是否正式接受法庭之友意见书（CryptoBriefing，2026-07-03）。

Digital Chamber 于 7 月 7 日提交的第二份 amicus brief 进一步强化了反对立场，并引入 CahillNXT 与 Stephen Palley 的法律资源支持。Palley 此前在多个加密资产诉讼中担任法律顾问，其参与标志着加密行业协会层面的系统性法律防御——不再是个别律师的自发介入，而是行业组织以制度化方式参与司法先例塑造。

休眠加密钱包在传统财产法下的三重制度困境

困境一：不活跃是否等于遗弃？

传统遗弃法（abandonment doctrine）的核心要件是所有权人具有放弃意图（intent to relinquish），而不仅仅是未使用。休眠钱包可能反映丢失私钥、持有人去世，或”买入持有”（buy and hold）的长期投资策略。6 月 2 日——就在法院签发暂停令前三天——目标地址列表中的一个地址转移了约 35.55 BTC，直接证伪了”所有目标地址均已遗弃”的判断（CryptoBriefing，2026-07-03）。Baker McKenzie 的分析指出，来自私人行为者的通知不应为无关联的财产持有人创设回应义务，尤其是当该通知人”对财产本身并无任何关系”时（Baker McKenzie，2026-06-10）。

困境二：链上地址是否属于可”拾得”的财产？

第 7-B 条立法时”财产”指实物物品——珠宝、现金等可实物交存警方的有形物。比特币地址并非可被物理占有的”物品”，其控制依赖于加密私钥，而原告已明确承认不持有任何目标地址的私钥。Galaxy Research 的分析进一步指出，原告从未”拾得”任何东西——他们只是用算法扫描了公开的比特币区块链，然后将地址列表拷贝到 USB 交给 NYPD。全网均可查看的公开账本并非”失物招领处”（Galaxy Research，2026-05-28）。

困境三：匿名系统中的通知有效性

原告声称通过 98 笔 OP_RETURN 批量交易（每地址约 4.1 美分）履行了法院批准的替代送达。但比特币 UTXO 模型与以太坊账户模型根本不同：比特币钱包通常不显示 OP_RETURN 内容，且会过滤粉尘交易。此外，英文全球新闻稿能否构成对全球比特币持有者的充分通知——尤其是早期地址的匿名创始人——在正当程序标准下面临严重质疑。送达确认书签署人”Carlos J. Voltron”更是被 Galaxy 溯源至 2008 年讽刺网站 The Onion 的虚构角色，进一步动摇了送达程序的合法性（Galaxy Research，2026-05-28）。

对持牌加密机构的合规连锁影响

地址权属瑕疵与交易所合规风险

即使原告完全胜诉，判决也无法使其获得私钥或移动任何比特币——判决仅为一纸宣告。真正的制度风险在于判决将对这些地址产生”权属瑕疵”（cloud on title）：如果这些比特币未来出现在受监管的交易所或托管机构，原告可凭判决要求冻结资产或主张所有权。

这对持牌加密交易平台（VASP/VATP）构成新的合规风险类别：当前 KYC/AML 框架主要关注客户身份识别、制裁筛查和可疑交易报告，尚未系统纳入”链上地址的司法权属瑕疵”维度。如果法院接受遗弃财产理论，任何不活跃地址都可能成为类似诉讼的目标——持牌机构将面临两难：继续接受带有司法争议的地址充值可能构成”明知接收争议财产”，而冻结所有休眠地址充值则在操作上不可行。CryptoBriefing 指出，平台可能需要开发系统来标记和筛查带有法律负担的地址（CryptoBriefing，2026-07-03）。

亚太持牌机构的制度参照

虽然本案发生在美国纽约州法院（初审层级），其判决理论上仅对纽约州具有约束力，但作为全球首例将传统遗失物法规适用于大规模休眠加密钱包的司法测试，其裁决逻辑将对其他司法管辖区的加密资产财产权认定产生示范效应。对于香港 SFC VATP 持牌平台、新加坡 MAS MPI 持牌机构，以及迪拜 VARA VASP 持牌交易所，以下制度信号值得关注：

资产分类的先例风险：如果纽约法院接受”不活跃即遗弃”的逻辑，可能激励类似诉讼在普通法系其他司法管辖区出现，持牌机构需在合规框架中预留”地址司法状态”评估模块。
托管义务的延伸边界：持牌托管机构是否对客户长期休眠资产负有主动”维护”义务（如定期移动以证明控制权），以防止被归类为遗弃财产，目前尚无明确监管指引。
跨境法律冲突的合规成本：美国法院的权属宣告是否能在其他司法管辖区获得承认和执行，取决于当地国际私法规则和公共政策审查——持牌机构可能需要在多个法域同时评估同一地址的法律状态。

常见问题（FAQ）

Q1：即使法院判决支持 Noah Doe，他们能实际获得私钥吗？

不能。判决在法律性质上属于确认判决（declaratory judgment），仅宣告所有权归属，不产生私钥交付义务。原告明确承认不持有任何目标地址的私钥，法院亦无权强制生成加密私钥。实际风险在于判决产生的”权属瑕疵”可能在未来影响这些比特币在受监管交易所的流通性。

Q2：7 月 14 日听证会的可能结果是什么？

法院将决定是否正式接受 Ian Cohen 和 Digital Chamber 的法庭之友意见书。如果接受，案件将从缺席判决程序进入实质性对抗审理阶段——这意味着原告诉讼请求将面临双向法律论证，而非仅凭原告单方陈述即可获得判决。Baker McKenzie 分析指出，在意见书已被提交且引发行业广泛关注的情况下，法院批准全部诉讼请求的概率为”低至中等”。

来源列表：

美国

美国纽约州最高法院中本聪比特币遗弃财产定性争议：Digital Chamber 第二份法庭之友意见书提交——休眠加密钱包的财产法定性对持牌机构合规义务的制度测试