核心摘要
- 2026 年 6 月 17 日，肯塔基州总检察长 Russell Coleman 对 Kalshi、Polymarket 和 VGW 提起三项诉讼，指控其在未获得肯塔基州博彩牌照的情况下运营非法体育博彩平台。
- 此次执法仅在上周 预测市场行业联盟（含 Kalshi、Polymarket、Crypto.com、Robinhood）起诉肯塔基州 14.25% 预测市场税的几天后发生，显示出州与预测市场行业之间正在快速升级的监管对抗。
- 争议核心在于分类问题：预测市场平台将产品界定为 CFTC 监管的“事件合约”（event contracts），而州执法机构将其定性为“体育博彩”（sports betting）——两种分类触发完全不同的监管框架与牌照要求。
- Coinbase 作为 Kalshi 的合作方被列为共同被告，指控其与 Kalshi 拆分用户投注费用；Robinhood 和 Webull 也被列为关联实体。
- Kentucky 新颁布的 Wagering Consumer Protection Act 将于 7 月 15 日生效，届时将明文禁止持牌体育博彩运营商与 Kalshi 或 Polymarket 签约——州立法机构已提前锁定执法立场。
📑 文章目录
- 事件背景 — 从行业起诉州税到州反诉平台，预测市场监管攻防全貌
- 诉讼核心 — 三联诉讼的法律依据、被告范围与救济请求
- 分类争议 — “事件合约” vs “体育博彩”，CFTC 与州监管权的法律张力
- 牌照启示 — 预测市场在美国碎片化监管格局下的合规困境
- FAQ — 两个关键问答
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 6 月 17 日，肯塔基州总检察长 Russell Coleman 在富兰克林巡回法院对预测市场平台 Kalshi、Polymarket 以及社交博彩公司 VGW 提起三项独立诉讼，指控其在未取得肯塔基州博彩牌照的情况下运营非法体育博彩和赌博平台（Louisville Courier Journal，2026-06-17）。这一执法行动不仅是州级监管机构对预测市场行业的最新打击，更将 Coinbase、Robinhood 和 Webull 等主流加密及证券交易平台卷入了监管争议。
一、事件背景：从”行业诉州税”到”州诉平台”，预测市场监管攻防升温
时间线梳理
肯塔基州与预测市场行业之间的对抗在过去一周内急剧升级：
- 6 月 13 日：由 Kalshi、Polymarket、Crypto.com、Robinhood 等组成的”公平市场联盟”（Coalition for Fair Markets）起诉肯塔基州，挑战该州新颁布的 14.25% 预测市场交易费税（AP News，2026-06-13）。联盟认为该税种歧视性地针对联邦监管市场。
- 6 月 17 日：仅四天后，总检察长 Coleman 对 Kalshi、Polymarket 和 VGW 提起反诉，指控其非法运营无牌博彩平台。
- 7 月 15 日（即将生效）：肯塔基州 Wagering Consumer Protection Act 将生效，明确禁止持牌体育博彩运营商与 Kalshi 或 Polymarket 签约。
这一攻防节奏显示出州政府与预测市场行业之间已从”政策辩论”阶段进入“司法对决”阶段，且州立法机构已通过立法手段提前锁定了对执法立场的支持。
肯塔基州博彩牌照的特殊结构
肯塔基州法律将体育博彩的监管和发牌权授予肯塔基赛马与博彩委员会（Kentucky Horse Racing and Gaming Commission）。但该州的体育博彩牌照具有排他性：仅向持牌赛马协会开放申请（GamblingHarm.org，2026-06-17）。这意味着 Kalshi 和 Polymarket 即使愿意申请牌照，在现行法律框架下也根本不符合申请资格——牌照制度本身已将预测市场平台排除在合规路径之外。
二、诉讼核心：三联诉讼的法律依据与被告范围
法律依据
总检察长办公室在诉状中援引了三类法律依据：
- 肯塔基州消费者保护法：指控平台未提供博彩成瘾帮助资源，绕过消费者保护措施
- 肯塔基州损失追回法（Loss Recovery Act）：允许追回非法赌博损失
- 州博彩法：指控平台在未取得州博彩牌照的情况下运营
对各被告的具体指控
| 被告 | 核心指控 | 关键数据/细节 |
|---|---|---|
| Kalshi | 非法运营体育博彩平台，与 Coinbase 拆分投注费用 | 2025 年约 $230 亿交易量，绝大多数来自体育博彩 |
| Polymarket | 提供与持牌体育博彩相同的投注类型（让分盘、总分盘、串关、道具投注） | Polymarket 回应将抗辩，认为诉讼违背 CFTC 监管框架 |
| VGW | 通过 Chumba Casino、Global Poker、LuckyLand Slots 运营”抽奖式赌场” | 使用虚拟货币双轨制（免费币+可兑现币）；指控利用成瘾心理触发机制 |
| Coinbase | 作为 Kalshi 关联方，协助提供无牌体育博彩服务 | 与 Kalshi 拆分通过 Coinbase 产生的投注费用 |
| Robinhood / Webull | 作为关联实体被点名，指控未提供赌博问题识别与求助资源 | 非独立被告，在 Kalshi 诉讼中被列为关联方 |
总检察长 Coleman 在新闻稿中以鲜明的立场定调：”Kalshi 和 Polymarket 正在肯塔基州运营非法体育博彩并违反法律。这些数十亿美元的公司及其法律虚构站不住脚。正如我们一位州立法领袖所说：’如果它看起来像鸭子，叫起来也像鸭子……’（If it looks like a duck and quacks like a duck…）”（Louisville Courier Journal，2026-06-17）。
三、”事件合约” vs “体育博彩”：分类争议的法律张力
CFTC 的监管框架
Kalshi 和 Polymarket US 均在 CFTC 注册为指定合约市场（DCM）或受 CFTC 监管的事件合约平台。CFTC 将预测市场归类为“事件合约”（event contracts）——一种基于未来事件结果的金融衍生品，受《商品交易法》（CEA）管辖。在这一框架下，预测市场属于联邦商品衍生品监管范畴，而非州级博彩监管范畴。
州的监管主张
肯塔基州的立场是：功能实质优先于法律标签。总检察长办公室指出，Polymarket 提供的投注类型——让分盘（point spreads）、总分盘（point totals）、串关（parlays）、道具投注（prop bets）——与持牌体育博彩运营商提供的产品在功能上完全重叠。“仅将其称为’体育事件合约’并不能使其合法化”（Kentucky AG 办公室声明，2026-06-17）。
这种”功能实质优先”的执法逻辑并非肯塔基州独有。2026 年 5 月，Coleman 已加入多个州总检察长组成的联盟，联名致函支持各州对体育博彩的监管权。多个州（包括新泽西州、内华达州等）此前也已对预测市场平台采取执法行动，核心争议始终围绕一个根本问题：联邦商品衍生品监管（CFTC）与州博彩监管（State Gaming Commissions）的管辖权边界在哪里？
联邦与州的紧张关系
这一争议触及美国双层监管体系的核心矛盾。CFTC 作为联邦机构，对”事件合约”的监管权源于《商品交易法》；而各州对”博彩”的监管权源于州治安权（state police power）。当同一个产品可以被同时归类为”事件合约”和”体育博彩”时，两种监管框架产生了直接冲突。目前尚无法院判例或联邦立法明确解决这一冲突——这正是 Kalshi 和 Polymarket 选择在诉讼中进行抗辩的战略意义：通过司法途径寻求对预测市场联邦监管优先权的司法确认。
四、牌照启示：预测市场在碎片化监管格局下的合规困境
牌照获取的结构性障碍
对预测市场平台而言，即使愿意合规，在肯塔基州也面临结构性障碍：州的体育博彩牌照仅向持牌赛马协会开放。这一牌照制度的设计初衷就不是容纳新型金融产品，而是保护现有的赛马博彩产业链。预测市场平台无法通过”申请牌照”来解决合规问题，因为牌照类型与商业模式根本不匹配。
Coinbase 等中间平台的风险敞口
肯塔基州将 Coinbase 列为 Kalshi 诉讼的共同被告，是一个值得关注的新动向。这标志着执法范围从预测市场平台本身扩展到提供支付、经纪或流量入口的中间平台。如果这一执法逻辑在其他州被复刻，那么任何与预测市场平台有业务合作的持牌金融机构——交易所、经纪商、银行——都可能面临州级执法风险。这实质上是在预测市场合规问题之外，附加了一层“合作方尽职调查”的合规要求。
对亚太监管的参照意义
虽然肯塔基州诉 Kalshi/Polymarket 是一起美国州级执法案件，但其核心争议对亚太司法管辖区具有参照价值。中国香港、新加坡、日本等市场同样面临”预测市场属于金融衍生品还是博彩”的分类问题。香港《赌博条例》（Cap.148）对”赌博”的定义范围宽泛，理论上可以涵盖基于事件结果的合约交易——尽管目前 SFC 尚未对此出台专门指引。随着 Polymarket 等平台在全球扩展用户基础，亚太监管机构未来需要面对相同的分类难题。
常见问题（FAQ）
Kalshi 和 Polymarket 声称自己受 CFTC 监管，为什么州政府还能起诉他们？
这是本案最核心的法律争议。Kalshi 和 Polymarket 确实在 CFTC 注册，其”事件合约”产品受《商品交易法》管辖。但美国法律体系允许州法和联邦法在同一领域并存，除非联邦法明确”优先适用”（preempt）州法。目前，CFTC 对预测市场的监管并未明确排除州的博彩监管权。因此，肯塔基州主张：即使产品在联邦层面被归类为”事件合约”，只要其在肯塔基州境内构成实质上的体育博彩活动，就仍需遵守州的博彩牌照要求。这一”联邦不优先”的立场是否成立，将取决于法院对《商品交易法》与州博彩法之间关系的解释——这正是本案将推动解决的核心法律问题。
这对其他预测市场平台和加密交易平台意味着什么？
短期来看，肯塔基州的执法行动释放了一个明确信号：州级监管机构正在积极扩大对预测市场的执法范围，并愿意将合作平台（支付方、流量入口方）纳入被告范围。对于在美国运营的预测市场平台和与其合作的加密交易所，需要评估以下风险：① 目标州的博彩牌照制度是否允许其商业模式合法化；② CFTC 注册是否足以提供豁免抗辩；③ 与预测市场平台的合作是否构成间接参与无牌博彩业务。从中期来看，这起诉讼的结果可能推动国会就预测市场联邦与州监管权划分进行立法澄清，或推动 CFTC 与各州检察长协会达成监管协调框架。
本文基于以下信源撰写：
1. Louisville Courier Journal：肯塔基州起诉 Kalshi/Polymarket/VGW（2026-06-17）
2. GamblingHarm.org：肯塔基州预测市场诉讼法律分析（2026-06-17）
3. AP News：预测市场联盟起诉肯塔基州税务（2026-06-13）
4. 吴说区块链：肯塔基州起诉 Kalshi 与 Polymarket（2026-06-18）