核心摘要
- 美国联邦第九巡回上诉法院裁定，驳回预测市场平台 Kalshi 与 Polymarket 暂停内华达州和华盛顿州执法诉讼的申请，州级博彩执法程序将继续推进。
- 法院认为两家平台未能证明州诉讼将造成“不可弥补损害”，且联邦商品期货法律不当然排除州博彩法在预测市场领域的适用。
- 该裁定意味着预测市场行业在联邦与州双重监管下需应对碎片化合规挑战——CFTC 联邦许可不足以豁免州级博彩法审查。
- 本次裁定与此前众议院监督委员会对两家平台的内幕交易调查叠加，反映出预测市场在美国面临多线监管压力。
- 对于关注亚太预测市场合规架构的机构，此案提供联邦制国家”联邦 vs 州”管辖权博弈的典型样本。
📑 文章目录
- 事件概述 — 第九巡回法院驳回暂停申请
- 法院裁定理由拆解 — 不可弥补损害 + 联邦法优先原则
- 预测市场的监管困局 — 联邦牌照 vs 州级博彩法
- 对预测市场合规策略的启示 — 全球视角
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 5 月 22 日，美国联邦第九巡回上诉法院作出裁定，驳回预测市场平台 Kalshi 与 Polymarket 申请暂停内华达州和华盛顿州对其提起的博彩执法诉讼的请求。这一裁定意味着两家平台不得不在联邦层面申请 CFTC 监管许可的同时，在州级法院应对来自州监管机构的法律挑战，反映出预测市场行业在美国联邦制结构下的合规困境。
事件概述
预测市场平台的运营合法性在美国长期处于灰色地带。2025 年以来，Kalshi 和 Polymarket 均在积极推进 CFTC（美国商品期货交易委员会）的联邦监管许可，试图以联邦衍生品监管框架为其预测市场产品提供合法性基础。然而，内华达州和华盛顿州的州监管机构认为，预测市场合约本质上构成州博彩法禁止的赌博活动，并于近期分别在州法院对两家平台提起执法诉讼（吴说区块链 转载 Bloomberg Law，2026-05-22）。
面对两州的执法行动，Kalshi 与 Polymarket 向联邦第九巡回上诉法院申请禁令，要求暂停州级诉讼程序，主张联邦商品期货法律应优先于州博彩法适用。第九巡回法院于 2026 年 5 月 22 日驳回了这一申请。
法院裁定理由拆解
第九巡回法院的驳回裁定基于两个核心法律判断：
第一，”不可弥补损害”门槛未达到。在申请联邦法院介入并暂停州法院诉讼时，申请人必须证明若不暂停将对其造成”不可弥补的损害”（irreparable harm）。法院认为 Kalshi 和 Polymarket 未能充分证明参与州诉讼本身会构成此类损害——应诉成本和法律程序负担在法律上通常不被视为不可弥补损害。
第二，联邦法优先原则不成立。Kalshi 与 Polymarket 主张，《商品交易法》（Commodity Exchange Act, CEA）和 CFTC 的监管框架应当优先于州博彩法，从而排除州法院的管辖。但第九巡回法院认为，国会并未在相关立法中明确表示联邦商品期货法律完全排除州博彩监管，因此该联邦法优先（preemption）主张不足以成为联邦法院介入州诉讼的充分依据（Crypto Briefing，2026-05-23）。
预测市场的监管困局：联邦牌照 vs 州级博彩法
第九巡回法院的裁定揭示了一个根本性的监管结构问题：获得 CFTC 联邦层面的监管许可，并不当然使预测市场平台豁免州级博彩法的管辖。
以下对比表展示了预测市场面临的”双轨制”监管格局：
| 维度 | 联邦层面（CFTC） | 州层面（博彩法） |
|---|---|---|
| 法律依据 | 《商品交易法》（CEA） | 各州博彩法（Nevada Gaming Control Act 等） |
| 监管定性 | 事件合约（event contracts）属受监管衍生品 | 预测市场合约可能构成非法赌博 |
| 合规路径 | 申请 DCM（指定合约市场）或 SEF 注册 | 需逐州获得博彩牌照或寻求豁免 |
| 执法主体 | CFTC 执法部 | 州检察长 + 州博彩委员会 |
在联邦制结构下，Kalshi 和 Polymarket 即使成功获得 CFTC 层面的全部联邦许可，仍可能需要在 50 个州逐州分析博彩法适用性——这本质上是一个合规碎片化问题。此次第九巡回法院的裁定明确传达了”联邦法不当然优先”的信号，意味着其他州的监管机构也可能依此先例对预测市场平台提起诉讼。
对预测市场合规策略的启示
从全球牌照合规视角审视，Kalshi-Polymarket 案提供了以下关键合规信号：
第一，”联邦牌照即全面通行证”的假设不成立。对于考虑进入美国预测市场或类似衍生品领域的亚太持牌机构，需理解美国联邦制下联邦许可与州级监管之间的”平行管辖权”特征。即使取得 CFTC 注册，仍需评估目标州的法律风险敞口。
第二，预测市场的法律定性尚未在全球范围内统一。在澳大利亚、新加坡、香港等亚太法域，预测市场同样面临”金融衍生品 vs 博彩”的定性争议。以香港为例，若预测市场合约被视为《赌博条例》下的赌博工具，则即使持有 SFC 牌照也无法豁免刑事责任。持牌机构在设计产品时应先完成法律定性分析，而非默认”持牌即合规”。
第三，多线监管压力正在叠加。除本次裁定外，美国众议院监督委员会此前已对 Kalshi 与 Polymarket 展开内幕交易调查，显示出立法机构与执法机构对预测市场的审查正在多个维度同步推进。对于拟在美运营的预测市场平台，”牌照 + 合规体系 + 交易监控”的三位一体架构已是最低配置。
常见问题（FAQ）
Q1：第九巡回法院的裁定是否意味着 Kalshi 和 Polymarket 已经败诉？
不是。本次裁定仅涉及程序性问题——是否暂停州法院的诉讼程序。法院并未就内华达州和华盛顿州对预测市场的实质指控作出任何判决。两家平台仍需在州法院就案件实体问题进行抗辩，但需要同时应对州诉讼和联邦监管程序，增加了诉讼成本和合规负担。
Q2：这一裁定对其他州会产生什么影响？
第九巡回法院的裁定虽然没有正式的全国性约束力，但其”联邦法不当然排除州博彩法”的法理判断可能被其他联邦巡回法院参考，也可能激励更多州对预测市场平台采取执法行动。对州检察长而言，该裁定降低了启动执法程序的法律门槛不确定性。
来源：
- 本文基于 Bloomberg Law：Kalshi, Polymarket Fail to Pause Nevada and Washington Suits（2026-05-22） 撰写。
- 补充信源：吴说区块链：美国上诉法院允许 Kalshi 与 Polymarket 州级执法诉讼继续推进（2026-05-22）。
- 补充信源：Crypto Briefing：Kalshi and Polymarket lose bids to halt Nevada and Washington gambling cases（2026-05-23）。