核心摘要
- 明尼苏达州成为全美首个将预测市场运营定为刑事重罪的州，州长 Tim Walz 于 2026 年 5 月 18 日签署 SF 4760 法案，涵盖创建、运营、管理及宣传行为。
- 数小时内，CFTC 单独提起诉讼，申请初步禁令阻止该法于 8 月 1 日生效，主张联邦《商品交易法》对事件合约具有排他性管辖权（exclusive jurisdiction）。
- 此举标志着美国联邦与州之间预测市场监管管辖权战争的最新升级——此前 CFTC 已在亚利桑那州获得联邦法院初步禁令支持，并对伊利诺伊、康涅狄格、威斯康星等州提起类似反诉。
- 该法律适用范围远超此前任何州的监管行动，将天气相关事件合约等 CFTC 长期监管的套期保值产品也纳入刑事化范围，引发 CFTC 主席 Mike Selig 公开批评。
- 对持牌预测市场平台及亚太牌照机构而言，联邦与州管辖权冲突的走向将直接影响跨境合规框架设计与牌照嵌套策略。
📑 文章目录
- 事件概述：SF 4760 法案与 CFTC 即时反诉 — 明尼苏达州禁令内容与 CFTC 诉讼核心主张
- 联邦与州管辖权冲突全景 — 多州监管行动、平台抗辩与川普政府立场
- CFTC 排他性管辖权主张的法律逻辑 — 事件合约 vs 赌博的法律定性博弈
- 对持牌预测市场平台的合规影响 — 从牌照持有者视角分析管辖权不确定性的现实挑战
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 5 月 18 日，美国预测市场监管版图出现了一条前所未有的裂缝。明尼苏达州州长 Tim Walz 签署 SF 4760 法案，将预测市场平台的创建、运营、管理及宣传行为全部定为刑事重罪，成为全美首个从立法层面彻底禁止预测市场的州。然而，戏剧性转折在数小时内上演——美国商品期货交易委员会（CFTC）随即向联邦法院提起诉讼，申请初步禁令以阻止该法律于 8 月 1 日生效，主张明州此举公然侵犯了联邦监管机构对事件合约（event contracts）的排他性管辖权。这一事件将联邦与州之间已持续一年多的预测市场监管管辖权战争推向新的临界点。
一、事件概述：SF 4760 法案与 CFTC 即时反诉
SF 4760 法案（明尼苏达州第 94 届立法会期）的核心条款在于，将预测市场平台的创建、运营、管理及广告宣传行为全面犯罪化，均构成刑事重罪（felony）。该法案的适用范围极为宽泛——据 CFTC 在新闻稿（CFTC Press Release 9233-26, 2026-05-19）中的表述，其刑事化范围「比 CFTC 此前起诉过的任何其他州都更为广泛」，甚至将天气相关事件合约——农民数十年来用于对冲作物和气候风险的标准化衍生工具——也纳入犯罪范畴。
CFTC 在起诉书中指出，明尼苏达州此举是「一个州为关闭 CFTC 监管的市场并破坏国会 50 多年前建立的联邦监管体系而采取的最激进行动」。CFTC 主席 Michael S. Selig 在声明中直言：
“这项明尼苏达州法律一夜之间将合法的预测市场运营者和参与者变成了重罪犯。明尼苏达州的农民数十年来一直依赖天气和作物相关事件的关键套期保值产品来管理风险。Walz 州长选择了将特殊利益放在首位，而美国农民和创新者却被放在了最后。”
值得注意的是，CFTC 在本次诉讼中单独提起诉讼，而非部分媒体报道的与司法部（DOJ）联合诉讼。CFTC 寻求的救济措施为初步及永久禁令（preliminary and permanent injunction），以阻止 SF 4760 于 2026 年 8 月 1 日生效。
二、联邦与州管辖权冲突全景
明尼苏达州的全面禁令并非孤立事件——它是美国联邦与州之间围绕预测市场监管权已持续一年多的全面管辖权战争的最高潮。
州级行动方面，全美多个州（无论民主党或共和党主政）已对预测市场平台采取监管或法律行动：田纳西州要求 Polymarket、Kalshi 和 Crypto.com 终止体育预测市场业务；马萨诸塞州即将实施的体育预测市场禁令引发了 Polymarket 的起诉反击；伊利诺伊、亚利桑那、康涅狄格、威斯康星等州也纷纷以州级赌博法为依据，对预测市场平台施加压力（据 Decrypt, 2026-05-19）。
联邦层面的反击同样持续升级。川普政府积极拥抱「预测市场属于 CFTC 排他性联邦管辖」这一立场，今年已对伊利诺伊、亚利桑那、康涅狄格、威斯康星等州提起反诉。在亚利桑那州案中，联邦法院已发布初步禁令，阻止该州利用赌博法对预测市场运营者进行刑事起诉——这一先例对明尼苏达州案的走向具有重要参照意义。
预测市场平台（包括 Kalshi、Polymarket 等）则一贯主张，其投注属于「事件合约」（event contracts），受 CFTC 的排他性联邦管辖，不受州级赌博法约束。
这场管辖权战争最终极有可能由美国最高法院做出裁决。对于关注这一领域的持牌机构而言，最高法院的判决将从根本上定义预测市场在美国法律体系中的定位。
三、CFTC 排他性管辖权主张的法律逻辑
CFTC 的诉讼策略建立在一个核心法律命题之上：《商品交易法》（Commodity Exchange Act, CEA）赋予 CFTC 对在注册交易所上市的事件合约的排他性联邦管辖权，州法律不得以反赌博或反预测市场为由进行刑事化。这一主张在亚利桑那州联邦法院已获得初步支持。
然而，各州的反驳论据同样有力。过去 18 个月中，新型预测市场平台已将投注标的从传统的天气、作物和经济指标，扩展至体育比赛、军事冲突、外星人是否存在、名人社交媒体发帖频率等高度非传统领域（据 Decrypt 报道）。各州监管机构的核心论点正是：这些新型投注产品在本质上与体育博彩无异，应当受州级赌博法约束。
CFTC 主席 Selig 在回应这一论点时，巧妙地将叙事锚定在「农民」——明尼苏达州的核心选民群体——之上，强调传统事件合约（天气衍生品）的经济功能。这种叙事策略旨在切割「合法套期保值」与「投机性预测」两类事件合约，但SF 4760 的宽泛措辞恰好模糊了这条分界线——这正是 CFTC 起诉书中「前所未有地广泛」这一指控的事实基础。
对于持牌机构而言，这一法律争议的核心在于：在联邦法院做出终局裁决之前，在各州运营预测市场平台的法律风险处于高度不确定状态。
四、对持牌预测市场平台的合规影响
从持牌预测市场平台及亚太地区持牌支付/金融机构的视角来看，明尼苏达州禁令与 CFTC 反诉事件提出了三个层次的关键合规关注点：
第一，管辖权不确定性构成重大运营风险。SF 4760 将「宣传」预测市场平台也定为重罪，这意味着一家持有 CFTC 指定合约市场（DCM）牌照的联邦层面完全合规的平台，在明尼苏达州投放广告仍可能面临刑事追诉。这种「联邦合规」与「州级违法」的二元矛盾状态，迫使平台必须在全面合规与逐州评估风险之间做出艰难权衡。
第二，牌照嵌套与多层合规架构的价值凸显。在联邦与州管辖权冲突未解决之前，持牌平台的最优策略可能是在联邦牌照（CFTC/DCM）之外，同时获取关键州的州级博彩牌照，形成牌照嵌套式合规架构。虽然这种策略推高了合规成本，但在最高法院判决前提供了最大程度的运营确定性。亚利桑那州联邦法院的初步禁令虽然暂时保护了平台，但并非终局性保护——任何平台仍面临其他州发起类似监管行动的可能。
第三，亚太持牌机构的跨境合规参照。美国预测市场监管权冲突对亚太地区的持牌支付机构（PI/EMI）和虚拟资产服务提供商（VASP）具有重要的参照价值。随着预测市场产品（如 Polymarket 的 USDC 结算合约）跨境覆盖能力的增强，亚太持牌机构在接入此类产品时，需要关注：产品发行方是否在美国面临州级刑事追诉风险、结算资产（如 USDC）是否涉及合规断裂风险，以及自身 AML/CFT 框架是否需要对「联邦合规但州级违法」的平台设定差异化风险评级。
常见问题（FAQ）
Q1：CFTC 起诉后，明尼苏达州的预测市场禁令是否会立即失效？
不会。CFTC 申请的是初步禁令（preliminary injunction），需要联邦法院裁定后方可阻止该法律生效。在法院做出裁定之前，SF 4760 将于 2026 年 8 月 1 日按计划生效。不过，参照亚利桑那州先例（联邦法院已发布初步禁令），CFTC 在此案中获得禁令的可能性较高。
Q2：该事件对持有 CFTC 牌照的预测市场平台意味着什么？
短期内，持有 CFTC 指定合约市场（DCM）或衍生品清算组织（DCO）牌照的平台在联邦层面依然合规，但在明尼苏达州——以及其他正在推动类似禁令的州——面临运营不确定性。平台需加强州级法律风险评估，特别是涉及广告宣传和用户招募的活动。中长期来看，最高法院的最终裁决将决定联邦管辖权是否绝对优先于州级监管。
本文基于以下一手信源撰写：CFTC Press Release 9233-26（2026-05-19）；Decrypt（2026-05-19）；Minnesota SF 4760 法案全文。