核心摘要
- BitGo 于 2026 年 5 月 19 日正式推出面向银行的模块化数字资产运营模式，覆盖托管、交易、结算、质押及稳定币全链路基础设施。
- 该平台采用”加密即服务“（Crypto-as-a-Service）白标架构，银行可在保留品牌控制权与合规治理权的前提下，分阶段接入数字资产能力。
- 目前已落地机构涵盖 Erebor Bank、秘鲁信贷银行（Banco de Crédito del Perú）、TowerBank 及 InvestiFi 等多元法域持牌银行。
- BitGo 持有美国联邦信托银行牌照（BitGo National Bank & Trust），是首家由上市公司持有的联邦特许数字资产信托银行，合规框架已嵌入产品设计。
- 伴随美国《CLARITY Act》立法推进及稳定币《GENIUS Act》合规化，银行数字资产基础设施的托管分离与监管隔离将成为全球合规核心议题。
📑 文章目录
- BitGo 模块化平台核心架构 — 托管、稳定币、结算三大模块合规解析
- 跨法域银行落地案例 — Erebor Bank 等机构的合规实践
- 联邦信托牌照的合规隔离意义 — 托管分离与破产隔离机制
- 行业竞争格局 — BitGo、Ripple、Anchorage 银行基础设施合规路径对比
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 5 月 19 日，数字资产基础设施服务商 BitGo Holdings, Inc.（纽交所代码：BTGO）正式宣布推出面向银行的模块化数字资产运营模式。该平台整合了托管、交易、结算、质押与稳定币五大核心能力，采取可分阶段接入的模块化架构，使金融机构能够在保留合规治理权与品牌控制权的同时，将数字资产服务纳入现有业务体系。本文从全球牌照合规视角，解析该平台的设计逻辑、已落地案例及对各法域银行接入数字资产的合规参考意义。
一、BitGo 模块化平台核心架构
BitGo 此次推出的银行运营模式，其核心设计理念是”模块化“与”合规前置“。与一体化打包方案不同，该平台允许银行根据自身监管禀赋与业务优先级，单独或组合接入以下模块：
1. 托管与钱包基础设施
BitGo 提供合格托管（Qualified Custody）与自托管钱包两类方案。合格托管方案基于 BitGo 持有的美国联邦信托银行牌照，满足 ERISA 底线要求与美国各州对金融机构托管资产的监管标准。自托管钱包则面向希望保留密钥管理权的机构，提供基于 MPC（多方计算）与 TSS（门限签名方案）的密钥管理基础设施。
合规要点在于：银行需在其内部合规框架中明确托管责任边界——当使用 BitGo 合格托管时，托管法律关系主体为 BitGo National Bank & Trust，银行作为前端服务机构需确保客户充分披露；当使用自托管方案时，银行需自行承担密钥管理合规义务，并满足所在法域对”客户资产保管”的监管定义。
2. 稳定币基础设施
该模块支持银行探索稳定币发行、财资管理、支付与结算等场景。BitGo 的稳定币基础设施设计参考了美国《GENIUS Act》（2025 年推出、2026 年进入实施阶段）对储备资产隔离、赎回权保障及定期审计的要求。对于非美国法域的银行，该模块可配置为支持 MiCA（欧盟）或HKMA 稳定币监管框架（香港）的合规参数。
3. 交易与结算基础设施
该模块提供数字资产流动性接入、交易执行与交易后运营支持。结算层面，BitGo 支持通过 Fedwire（美国联邦支付系统）直接结算。对于非美国银行，该模块可对接所在法域的本地结算网络（如欧盟 TARGET2、香港 CHATS）。
二、跨法域银行落地案例
根据 BitGo 官方通稿，该运营模式已为多家机构的数字资产战略提供支持，涵盖美国、秘鲁、巴拿马等多个司法管辖区的持牌银行。这一跨法域落地能力，为分析不同监管环境下的银行数字资产接入模式提供了实地样本。
Erebor Bank（美国）
Erebor Bank 是一家专注于数字资产服务的美国持牌银行。其采用 BitGo 平台的方式是全模块接入：将 BitGo 的合格托管作为其数字资产托管后端，同时使用稳定币基础设施支持客户支付场景。由于 Erebor Bank 自身具备美国银行牌照，其与 BitGo 的合作关系属于”持牌银行 + 联邦信托托管方”的分离托管架构，符合美国 OCC（货币监理署）对银行使用第三方托管服务的相关指引。
Banco de Crédito del Perú（秘鲁）
作为秘鲁最大的私人银行，BCP 接入 BitGo 平台的合规逻辑与 Erebor 截然不同。秘鲁目前尚未出台专门的加密货币托管监管框架，BCP 的合规路径是将其数字资产服务定义为”辅助性金融服务“，通过 BitGo 的合格托管方案实现资产隔离，同时满足秘鲁金融监管局（SBS）对银行第三方服务商尽职调查的合规要求。
TowerBank（巴拿马）
巴拿马采用沙盒监管模式推进数字资产合规。TowerBank 通过巴拿马超级金融服务监管局（Superintendencia de Bancos）的金融科技沙盒项目，接入 BitGo 平台的数字资产托管与稳定币支付模块。
三、联邦信托牌照的合规隔离意义
BitGo National Bank & Trust 持有美国 OCC 颁发的联邦信托银行牌照，使其能够在联邦层面提供数字资产托管服务。对于合作银行而言，这一牌照的核心合规价值体现在三方面：
- 监管隔离：BitGo 作为独立的受联邦监管的信托银行，其托管业务受到 OCC 的直接监管，合作银行的客户资产托管风险不直接计入合作银行的监管资本与风险管理框架。
- 破产隔离：联邦信托银行的托管资产在法律上独立于 BitGo 的资产负债表，即便 BitGo 进入破产程序，客户托管资产不直接参与清算。
- 跨州合规：联邦牌照使 BitGo 能够在无需逐个申请州级牌照的前提下，为全美范围的银行客户提供托管服务，降低了合作银行的合规协调成本。
《CLARITY Act》对银行-加密基础设施合作模式的影响
美国国会于 2026 年推进的《CLARITY Act》（Digital Asset Clarity Act）试图为数字资产的商品属性与证券属性提供明确的监管分类框架。该法案若获正式通过，将对银行-加密基础设施合作模式产生两方面影响：
首先，托管资产的监管分类将更清晰。若比特币、以太坊等主流数字资产被明确归类为商品（由 CFTC 监管），银行使用 BitGo 等托管服务时，相关数字资产的监管适用框架将从”待明确”转为”CFTC 商品托管框架”，银行的合规披露义务将更具体。
其次，银行的数字资产服务边界将获得联邦层面的明确授权。目前银行提供加密相关服务主要依赖 OCC 解释信与各州级 BitLicense 类框架，《CLARITY Act》若落地，将为银行直接参与数字资产托管、交易与稳定币发行提供联邦层面的明确法律依据。
四、行业竞争格局：合规路径对比
BitGo 并非唯一布局银行数字资产基础设施的服务商。2025-2026 年间，Ripple、Anchorage Digital 等机构均以不同路径切入这一市场。从合规视角对比，各服务商的差异化在于牌照禀赋与监管隔离深度。
| 服务商 | 核心牌照/监管地位 | 合规差异化 |
|---|---|---|
| BitGo | 美国 OCC 联邦信托银行牌照 | 联邦级托管隔离，Fedwire 直连结算 |
| Ripple | RLUSD 稳定币获 NYDFS 信托牌照 | 稳定币支付 + 机构主经纪商（收购 Hidden Road） |
| Anchorage Digital | 美国 OCC 联邦信托银行牌照 | 与 Grupo Salinas 合作，布局拉丁美洲跨境支付合规 |
从牌照合规视角看，持有联邦或州级银行/信托牌照的服务商（BitGo、Anchorage、Ripple/NYDFS）在托管隔离与监管资本处理上具备更清晰的合规路径。
常见问题（FAQ）
BitGo 的”模块化”架构对银行合规的具体意义是什么？
模块化架构使银行可以根据自身所在法域的监管要求，分阶段接入数字资产能力。例如，在监管框架尚不完整的法域，银行可先接入托管模块（将资产隔离责任交给持牌托管方），暂不开展交易或稳定币业务；在监管框架清晰的法域（如美国、新加坡、香港），银行可同时接入多个模块，形成完整的数字资产服务链。这种可配置性使银行的合规义务与实际业务范围严格匹配，避免”过度合规”或”合规盲区”。
与非持牌加密托管服务商相比，BitGo 的 OCC 联邦信托银行牌照为合作银行带来哪些合规优势？
核心优势体现在三方面：一是监管隔离，BitGo 作为 OCC 监管的联邦信托银行，其托管业务受到独立的监管审查，合作银行的客户资产不直接计入合作银行的风险加权资产；二是破产隔离，联邦信托银行的托管资产在法律上独立于公司资产负债表，即便 BitGo 进入破产程序，客户资产不参与清算；三是跨法域合规协调成本更低，联邦牌照使 BitGo 能够为全美范围的银行客户提供统一合规标准的托管服务，合作银行无需逐个处理州级监管协调问题。
来源
- Cointelegraph: BitGo creates modular digital asset infrastructure model for banks（2026年5月19日）
- Business Wire / Morningstar: BitGo Unveils Modular Digital Asset Operating Model for Banks（2026年5月19日）