英国 FCA 警告足球俱乐部：未经授权加密平台赞助协议将触发 FSMA 金融推广违规与 AML 连带责任

核心摘要

英国 FCA 于 2026 年 6 月向英超及其他足球俱乐部发出正式警告函，指出与未经 FCA 授权的加密平台签订赞助协议可能使俱乐部面临法律责任、洗钱风险及声誉损害。

FCA 消费者投资主管 Lucy Castledine 明确表态：“球衣上的标志只意味着一件事——那家公司为此付了钱”，俱乐部不应让未授权金融公司利用球迷忠诚度。

涉及的核心监管规则为英国 FSMA 2000 第 21 条金融推广规则——未经授权人士推广受监管金融产品构成违规；俱乐部作为赞助载体可能承担连带责任。

FCA 要求俱乐部对加密货币赞助商执行严格尽职调查，利用 FCA Firm Checker 工具查验对方是否持有英国授权。

对于持有英国 EMI/PI 牌照的支付机构及加密企业在英运营，此警告信号意味着体育赞助类营销合规审查将显著收紧。

📑 文章目录

事件概述 — FCA 警告足球俱乐部：背景、对象与核心表态
监管依据与法律框架 — FSMA 金融推广规则与 AML 义务解析
合规影响分析 — 对加密企业、支付机构及持牌主体的实操影响
全球参照：体育赞助合规趋势 — 英欧亚三地监管对比

本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。

2026 年 6 月，英国金融行为监管局（FCA）向英超及其他英国足球俱乐部发出了一封措辞严厉的警告函：与未经 FCA 授权的加密平台或交易公司签订球衣赞助、训练服广告或球场冠名协议，可能触发法律责任、反洗钱风险及声誉损害的三重风险。这是 FCA 首次系统性介入体育赞助领域的加密企业合规审查，信号意义远不止于足球产业本身（AML Intelligence，2026-06-03）。

事件概述

FCA 警告的三个核心层面

FCA 在致俱乐部的信函中明确了三类风险：

法律责任：与未经 FCA 授权的金融公司合作，俱乐部可能因协助推广未授权金融产品而违反《2000 年金融服务与市场法》（FSMA）第 21 条关于金融推广的规定。
洗钱风险：未授权加密平台若缺乏有效的反洗钱（AML）控制，赞助交易可能成为资金清洗通道，俱乐部可能无意中卷入洗钱链条。
声誉损害：一旦合作方出现监管违规或执法行动，俱乐部品牌将直接受损。

FCA 消费者投资主管 Lucy Castledine 的表态极为直接：”数百万足球迷信任他们俱乐部的队徽。俱乐部不应让未受授权的金融公司利用这种忠诚度。球衣上的标志只意味着一件事：那家公司为此付了钱。”（Financial News London，2026-06）

OKX-曼城案：最显眼的警示案例

尽管 FCA 未在信中点名具体俱乐部或平台，但多家媒体将 OKX 赞助曼彻斯特城队列为最典型的案例。OKX 作为全球最大的加密货币交易所之一，未在 FCA 注册，且于 2025 年因违反美国反洗钱法认罪，支付逾 5 亿美元罚款。此案凸显出跨国加密企业通过体育赞助渗透英国消费市场时，FCA 注册状态与 AML 合规记录正在成为核心审查维度。

英国政府立场

英国体育部长 Stephanie Peacock 同时发声：”赞助协议在维持我们的足球金字塔中发挥着重要作用。但球迷应该知道，与他们俱乐部有关联的公司是负责任的、可问责的且安全可用的。”这表明英国政府层面正在形成“体育赞助合规化”的政策共识（TradersUnion，2026-06）。

监管依据与法律框架

FSMA 2000 第 21 条：金融推广规则

此次警告的核心法律依据是英国 FSMA 2000（金融服务与市场法）第 21 条关于”金融推广”（Financial Promotion）的规定。该条款禁止未经 FCA 授权人士在”业务过程中”传播邀请或诱导他人参与投资活动。足球俱乐部的球衣广告、球场 LED 屏及社交媒体联动，若向英国公众推广未授权金融产品或服务，可被解释为”协助传播金融推广”，进而引发 FCA 执法行动。

AML 义务的延伸适用

FCA 在警告中明确提及”洗钱风险”，这意味着俱乐部在选择赞助商时可能被要求执行类金融机构的客户尽职调查（CDD）。《2017 年反洗钱条例》（MLR 2017）虽然主要适用于金融机构，但 FCA 的立场暗示：若俱乐部的赞助收入来源于具有洗钱风险的实体，俱乐部可能面临《2002 年犯罪收益法》（POCA）下的连带责任。在实际操作层面，FCA 要求俱乐部利用FCA Firm Checker（公司查验工具）核验所有金融服务赞助商的授权状态（MLex，2026-06）。

FCA 的执法权限

FCA 在声明中保留了”Where action is needed, the FCA will take it”的执法姿态。根据 FSMA，FCA 拥有以下与此次警告相关的执法工具：

公开警告声明（第 89 条）：就特定主体的行为向公众发出警示。
禁止推广令（第 21 条相关）：要求停止特定金融推广行为。
行政处罚（第 206 条）：对违规主体处以罚款。
刑事追诉（第 25 条）：严重违反金融推广限制可构成刑事犯罪。

合规影响分析

对加密交易所与支付机构

对于正在或计划通过体育赞助进入英国市场的加密企业和支付机构，此次警告释放了四条明确信号：

FCA 注册是准入门槛：在英国进行面向消费者的金融类赞助，FCA 授权/注册状态将成为俱乐部合规审查的第一道关口。
赞助合规审查升级：赞助协议中的 AML 条款、资金来源说明及监管合规陈述将成为必备内容，俱乐部法律团队将要求赞助商提供FCA Firm Reference Number（FRN）。
历史违规记录被纳入评估：OKX 案例表明，在其他司法管辖区的 AML 违规记录（即使与美国 DOJ 达成和解）仍可能被 FCA 和俱乐部视为不利因素。
EMI/PI 持牌机构的利好：已持有 FCA EMI（电子货币机构）或 PI（支付机构）牌照的企业在体育赞助场景中将具有合规竞争优势——其 FRN 可直接通过 FCA Firm Checker 验证。

对足球俱乐部的合规义务

FCA 的警告实质上要求英国足球俱乐部建立类似于金融机构第三方风险管理的赞助商审查机制。在操作层面，俱乐部法律与合规团队至少需要执行：FCA 注册状态查验、AML 合规政策审阅、资金来源（SOF）核实以及对赞助商在其他司法管辖区监管记录的追溯审查。

全球参照：体育赞助合规趋势

英欧亚三地监管对比

维度	英国（FCA）	欧盟（MiCA/各国监管）	亚太（新加坡/香港）
监管触发点	FSMA 金融推广规则 + AML 义务	MiCA 白皮书义务 + 各国金融推广规则	MAS 支付服务法广告限制 / SFC 广告指引
赞助审查标准	FCA 授权 = 准入门槛	MiCA CASP 授权 + 成员国本地规则	持牌状态 + 面向零售投资者的推广限制
执法姿态	主动警告 + 保留执法选项	成员国执法为主，ESMA 协调	牌照框架下的合规要求为主
典型案例	OKX-曼城（未注册）	已有俱乐部终止未授权平台赞助	暂无公开执法案例

从上表可见，英国在此领域的监管力度目前领先于欧盟和亚太。这一方面源于英超作为全球最具商业价值的足球联赛，加密赞助规模可观；另一方面也反映出 FCA 在加密消费者保护领域的监管主动姿态。

对亚太持牌机构的参照意义

对于持有新加坡 MPI 牌照、香港 SVF 牌照或马来西亚 EMI 牌照的亚太支付及加密机构，FCA 的此次行动提供了重要的合规前瞻信号：体育赞助合规审查正从”自愿性的声誉管理”转向”强制性的监管要求”。在英国开展或计划开展体育营销的亚太持牌机构，应主动核实自身在 FCA 的注册/授权状态，并在赞助合同中将合规陈述与保证条款作为标准配置。

常见问题（FAQ）

FCA 警告是否意味着加密企业将被禁止赞助英超俱乐部？

并非全面禁止。FCA 的核心要求是赞助商必须在 FCA 注册或持有相应授权。已获得 FCA 授权的加密资产服务提供商（如持有 EMI 牌照的加密支付机构）理论上仍可参与体育赞助，但需提供其 FRN 供俱乐部及 FCA 检验。真正的禁区是未在 FCA 注册、却向英国消费者推广金融产品的实体。

如果俱乐部已经与未授权加密平台签约，应该怎么办？

FCA 的建议是立即启动追溯性尽职调查，通过 FCA Firm Checker 查验赞助商状态。如发现对方未获授权，俱乐部应与法律顾问协商评估合同终止选项，并向 FCA 报告已采取的补救措施。主动配合的姿态可能降低执法风险。

来源：

英国