核心摘要
- 美国联邦第九巡回上诉法院驳回 Kalshi 与 Polymarket 申请，允许内华达州和华盛顿州针对两家预测市场平台的执法诉讼继续在州法院推进
- 法院认定平台方未能证明州级诉讼会造成「不可弥补的损害」，且「联邦法律优先于州博彩法」主张不足以构成联邦法院管辖依据
- 争议核心为联邦 vs 州监管权边界：平台方主张预测市场属 CFTC 监管的合规衍生品，州政府主张其属州博彩法管辖范畴
- 与此同时，美国众议院监督委员会已对 Kalshi 与 Polymarket 展开内幕交易专项调查，平台面临双线监管压力
- 裁决对全球预测市场合规格局产生参照效应：多司法管辖区监管博弈将成为行业常态化挑战
📑 文章目录
- 事件概述 — 第九巡回上诉法院裁决内容与程序背景
- 法律争议：联邦优先权 vs 州博彩监管 — 双方主张与法院的程序性裁定逻辑
- CFTC 角色与预测市场合规路径 — 联邦监管框架的现状与缺口
- 双线监管压力：众议院内幕交易调查 — 国会层面的同步审查
- 对全球预测市场合规格局的参照效应 — 亚太持牌机构的战略启示
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026年5月22日，美国联邦第九巡回上诉法院就 Kalshi 与 Polymarket 申请阻断州级执法诉讼一案作出裁定：驳回平台方申请，允许内华达州和华盛顿州针对两家预测市场平台的诉讼在州法院继续推进。这一程序性裁决虽未对预测市场的法律属性作出实质性判断，但其对联邦与州监管权边界的立场，将对预测市场行业的合规路径产生深远影响。
事件概述
据 彭博社 报道并经吴说区块链转载（吴说区块链，2026-05-22），内华达州和华盛顿州此前针对 Kalshi 与 Polymarket 发起执法诉讼，主张两家平台的预测市场交易业务违反所在州博彩相关监管规定。
Kalshi 和 Polymarket 随后向联邦第九巡回上诉法院提出申请，要求叫停州级诉讼程序，主张该纠纷应由联邦法院管辖。第九巡回上诉法院于5月22日裁定驳回申请，核心理由包括：
- 平台方未能举证证明州级诉讼会对其造成「不可弥补的损害」，不满足联邦法院介入阻断州级诉讼的前提条件
- 平台方提出的「联邦法律优先于州博彩法」主张，不足以构成联邦法院管辖该纠纷的法定依据
- 联邦法院在程序层面无权叫停州级诉讼程序
法律争议：联邦优先权 vs 州博彩监管
本案核心法律争议在于预测市场业务的属性认定以及联邦法与州法之间的优先级问题。
平台方主张，预测市场属于合规金融衍生品交易，受联邦层面的商品期货交易委员会（CFTC）监管，根据联邦法律优先原则（federal preemption），州政府无权依据州博彩法对其发起执法诉讼。
州政府则主张，预测市场的交易模式符合本州博彩业务的认定标准，州有权依据本地博彩监管法规对平台展开执法。
第九巡回上诉法院此次裁定未对该实质性法律争议作出判断——法院仅从程序层面认定，平台方未能满足联邦法院介入阻断州级诉讼的门槛条件。最终的实质性认定将留待州法院在后续审理中解决。
| 争议维度 | Kalshi/Polymarket 立场 | 州政府立场 |
|---|---|---|
| 业务定性 | 合规金融衍生品 | 博彩活动 |
| 管辖法源 | 联邦法 / CFTC 规则 | 州博彩法 |
| 法律原则 | 联邦优先（federal preemption） | 州主权保留 |
| 管辖诉求 | 联邦法院管辖 | 州法院管辖 |
CFTC 角色与预测市场合规路径
CFTC 在预测市场监管格局中扮演关键角色。作为美国联邦层面的大宗商品及衍生品监管机构，CFTC 对预测市场拥有反欺诈与反操纵执法权，同时平台若要在美国合规开展业务，需获得 CFTC 的批准。
彭博社此前报道，Polymarket 计划在获得 CFTC 批准后将主交易平台引入美国本土。然而，本次第九巡回上诉法院的裁决表明：即使平台获得 CFTC 联邦层面批准，仍无法自动豁免各州层面的博彩法诉讼。联邦优先权的主张在程序层面被驳回，意味着预测市场平台需要在每个州单独应对潜在的执法诉讼。
这一多层级监管结构使预测市场面临独特的合规挑战——与加密货币交易所（如 Coinbase）面临的联邦/州双重监管困境类似，但预测市场还叠加了博彩法的特殊敏感性，合规难度更高一个量级。
双线监管压力：众议院内幕交易调查
在司法层面之外，Kalshi 与 Polymarket 还面临来自立法机构的审查。美国众议院监督委员会已针对两家平台展开内幕交易专项调查，关注预测市场是否可能成为利用非公开信息牟利的渠道。
这一国会调查与州级诉讼形成了双线监管压力：
- 州法院诉讼：聚焦业务本身的合法性（预测市场是否构成博彩）
- 国会调查：聚焦市场诚信与投资者保护（是否存在内幕交易）
两条线索相互独立但彼此强化——州诉讼的成功可能为国会立法提供动力，而国会调查的发现也可能影响法院对业务属性的判断。
对全球预测市场合规格局的参照效应
第九巡回上诉法院的程序性裁决虽未给出最终答案，但其传递的核心信号对全球预测市场行业具有参照意义：
1. 联邦批准不等于州级豁免。即使平台在联邦层面合规，仍需逐一应对各州的监管审查。这一逻辑不仅适用于美国，也为其他联邦制司法管辖区（如澳大利亚、加拿大）的预测市场监管提供了参照。
2. 预测市场的法律属性认定远未定型。美国作为全球最大的预测市场（选举博彩/事件合约），其法律定性将直接影响其他司法管辖区的监管框架选择。目前印度（MeitY 屏蔽令）、韩国（KCSC 审查）、日本（刑法第185条）均在推进各自的预测市场监管，美国判例将成为全球参照系。
3. 合规成本的几何级增长。如果联邦/州双轨监管模式在预测市场领域固化，平台需要在每个开展业务的州建立独立的合规体系，合规成本将呈几何级增长，只有具备足够资本和法务资源的平台能够跨州运营。
对亚太持牌机构而言，预测市场这一赛道的监管不确定性意味着：在该领域提供合规咨询或牌照服务需特别关注属地监管差异，不能假定联邦层面的合规即能满足所有辖区的监管要求。
常见问题（FAQ）
第九巡回上诉法院的裁决是否意味着预测市场在美国违法？
否。本次裁决是程序性裁定，未对预测市场业务本身的合法性作出实质性判断。裁决仅表明联邦法院在现阶段无权叫停州级诉讼，州法院将就是否违反州博彩法进行独立审理。联邦层面，CFTC 仍保有对预测市场的反欺诈执法权和产品审批权。
Polymarket 在美国合法运营的前景如何？
Polymarket 需要同时应对三个维度的监管挑战：CFTC 联邦审批、各州博彩法合规、以及国会层面的市场诚信审查。即便 CFTC 批准其进入美国市场（如彭博社此前报道的计划），内华达州和华盛顿州的诉讼仍需在州法院解决。总体而言，短期合规路径复杂但并非不可行，中期取决于 CLARITY Act 第404节等立法对 CFTC 管辖权的扩展程度。
本文基于 吴说区块链（2026-05-22，转引彭博社） 报道撰写。