核心摘要
- 英国区块链行业权威人士 Jonny Fry 在 2026 年伦敦数字货币峰会上公开警告：HM Treasury、FCA、BoE 三方监管职责分裂正在扼杀英国成为全球加密枢纽的雄心
- Deribit 案例最具象征意义——因监管不确定性错失落户英国的机会，Fry 估算直接税收损失达数亿英镑
- FCA 处于两难境地：唐宁街的政治优先事项与英格兰银行对货币稳定的审慎态度之间，加密监管推进速度被行业批评为”太慢”
- 真正的结构性风险不是企业离开英国，而是”下一代数位资产基础设施被建在其他地方”，以及由此引发的 “美元化”威胁
- 对持有或申请英国 EMI/PI/加密资产牌照的机构而言，监管碎片化意味着更长的合规周期和更高的法律不确定性成本
文章目录
- 三方监管架构的起源与分裂 — HM Treasury、FCA、BoE 的职责划分
- Deribit 错失案例 — 监管不确定性导致的具体损失
- 稳定币监管瓶颈 — BoE 审慎态度与行业诉求的张力
- 关键人物立场对照 — Jonny Fry、Matthew Long、Andrew MacKenzie
- 对持牌机构的影响 — 合规路径不确定性的具体维度
- 时间线与前景展望 — 2027 年监管制度生效前的关键节点
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
在 2026 年 5 月伦敦数字货币峰会（Digital Money Summit 2026）上，一个刺耳的警告被公开提出：英国拥有世界级的监管人才和法律基础设施，但其加密监管架构正在被 内部摩擦消解。区块链与全球银行业研究员、Digital Bites 及 TeamBlockchain Ltd. 创始人 Jonny Fry 在接受 CoinDesk 采访时直言不讳——”厨师太多”（too many cooks）正在扼杀英国的加密枢纽雄心。
一、三方监管架构的起源与分裂
英国加密资产监管的顶层设计涉及三个核心机构，这一架构最初旨在确保分工明确：
| 机构 | 法定职责 | 加密监管角色 |
|---|---|---|
| HM Treasury | 财政与经济政策制定 | 制定加密资产监管法律框架 |
| FCA | 金融行为监管与消费者保护 | 加密资产公开发行、非系统性稳定币监管 |
| Bank of England | 货币稳定与金融系统安全 | 系统性稳定币审慎监管、数字英镑（CBDC） |
理论上，这种分工可以避免单一监管机构的”捕猎者与被捕猎者”困局。但实践中，Fry 指出：”我们现在的情况是，财政部负责制定法律，FCA 负责公开发行的稳定币，而英格兰银行负责发行数字英镑。”这种 碎片化的监管方式造成了深层的操作不确定性，尤其在跨代币化存款和数字资产处理”货币单一性”（singleness of money）问题上。
（CoinDesk via CryptoNews, 2026-05-20）
二、Deribit 案例：监管不确定性导致的具体损失
Fry 抛出了一个具有冲击力的案例：加密衍生品交易所 Deribit 完全放弃了英国。Fry 估算，如果当时英国的监管立场明确——明确”质押加密货币不属于集合投资计划（Collective Investment Scheme）”——Deribit 很可能会选择落户英国：
“Had we had the regulatory clarity that staking your crypto was not a collective investment scheme, maybe Deribit would have relocated here in the U.K.”
— Jonny Fry, TeamBlockchain Ltd. CEO
Coinbase 后续收购该平台后，Fry 估计英国政府错失了 数亿英镑的税收收入。这不是唯一案例——多位业内人士指出，英国正在系统性地错过加密企业的落址窗口，而原因并非监管标准本身，而是标准的出台速度。
英镑稳定币开发商 Agant 首席执行官 Andrew MacKenzie 在今年 2 月接受 CoinDesk 采访时即表示，英国的法规方向正确，但推进速度”太慢”，无法支撑英国成为全球数字资产中心。Fry 则更进一步，将真正的风险定性为结构性威胁：
“The real risk is not that firms physically leave Britain. The risk is that the next generation of digital asset infrastructure is built somewhere else.”
— Jonny Fry
这一判断与加密行业的普遍观察一致：资本、人才和基础设施并非不可移动——真正不可移动的，是一旦在某个法域形成生态后产生的 网络效应与路径依赖。
三、稳定币监管瓶颈
英格兰银行对稳定币的态度被描述为”极度谨慎、缓慢”。《金融时报》上周的报道指出，央行对稳定币的严格限制已经造成了”巨大的监管瓶颈”（significant regulatory logjam）。具体表现为：
- 持有上限的限制性：BoE 咨询文件提议个人持有上限 20,000 英镑、企业 1,000 万英镑，且系统性稳定币不得支付利息——这使得英镑稳定币在功能上难以与美元稳定币在支付领域竞争
- 双监管门槛的叠加成本：系统性稳定币须同时满足 BoE（审慎）与 FCA（行为）两套要求，资本、流动性、赎回、资产隔离四重合规成本显著高于单一监管法域
- 规则发布节奏的不对称：FCA 已发布三份加密咨询文件并声称”制度开放营业”，但 BoE 的稳定币规则草案要到 2026 年 6 月才发布，最终定稿在年底——两个监管机构的时间差造成了信息不对称
四、关键人物立场对照
多方表态构成了对英国监管现状的立体画像：
| 人物 | 立场 | 核心观点 |
|---|---|---|
| Jonny Fry TeamBlockchain CEO |
批评 | 三方分裂造成操作不确定性；真正风险是基础设施外流与”美元化” |
| Andrew MacKenzie Agant CEO |
批评（温和） | 法规方向正确但推进太慢 |
| Matthew Long FCA 支付与数字资产总监 |
辩护 | “我们已经建立了全面制度，正在鼓励机构申请——预申请支持服务已经开放” |
| Sarah Breeden BoE 金融稳定副行长 |
审慎推进 | 以代币化为战略重点，2026 年 6 月发布稳定币规则草案，保留总量临时上限工具 |
FCA 的 Matthew Long 试图以更积极的基调回应行业关切，将时间表描述为”有计划的、模块化的推进”——”我们已经建立了全面的制度，目前正在鼓励机构提交申请，预申请支持服务已经开放。”但这与 BoE 的审慎节奏之间的张力，恰恰印证了 Fry 的”三方分裂”诊断。
五、对持牌机构的影响
对于正在考虑或正在申请英国加密资产相关牌照的亚太机构，当前的监管碎片化状态意味着以下具体合规挑战：
1. 合规时间线的不确定性
英国加密监管制度的全面生效日期为 2027 年 10 月。这距离现在尚有约 17 个月，但关键子领域的规则（如稳定币、质押的法律定性）仍在制定中。机构在设计合规路线图时面临一种”分批等待”的困境——无法一次性完成所有合规差距分析。
2. 多机构协调的合规成本
对于同时涉及支付（受 FCA 监管）和稳定币发行（可能受 BoE+FCA 双重监管）的机构，需要与 两个监管机构分别建立沟通渠道，且两者的反馈节奏和审查标准可能不一致。这在实践层面增加了法律顾问费用和内部合规团队的配置压力。
3. 牌照类型的路径选择
英国的 EMI/PI 牌照体系已经成熟，但加密资产服务（交易、托管、兑换）的监管分类仍在细化过程中。机构需要评估当前业务是否可被现有牌照类型覆盖，还是需等待加密资产专项制度的出台。FCA 的”预申请支持服务”为这一评估提供了渠道，但其建议不具有法律约束力。
4. “美元化”风险的战略含义
Fry 警告的”美元化”趋势——即如果英国监管机构不迅速行动，流动性将流向资本最畅通的地方——对英镑稳定币和英镑计价代币化资产的发行人具有直接威胁。如果市场选择美元稳定币作为主要结算工具，英镑计价的数字资产将面临流动性稀释，进而影响英国持牌机构的商业可行性。
六、时间线与前景展望
基于目前已公开的监管日程，2026-2027 年的关键节点如下：
| 时间 | 节点 | 对持牌机构的意义 |
|---|---|---|
| 2026 年 6 月 | BoE 发布系统性稳定币规则草案 | 可开始进行初步合规差距分析 |
| 2026 年底 | 稳定币规则最终定稿 + DSS 试点上线 | 可提交正式牌照申请前评估 |
| 2026 年 | FCA-BoE 联合咨询文件 | 双重监管协调机制明确 |
| 2027 年 10 月 | 英国加密监管制度全面生效 | 过渡期结束，全面合规义务生效 |
Fry 的批评是否会导致实际的监管提速，仍有待观察。但从新加坡和中国香港的经验来看，明确的监管时间表 + 单一的监管协调机构往往比多头监管更能吸引加密企业落户。英国能否在 2027 年底前弥合其内部监管分歧，将决定其是否能在全球数字资产基础设施的下一轮竞赛中保住位次。
行业内一个耐人寻味的共识正在形成：英国的问题不在于监管”质量”——其咨询文件的专业深度和法律框架的完整性在多数业内人士看来是过硬的——而在于监管”架构”本身正在成为阻碍。”厨师太多”（too many cooks）的比喻精准地捕捉了这一困境：不是菜谱不好，而是厨房里太多人在同时指挥。
常见问题（FAQ）
Q1：英国的三方监管分裂与其他法域（如新加坡 MAS 单一监管）相比有何优劣势？
英国模式的”优势”在于专业分工——BoE 专注金融稳定、FCA 专注行为监管、财政部专注立法框架，理论上可以避免”监管捕获”。但其劣势在于协调成本高：三个机构对同一加密业务的审批视角、时间节奏和信息要求可能不一致。相比之下，新加坡 MAS 的单一监管模式在速度和确定性上具有明显优势，尤其对中小型加密企业而言，单一窗口降低了合规沟通的摩擦成本。
Q2：Deribit 案例是否具有普遍性？其他加密企业是否正因此离开英国？
在公开报道中，Deribit 是最具代表性的案例，但并非孤例。多家加密企业在私下交流中表达了类似顾虑。Fry 的判断——”真正风险不是企业离开，而是下一代基础设施被建在别处”——指向的是一个更根本的问题：企业可以选择在其他法域（如瑞士、新加坡、阿联酋）建立运营实体，同时继续在英国提供跨境服务，这导致税收和就业机会的隐蔽流失，而非明面上的”企业退出”。
Q3：FCA 声称”制度开放营业”，与行业批评的”太慢”是否矛盾？
两者指向的是制度的不同阶段。FCA 的说法反映的是现有牌照框架（如 EMI/PI）对加密业务的兼容性——即机构理论上可以按现有规则申请。行业批评的则是加密资产专项制度的全面落地时间——2027 年 10 月才生效，且稳定币、质押等关键子领域的最终规则尚未出台。两者之间形成了一个”合规真空期”：机构可以申请现有牌照，但无法确定未来专项制度是否会推翻现有合规架构。
本文基于 CoinDesk 报道 via CryptoNews（2026-05-20）、PANews（2026-05-20）、KPMG（2026-01）、FCA 官方公告（2026-02） 等信源撰写。