核心摘要
- Prime Trust 破产诉讼信托（PCT Litigation Trust）于 2026 年 5 月 15 日在美国特拉华州破产法院对 Swan Bitcoin 提起诉讼，追回约 9.7 亿美元资产
- 诉状指控 Swan CEO Cory Klippsten 通过 加密聊天 从 Prime Trust 高管处获得内幕信息，在破产前抢先转移约 11,994 BTC 及其他资产
- 核心法律争议：客户资产是否属于 破产财产（bankruptcy estate） 还是 隔离信托财产（trust property）
- 2025 年 7 月 Stickles 法官已裁决：因资产混同及合同条款，Prime 持有的资产属于破产财产，对加密托管行业具有 判例法警示意义
- 该案与 Strike、Compass Mining、Fold、Galaxy Digital 等追回诉讼并列，将为加密托管 资产隔离与破产保护 树立关键先例
📑 文章目录
- 诉讼概况与时间线 — 94 页诉状的核心指控与事件经过
- 加密聊天：内幕信息争议 — CEO Klippsten 与 Prime 高管的秘密通信
- 资产转移细节 — 11,994 BTC 及其他资产的转移路径
- 法律争议焦点 — 资产混同 vs. 资产隔离的核心对抗
- 加密托管合规启示 — 对亚洲持牌托管机构的警示
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 5 月 15 日，Prime Trust 破产计划下设立的诉讼信托——PCT Litigation Trust——在美国特拉华州破产法院提交了一份 94 页的起诉书，将 Swan Bitcoin 及其母公司 Electric Solidus, Inc. 列为被告，要求追回约 9.7 亿美元资产。这是加密托管行业破产清算中规模最大的单一追回诉讼之一，其判决结果可能重塑整个加密资产托管行业的合规架构。
诉讼概况与时间线
案件编号 Adversary Proceeding No. 26-50331，由法官 J. Kate Stickles 主审（The Crypto Times，2026-05-19）。以下为关键时间节点：
| 日期 | 事件 |
|---|---|
| 2023-05-16 | 90 天偏颇期（Preference Period）起始日 |
| 2023-05-22 | Prime Trust 高管发起与 CEO Klippsten 的加密聊天，设 24 小时自动删除 |
| 2023-05-26 | Prime Trust 与内华达州金融机构部门（Nevada FID）举行关键监管会议 |
| 2023-05-27 | Swan 转出 10,080.1085 BTC；加密聊天自动删除关闭 |
| 2023-08-14 | Prime Trust 正式申请破产保护 |
| 2025-07-18 | Stickles 法官裁决：因资产混同，Prime 持有资产属破产财产 |
| 2026-05-15 | PCT Litigation Trust 提交 94 页起诉书 |
加密聊天：内幕信息争议
诉状中最为引人注目的指控是一项关于内幕信息传递的主张。根据起诉书，一名 Prime Trust 高级主管——同时担任 Swan 的有偿外部顾问且与 CEO Cory Klippsten 住址相近——于 2023 年 5 月 22 日主动发起了一条加密聊天线程，并立即将消息设置为 24 小时后自动删除。
这个时间节点极为敏感：加密聊天启动的 4 天后，Prime Trust 与内华达州金融机构部门（Nevada FID）举行了一次关键监管会议，该会议最终触发了 Prime 的监管停业。而在这次会议的次日（5 月 27 日），Swan 从 Prime 转出了 10,080.1085 BTC，同日该高管关闭了自动删除功能。
PCT Litigation Trust 在诉状中明确指控：「Swan——不同于 Prime 的大多数客户——没有遭受重大损失，因为 Swan 掌握了内幕、非公开信息。Swan 知道在 Prime 申请破产之前立即转移法币和加密货币，以避免灾难性损失。」（The Crypto Times，2026-05-19）
Swan 方面则对客户表示，资产转移是出于「系统升级」需要——而非因为获悉 Prime 即将崩溃。
资产转移细节
PCT Litigation Trust 要求追回的资产总额约 9.7 亿美元，具体构成如下：
- 比特币（BTC）：约 11,994 BTC（按当前价格约 9.38 亿美元）
- 现金：2,466 万美元
- 稳定币（USDT/USDC）：约 500 万美元
- XRP：91,144 枚（约 12.9 万美元）
Swan 将这些资产转移至 Fortress 和 BitGo 等新托管方，远早于其他债权人和客户。起诉方承认 Swan 在偏颇期内也向其账户存入了少量新资产（约 1.44 BTC 和 222 万美元现金），但主张净转移金额仍严重偏向 Swan，损害了破产财产的整体利益（吴说区块链，2026-05-18）。
法律争议焦点
本案的核心法律问题可以分解为三个递进层次：
第一层：客户资产是否属于破产财产？
这是决定性的先决问题。Swan 主张其所持资产为客户信托财产（customer trust property），自始至终不属于 Prime Trust 的自有资产。「Prime Trust 将客户财产持有于独立拥有的信托账户中，破产财产现在试图夺取其作为托管人持有的信托资产，而这些资产从未被 Swan 收到。」（The Crypto Times，2026-05-19）
然而，PCT Litigation Trust 援引双方签署的订单表、API 协议和托管协议，指出 Prime 明确免除信托义务并允许混同客户资产。更关键的是，2025 年 7 月 18 日 Stickles 法官已裁定：由于资产混同及合同条款，Prime 在破产申请时持有的资产属于破产财产。这一在先裁决对 Swan 极为不利。
第二层：90 天偏颇期内的转移是否可撤销？
根据美国破产法 §547，破产前 90 天内对个别债权人做出的资产转移，若使该债权人获得优于其他同级别债权人的待遇，管理人可以申请撤销。Swan 的大额转移恰好落在 2023 年 5 月 16 日至 8 月 14 日的偏颇窗口期内。
第三层：是否存在内幕信息与实际欺诈？
加密聊天的存在可能将案件性质从 偏颇性清偿（preference） 升级为 实际欺诈（actual fraud）。若法院认定 Klippsten 确实收到了内幕信息并据此转移资产，Swan 将面临更严重的法律后果。
加密托管合规启示
此案对亚太地区从事加密资产托管的持牌机构具有多层面的警示意义：
第一，资产隔离的法律效力需要穿透合同文本。仅凭协议中写入「客户资产独立持有」的措辞，不足以在破产程序中被法院认可。必须在操作层面实现账户层面的物理隔离，且由独立的法定信托架构支撑。
第二，上游托管人的破产风险是下游机构的合规盲区。Swan 是一家为客户提供比特币定投服务的平台，其自身并非问题来源，但因上游托管人 Prime Trust 的破产而被动卷入诉讼。持牌机构在选择托管合作方时，应将对方的资产隔离实践、财务状况和监管记录纳入尽职调查范围。
第三，偏颇期风险需纳入运营合规流程。即使在破产前基于客户指令「正常」转移资产，也可能在破产后被管理人追溯。特别是在托管人财务恶化期间的大额转移，极易被认定为偏颇性清偿。持牌机构应建立托管人风险预警机制，在托管人出现流动性问题时及时评估并记录转移决策的合法依据。
常见问题（FAQ）
如果法院支持 PCT Litigation Trust，Swan 的客户会损失资产吗？
如果法院最终认定转移资产属于破产财产，Swan 可能需要将资产返还给 Prime Trust 破产财产池，再由管理人按破产程序向所有债权人分配。这可能导致 Swan 客户的资产被纳入破产清算，而非直接归还。但鉴于 Swan 已将资产转移至 Fortress 和 BitGo 等新托管方，实际的追回执行还可能涉及跨托管方的资产追踪。
此案对香港/新加坡持牌加密托管商有何影响？
香港 SFC 的 VASP 牌照制度 和新加坡 MAS 的 MPI 牌照 均要求持牌机构将客户资产与自有资产严格隔离。但此案揭示了一个更深层的问题：即便托管协议中写明了隔离条款，若实际操作层面存在资金混同，法院仍可能将客户资产视为破产财产。持牌机构应审视其托管架构是否在法律形式和操作实质两个层面均实现了有效隔离。
来源
本文基于The Crypto Times（2026-05-19）、吴说区块链（2026-05-18）及Blockspace Media（2026-05-18）撰写。