核心摘要
- 2026 年 5 月 19 日，CFTC 就明尼苏达州预测市场禁令法案 SF 4760 向联邦地区法院提起诉讼，请求初步及永久禁令
- CFTC 主张《商品交易法》赋予其对预测市场的 排他性管辖权，事件合约属于”互换合约”，州法无权禁止
- 明尼苏达州将预测市场事件合约定性为”投注”，是 全美首个由立法机构通过的全面禁令
- 本案是联邦监管权与州监管权在预测市场领域的 首次正面冲突，判决将为 Polymarket、Kalshi 等平台的合法性设立先例
- 对持牌预测市场平台及合规团队而言，联邦优先权问题的司法澄清将直接影响跨州运营的合规架构设计
文章目录
- 案件背景 — SF 4760 法案与 CFTC 诉讼的时间线
- 双方法律论点 — 联邦优先权 vs 州法禁止权
- 更广泛的监管格局 — 多州行动与 CFTC 此前的干预记录
- 对持牌平台的影响 — 合规团队的应对策略参照
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
2026 年 5 月 19 日，美国商品期货交易委员会（CFTC）在明尼苏达州联邦地区法院提起诉讼，要求阻止该州预测市场禁令法案 SF 4760 的生效。这标志着联邦监管机构与州政府在预测市场（prediction markets）合法性问题上首次在法庭正面交锋，其结果将深刻影响 Polymarket、Kalshi 等平台在全美范围内的运营权限。
一、案件背景
SF 4760 由明尼苏达州参议院提出，修改该州法律将预测市场平台上的事件合约明确归类为 “投注”（wagers），并予以禁止。禁止行为涵盖宣传推广、创建、运营或以其他方式促成预测市场平台，范围涉及体育赛事、军事冲突、天气等各类事件合约。
时间线如下：
- 2026 年 5 月 18 日：州长 Tim Walz 签署 SF 4760 成为法律，原定 2026 年 8 月 1 日生效
- 2026 年 5 月 19 日：CFTC 随即提起诉讼
- 被告包括：州长 Tim Walz、总检察长 Keith Ellison、公共安全局局长 Jon Anglin
值得注意的是，明尼苏达州同期的其他加密相关立法呈现出一种”选择性开放”的矛盾姿态：5 月 16 日州长签署《虚拟货币托管服务法》，允许该州银行机构和信用合作社提供加密托管服务；5 月 5 日则通过了全州加密 ATM/Kiosk 禁令。
二、双方法律论点
CFTC 的核心主张：联邦排他性管辖权
CFTC 在诉状中提出两大核心论点：
- 排他性管辖权：根据《商品交易法》（Commodity Exchange Act），CFTC 对预测市场拥有排他性管辖权。事件合约属于”互换合约”（swaps），应由 CFTC 独家监管，州法无权干预。
- 对联邦利益的直接损害：CFTC 明确陈述——”如果该法律被允许生效，明尼苏达州法律将把委员会明确批准的交易所，以及已向委员会自我认证并被允许上市的事件合约定为犯罪。这些后果直接损害联邦政府执行联邦法律的受法律保护的利益。”
CFTC 请求法院发布 初步及永久禁令，阻止明尼苏达州法律的实施。CFTC 主席 Michael Selig 此前曾多次公开表示，针对预测市场平台的州级行动将在法庭上受到挑战。
明尼苏达州的立场
明尼苏达州通过立法行为表明，其将 Kalshi 和 Polymarket 等平台上的事件合约视为本质上的”投注”活动。SF 4760 是 全美首个由立法机构——而非行政命令或总检察长意见——通过的全面预测市场禁令，其法律分量和象征意义远超此前的州级行动。
平台方的反应
Kalshi 发言人公开声明明尼苏达州法律是”不可执行的”，并称其为”对宪法和联邦法律的公然违反”。Polymarket 方面截至报道发出时未回应置评请求。
三、更广泛的监管格局
明尼苏达州并非孤例。多个州当局已对预测市场平台提出投诉，主要指控包括非法体育博彩和其他被禁止的活动。但 SF 4760 的独特之处在于其”全面性”——不仅禁止特定事件类型，而是直接否定预测市场这一业态在州内的合法性。
CFTC 此前已在多起州级行动中支持 Kalshi 或反对州当局：
- 俄亥俄州：CFTC 在联邦上诉法院支持 Kalshi
- 康涅狄格州：CFTC 反对州当局行动
- 伊利诺伊州：CFTC 反对州当局行动
- 纽约州：CFTC 反对州当局行动
CFTC 当时的处境亦不容忽视：起诉时主席 Michael Selig 是 CFTC 唯一的在任委员——特朗普总统尚未提名其他委员，立法者一直敦促其提名以形成五人两党委员会。
四、对持牌平台的影响
本案对持有或正在申请美国相关金融牌照的预测市场运营平台具有深远影响：
- 联邦优先权问题的司法首次检验：如果法院支持 CFTC 的排他性管辖权主张，预测市场平台将在美国获得更强的联邦法律保护，州级禁令将面临系统性挑战
- 合规架构设计的”州法风险”维度：即使平台持有 CFTC 指定的合约市场（DCM）或互换执行设施（SEF）牌照，仍需制定应对州级法律的合规预案——尤其是当州立法机构而非行政机关推动禁令时
- 跨州运营的差异化策略：平台可能需要为不同州设计差异化的产品线（如仅限特定事件类型），或寻求在联邦层面获得明确的法律保护后再扩展
- 政治风险的量化：明尼苏达州的案例表明，即使联邦监管机构持支持态度，州级政治议程仍可能构成实质障碍，持牌平台需将州级立法风险纳入合规预算
本案的判决时间尚未确定，但鉴于 CFTC 申请的是初步禁令，法院可能在数周至数月内作出初步裁定。届时将是预测市场行业在美国联邦制框架下的一次关键压力测试。
常见问题（FAQ）
Q1：CFTC 主张的”排他性管辖权”法律依据是什么？
CFTC 的依据是《商品交易法》（Commodity Exchange Act），该法将事件合约归类为互换合约（swaps），属于联邦管辖范围。根据联邦优先权原则，当联邦法律与州法冲突时，联邦法律优先。CFTC 认为，明尼苏达州将 CFTC 已批准上市的合约定为犯罪，构成对联邦法律执行的直接干预。
Q2：如果法院支持 CFTC，其他州的类似禁令是否也会被推翻？
取决于判决的具体法理基础。如果法院基于联邦优先权原则作出裁决，其先例效应可能覆盖其他州的类似禁令。但如果判决仅基于明尼苏达州法律的特定条款或其他程序性理由，则对其他州的影响有限。建议平台合规团队密切关注判决书的法律推理范围。
本文基于 Cointelegraph（2026-05-20） 报道撰写。