核心摘要
- 2026 年 5 月 21 日，美国众议员 Nick Begich（共和党）与 Jared Golden（民主党）联合 16 名跨党派议员提出 ARMA 法案（American Reserve Modernization Act of 2026），在 BITCOIN Act 基础上全面升级比特币战略储备立法框架
- ARMA 法案与 BITCOIN Act（2024年7月初版 / 2025年3月更新）的核心差异在于：资产来源从”主动采购”转向”政府现有资产整合”，依托执法没收、罚金等已有渠道建立储备，而非通过新增财政支出进行市场购买
- ARMA 新增三大制度设计：20 年最低持有锁定期（仅可用于削减国债）、季度储备证明 + 独立第三方审计透明度体系、个人自托管权利立法保护
- 双层储备架构（战略比特币储备 + 数字资产储备库）反映了立法者对比特币与非比特币数字资产的差异化战略定位，对标黄金储备管理体系
📑 文章目录
- 背景：从 BITCOIN Act 到 ARMA 的立法演进 — 两版法案的时间线与推动力
- 核心维度对比表 — 十大维度逐项对照
- 逐项深度分析 — 资产来源、持有锁定期、透明度体系、权利保护四大关键差异
- 对持牌加密机构的合规影响 — 托管、审计、报告义务的趋势预判
- 常见问题（FAQ）
本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。
一、背景：从 BITCOIN Act 到 ARMA 的立法演进
2024 年 7 月，美国参议员 Cynthia Lummis 首次提出 BITCOIN Act，核心主张为：美国财政部应在 5 年内购入最多 100 万枚比特币，建立国家战略比特币储备。2025 年 3 月，该法案经修订后重新提交，进一步细化了资金来源（美联储盈余汇款、黄金证书重估等预算中性工具）。
2026 年 5 月 21 日，众议员 Nick Begich 与 Jared Golden 联名 16 名跨党派议员正式提出 ARMA 法案（American Reserve Modernization Act of 2026）。总统数字资产顾问委员会成员 Patrick Witt 将其称为 BITCOIN Act 的 “Version 2”，并评价该版本”在法律上已做好充分准备，资产得到了妥善保障”。
ARMA 法案的提出，标志着美国比特币战略储备立法从”概念论证”阶段进入“制度化设计”阶段。与 BITCOIN Act 的主动采购路线不同，ARMA 采用了更为务实的策略——以联邦政府通过执法没收、罚金等渠道已持有的约 328,372 枚比特币（价值逾 255 亿美元）为基础，建立集中化、透明化的战略储备管理体系。
二、核心维度对比表
| 对比维度 | BITCOIN Act（2024.07 / 2025.03） | ARMA 法案（2026.05） |
|---|---|---|
| 资产来源 | 主动市场购入，目标 5 年内获取 100 万枚 BTC | 整合联邦政府已持有的数字资产（执法没收、罚金、罚款等），辅以预算中性收购策略研究 |
| 资金来源 | 美联储盈余汇款、黄金证书重估、预算中性安排 | 不新增纳税人负担，依靠既有资产；要求研究预算中性收购策略（不增税、不增赤字、不增国债） |
| 储备架构 | 单一比特币储备 | 双层架构：战略比特币储备（财政部） + 数字资产储备库（非 BTC 资产单独管理） |
| 持有锁定期 | 未明确最低持有期限 | 至少 20 年，仅可用于削减国家债务时出售 |
| 透明度体系 | 未设专项审计要求 | 季度公开储备证明报告 + 独立第三方审计 + 国会监督 |
| 个人权利保护 | 未涉及 | 明确立法保护个人合法拥有、转移及自托管数字资产的权利 |
| 资产管理主体 | 财政部 | 财政部统一管理，所有联邦机构须全面报告当前持有的数字资产 |
| 战略定位 | 国家战略资产储备 | 对标黄金储备管理体系，强调”财政主权” |
| 两党支持度 | 参议院提出，共和党主导 | 众议院提出，跨党派联合牵头（共和党 Begich + 民主党 Golden + 16 名共同发起人） |
三、逐项深度分析
3.1 资产来源：从”主动采购”到”存量整合”的战略转向
BITCOIN Act 最受争议之处在于其 100 万枚 BTC 的主动采购计划。批评者质疑：联邦政府以何种价格、在何种市场条件下买入？是否会对 BTC 市场价格产生扭曲效应？如何防范内幕交易？
ARMA 法案以务实策略回应了上述质疑。美国联邦政府目前通过执法行动（丝绸之路查封、Bitfinex 黑客追缴等）已持有约 328,372 枚比特币（价值逾 255 亿美元），但长期以来各联邦机构处置方式不一——有些拍卖变现，有些则保留在机构账户中。Jared Golden 在法案发布声明中指出：”国会从未就如何处理这些资产制定过联邦政策，有些机构拍卖了资产，有些则保留了资产。”
ARMA 的核心逻辑是：先整合既有资产，建立统一管理制度；同时研究预算中性收购策略，为未来可能的主动增持提供法律和技术基础。这一方案有效地将政治阻力从”是否应该花纳税人的钱买比特币”转移为”如何更好地管理政府已持有的比特币”。
3.2 20 年锁定期：战略储备的法律刚性
ARMA 法案最引人注目的制度创新是 20 年最低持有锁定期——纳入战略储备的比特币在 20 年内不得出售，唯一例外是用于削减美国国家债务（截至法案提出时已超 39 万亿美元）。
这一设计具有多重法律意涵：
- 消除短期政治干预：20 年锁定期杜绝了行政分支以短期政策需要为由处置储备资产的可能性，将比特币储备从”可自由支配的金融资产”提升为”受成文法刚性约束的战略储备”；
- 对标黄金储备逻辑：美国黄金储备（约 8,133 公吨，全球最大）同样长期持有、极少出售。ARMA 将比特币纳入同一逻辑框架，为其提供制度正当性；
- 唯一例外（减债）的权衡：允许在削减国债时出售，使法案在经济上更易被财政保守派接受，但同时也引发了一个有趣的问题——如果比特币价格在某段时期达到极高点，国会有多大动机启动减债出售？
3.3 透明度体系：季度储备证明 + 独立审计
ARMA 法案建立了比 BITCOIN Act 更为严格的透明度框架：
- 季度公开储备证明报告：借鉴加密货币交易所的 Proof of Reserve 机制，要求财政部按季公布比特币储备的地址及余额证明。这是传统主权资产管理中前所未有的透明度标准；
- 独立第三方审计：由外部审计机构对储备资产进行独立验证，防范内部操作风险；
- 国会监督机制：将储备管理纳入国会监督范围，确保行政分支的问责性。
这一透明度框架如果最终立法，将为全球主权数字资产管理树立新的合规标准。对于持牌加密托管机构而言，季度储备证明和独立审计的制度化，意味着未来与政府合作的托管服务商需要具备相应的审计追踪能力。
3.4 自托管权利保护：加密财产权的立法确认
ARMA 法案包含了一项 BITCOIN Act 未涉及的条款：明确确认联邦政府不得侵害美国公民合法拥有、转移或自托管数字资产的权利。这一条款在加密行业引发广泛关注，因其在联邦立法层面首次尝试为个人自托管权提供成文法保护。
在合规层面，该条款与当前全球反洗钱金融行动特别工作组（FATF）旅行规则、欧盟 MiCA 框架中关于非托管钱包的监管趋势形成了一定张力。如果 ARMA 的自托管保护条款得以通过，可能影响美国 FinCEN 未来对非托管钱包的监管方向，也为其他司法管辖区的类似立法提供参照。
四、对持牌加密机构的合规影响
尽管 ARMA 法案尚处国会审议早期阶段，其制度设计已对持牌加密机构释放出若干合规趋势信号：
第一，战略储备托管需求。如果 ARMA 法案通过，财政部需要专业的数字资产托管服务来管理价值数百亿美元的比特币储备。这为持有合格托管人牌照（如纽约州 BitLicense、怀俄明州 SPDI 牌照、联邦层面 OCC 信托牌照）的机构创造了历史性的政府级托管业务机会。
第二，审计与报告合规升级。季度储备证明和独立第三方审计的制度化，将推动加密资产审计标准从自愿性行业实践升级为法定合规要求。持牌交易所和托管机构需提前建立符合政府审计标准的资产追踪和证明体系。
第三，自托管权利的立法博弈。自托管保护条款可能引发 FATF 旅行规则和美国 FinCEN 非托管钱包规则的重新调整。持牌机构在搭建合规体系时，需同时关注联邦立法层面和金融监管机构层面的动态，确保在个人权利保护与 AML/CFT 义务之间找到合规平衡点。
第四，国际示范效应。如果美国率先建立制度化的比特币战略储备，可能触发其他国家（尤其是持有大量外汇储备的亚太国家）跟进。对于在多个司法管辖区持牌的加密机构而言，这将意味着需要提前评估各国数字资产储备管理制度的合规对接需求。
常见问题（FAQ）
ARMA 法案与 BITCOIN Act 是否互相排斥？
不排斥，而是升级关系。ARMA 被业界称为 BITCOIN Act 的 “Version 2″，保留了核心目标（建立比特币战略储备、预算中性原则），但在制度设计上进行了全面升级。如果 ARMA 通过，BITCOIN Act 的独立推进将失去必要性。从立法策略看，ARMA 更注重可执行性和两党共识，通过概率可能高于 BITCOIN Act 原版。
ARMA 法案是否意味着美国政府将大规模购买比特币？
短期内不会。ARMA 的核心策略是整合政府已有资产（约 328,372 枚 BTC），而非主动市场购入。法案仅要求”研究”预算中性收购策略，而非授权立即购买。这与 BITCOIN Act 的 100 万枚 BTC 主动采购计划在操作路径上存在本质区别。但长期来看，如果研究结论支持且政治环境允许，未来可能通过补充立法启动主动购买。
20 年锁定期在实际操作中能否修改？
ARMA 作为联邦成文法，其锁定期条款需通过后续立法程序方可修改或废除。这意味着修改锁定期需要两院通过 + 总统签署，政治门槛较高。但法案同时保留了”削减国家债务”例外——这一例外条款的触发条件和决策程序尚需实施细则进一步明确。
ARMA 法案对亚太持牌机构有直接影响吗？
直接影响有限，但间接信号意义重大。ARMA 的主要内容涉及美国财政部内部资产管理，不直接约束海外机构。但如果美国建立了制度化的比特币储备管理框架，新加坡 MAS、香港 SFC、日本 FSA 等亚太监管机构可能参考其制度设计，对本地持牌机构的加密资产托管、审计和储备证明标准提出更高要求。建议亚太持牌机构持续跟踪 ARMA 立法进程，提前做好合规能力储备。
本文基于以下信源撰写：众议员 Nick Begich 办公室官方新闻稿（2026-05-21）；Cointelegraph（2026-05-22）；CryptoTimes（2026-05-21）。