印度

印度《在线游戏监管规则》下 Kalshi 与 Polymarket 继续提供服务：预测市场跨境合规困境与稳定币结算规避

Posted on by Tony
19
5 月

核心摘要

  • 印度《促进与监管在线游戏规则》于 2026 年 5 月 1 日生效，将预测市场纳入”在线资金游戏”全面禁止范畴
  • MeitY（电子与信息技术部）正式将 Kalshi 与 Polymarket 列为”非法且已被封锁的平台”，下令 ISP 实施访问限制，并向 VPN 供应商发出法律追责警告
  • 两平台均表示未收到直接停止运营命令，继续接纳印度用户 KYC 注册与交易，一单 IPL（印度板球联赛）赛事在两平台的合计交易量达 2,770 万美元
  • 平台通过稳定币跨境结算规避传统支付轨道封锁，VPN 绕过 IP 级屏蔽，监管执行存在显著落差
  • 真正的合规风险在于 RBI（印度储备银行）若切断银行体系与稳定币平台的结算通道，将对全球持牌 VASP/MSB 的跨境合规构成深远影响
📑 文章目录
  1. 事件概述 — 印度在线游戏新规与 MeitY 执法行动
  2. 平台回应与执法落差 — Kalshi/Polymarket 的合规立场与实际操作
  3. 稳定币结算的监管穿透难题 — 跨境支付轨道规避与 RBI 潜在回应
  4. 全球持牌机构的合规启示 — 跨境预测市场牌照的边界与风险

本文由 Aiying 艾盈合规团队原创，转载需授权。

2026 年 5 月，印度在数字监管领域投下一枚跨境合规试验弹：《促进与监管在线游戏规则》正式生效，将预测市场与体育博彩、在线赌博一体纳入”在线资金游戏”并全面禁止。然而，以 Kalshi（美国 CFTC 持牌）和 Polymarket（离岸运营）为代表的全球预测市场平台至今仍在接纳印度用户，将”法律禁止”与”技术执行”之间的鸿沟赤裸暴露。

事件概述：印度在线游戏新规与 MeitY 执法行动

印度《促进与监管在线游戏规则》于 2026 年 5 月 1 日生效（Briefs，2026-05-18）。该规则将预测市场、体育博彩和其他赌博运营商统一归类为”在线资金游戏（online money games）”，并予以全线禁止。规则未在技能型游戏（skill-based gaming）与纯投机性博彩之间为预测市场开设例外通道——这一立法口径与部分国际监管实践（如美国 CFTC 将特定预测市场定性为”事件合约”实施差异化监管）形成鲜明对比。

印度电子与信息技术部（MeitY）随后向全国互联网服务供应商（ISP）发出正式通知，明确将 Polymarket 及”其他类似平台”列为”非法且已被封锁的平台”，要求 ISP 限制用户访问（Complete iGaming，2026-05-18）。MeitY 还致函 VPN 供应商，警告其为用户绕开封锁提供便利可能招致”相应的法律追责”。

然而，截至 2026 年 5 月中旬，实际上没有发生任何互联网层面的切断。Bloomberg 于 5 月 18 日的报道证实，印度用户仍可正常注册 Kalshi 与 Polymarket，完成身份验证（KYC）并参与交易。

平台回应与执法落差

两平台的官方回应揭示了监管执行的核心困境——禁令已发出，但直接停止运营命令未送达。

Kalshi 法律顾问 Valeria Vouterakou 表示：”我们一直在与印度当局保持联系，目前未被要求停止运营。如果政府提出要求，我们将予以遵守”（Complete iGaming，2026-05-18）。Kalshi 作为美国 CFTC 持牌指定合约市场（DCM），以美元稳定币处理跨境存款，其合规立场依赖于”未收到直接禁令”这一程序缺口。

Polymarket 发言人声明：”我们致力于在所有运营司法管辖区内遵守适用法律法规。我们维持地理封锁措施以限制在未获许可的司法管辖区访问，并持续评估和更新这些措施”（Complete iGaming，2026-05-18）。然而，Bloomberg 报道指出 Polymarket 的地理封锁在实际运行中并未完全阻止印度用户。

市场端推动这一监管拉锯的关键因素是以 印度板球联赛（IPL）为代表的体育博彩需求。据 Bloomberg 数据，单场 IPL 赛事在 Kalshi 和 Polymarket 上的合计交易量曾达到 2,770 万美元，部分 IPL 合约的交易活跃度甚至比肩美国职业棒球大联盟（MLB）赛事（Briefs，2026-05-18）。印度地下博彩市场（选举与体育）的规模估计约 3 亿美元（₹2,500 亿卢比），受监管的境内预测市场仅占极小份额，巨大的需求落差为跨境平台提供了强大的市场激励。

稳定币结算的监管穿透难题

本案例中最具结构性的合规维度不在于 IP 封锁是否有效，而在于 稳定币跨境结算对传统金融监管工具的系统性规避。

传统意义上，监管机构阻断非法金融服务依赖两条路径：ISP 层面的访问屏蔽，以及银行支付轨道的切断。印度《在线游戏规则》对 ISP 的指令属于第一条路径；但 Kalshi 与 Polymarket 均以 美元稳定币处理用户存取款，完全绕过了印度统一支付接口（UPI）和传统银行电汇通道，使得以 RBI 为核心的支付监管工具在当前阶段缺乏直接抓手（Briefs，2026-05-18）。

这也意味着该事件的真正升级点不在于 MeitY 的 ISP 封锁是否能生效，而在于 RBI 是否会切断印度持牌银行与稳定币平台之间的结算通道。如果 RBI 对境内银行发出指令，禁止为与 Kalshi/Polymarket 相关的稳定币出入金提供法币兑换服务，持有印度银行账户的用户将无法将稳定币兑回卢比——这比任何 IP 封锁都更为致命。Briefs 在分析中指出：”密切关注支付轨道一侧。如果 RBI 切断印度银行与稳定币平台之间的结算，这对运营方而言远比 IP 封锁严重。”

此外，VPN 供应商的法律地位在 MeitY 的警告函中被首次推向台前：VPN 被明确告知”允许用户访问被禁平台可能招致法律追责”。这一表态如果落地为实际执法，将对印度境内 VPN 业务模式以及依赖 VPN 的合规架构产生深远影响。

全球持牌机构的合规启示

Kalshi/Polymarket 印度案例为亚太持牌机构提供了多重参照：

跨境牌照的领地边界正在经受压力测试。Kalshi 持有 CFTC DCM 牌照，Polymarket 以离岸实体运营，但两平台均面临来自非其注册司法管辖区的关闭指令。印度在线游戏规则将”面向印度用户提供服务”作为触发监管的门槛，这类似于 GDPR 的域外管辖逻辑——持有美国或欧洲牌照并不自动豁免其他国家的本地禁令。对于同时运营跨境业务的持牌 VASP（虚拟资产服务提供商）或 PI/EMI（支付机构/电子货币机构），需评估其服务是否在无意中触发了目标市场的本地牌照要求或禁令。

稳定币结算正在成为跨境合规监管的新战场。Kalshi/Polymarket 案例表明，稳定币结算不仅让平台绕开了传统支付轨道的监管，也使得跨境金融服务的”属地”概念日益模糊。这倒逼监管者从银行结算切入——RBI 的潜在动作可能开启”从结算端围堵”的监管先例，对全球稳定币发行方（如 Circle、Tether）和依赖稳定币做跨境结算的持牌 PI/EMI 构成连锁影响。

合规程序缺口可能比实体违法更具杀伤力。本案中两平台均以”未收到直接禁令”作为持续运营的理由。这一程序性抗辩如果被印度监管机构接受，意味着 MeitY 需要从”对 ISP 的一般性通知”升级为”对平台本身的正式停止令”——这涉及跨境司法协助和《布达佩斯公约》框架下的电子证据调取程序。对持牌机构而言，本案提示了在跨境合规中不应仅依赖”未收到直接禁令”作为安全港。

常见问题（FAQ）

Q1：印度用户参与 Kalshi/Polymarket 交易是否面临个人法律风险？

理论上，印度《在线游戏规则》将预测市场交易定性为违规行为，参与用户可能面临 账户冻结、支付通道切断乃至刑事追诉的风险。但截至 2026 年 5 月中旬，未有印度用户因参与 Kalshi/Polymarket 交易被起诉的公开案例。MeitY 目前的执法重点在于 ISP 和 VPN 供应商侧，而非终端用户。这一执行落差可能不会持久——如果印度执法部门决定以个别用户为样本推进追诉，全球预测市场格局将被重塑。

Q2：对持有印度 PI/EMI 牌照的持牌支付机构有何影响？

如果 RBI 对银行体系发出指令，禁止为与 Kalshi/Polymarket 相关的稳定币出入金提供法币兑换服务，持牌 PI/EMI 可能需要在合规程序中添加 “预测市场/在线博彩相关交易筛查”环节。当前的印度 PI 牌照合规要求主要覆盖 KYC/AML/CFT，尚未明确要求筛查交易对手是否为印度禁止类平台——这在 RBI 升级行动后可能成为新的合规义务。

来源

Tony